Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергиенко <данные изъяты> об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 1 по РХ (далее Налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Налоговым органом на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении заявителя, и оставленное в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование заявленных требований указал на то, что не согласен с выводами Налогового органа о том, что им неправильно определена налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не уплачен НДФЛ в сумме 396 500 руб. В заявлении указал, что предпринимательская деятельность была прекращена заявителем в ДД.ММ.ГГГГ и за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ была сдана «нулевая» отчетность, в связи с тем, что деятельность не осуществлялась. Продажа недвижимого имущества была осуществлена после того, как он прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность (ПД). Уведомление о снятии с учета в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности было получено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от покупателя недвижимости были получены заявителем в следующем порядке: задаток 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (после госрегистрации прекращения ПД), 1 900 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (после госрегистрации прекращения ПД). Полагал, что доход от реализации недвижимости был получен заявителем как физическим лицом, т.к. после прекращения ПД. Сумма задатка не признается авансовым платежом и не включается в налоговую базу по НДФЛ, так как задаток выполняет обеспечительную функцию договора. Имущество, которое заявитель реализовал в ДД.ММ.ГГГГ, было в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 лет. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ имущество заявитель в предпринимательской деятельности не использовал. Ссылаясь на нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина России №, МНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что к спорным правоотношениям должен быть применен общий для всех физических лиц порядок учета доходов и связанных с ними расходов, а применение норм, предусмотренных ст. 221 НК РФ (профессиональный налоговый вычет) ставит заявителя в неравное положение по отношению к другим налогоплательщикам НДФЛ и ухудшает его права в части применения положений п. 17.1 п.1 ст. 217 НК РФ. Пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, по мнению заявителя, по сути содержит измененное правило из пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущественный вычет не предоставлялся ИП при реализации ими имущества в связи с осуществлением ПД. Отсутствие аналогичной нормы, которая устанавливала бы запрет на применение положений пп. 17.1 п. 1 ст. 217 НК РФ в отношении имущества, которое использовалось в ПД также подтверждает позицию, согласно которой при реализации имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности (находившегося в собственности более трех лет) физическим лицом, прекратившим ПД, доходы, полученные от реализации указанного имущества, не облагаются НДФЛ на основании пп. 17.1 п. 1 ст. 217 НК РФ.

В судебное заседание заявитель Сергиенко Ю.Т. не явился, направил своего представителя по доверенности Конгарова П.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ заявление рассматривается в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Конгаров П.С. заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в нем.

Представитель Налогового органа по доверенности Харченко А.П. заявленные требования не признал, суду пояснил, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности процедура привлечения не нарушена. Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ вменен обоснованно. С учета как ИП налогоплательщик снят ДД.ММ.ГГГГ, система налогообложения, используемая заявителем - единый налог на вмененный доход. Налоговый период для реализованного имущества 1 год, соответственно доход от реализации недвижимости (здания магазина) используемого для предпринимательской деятельности получен заявителем за ДД.ММ.ГГГГ. Статья 217 НК РФ применяется только к физическим лицам Просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.12 ст. 21 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении заявителя Сергиенко Ю.Т. (далее по тексту «налогоплательщик») Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки Налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Акт), который был вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Актом предлагалось взыскать с налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 396 500 рублей, пени за неуплату данной суммы налога в бюджет в предусмотренные сроки в размере 24 408 рублей 70 копеек.

Кроме того, Актом проверки было предложено привлечь налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность на Акт проверки (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии налогоплательщика, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией принято оспариваемое Решение, которым Сергиенко Ю.Т. был начислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 396 500 рублей, пени за неуплату данного налога в предусмотренные сроки в размере 27 988 рублей.

Также обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 26 433 руб. 33 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога и начисления пени с налоговыми санкциями явилось неотражение налогоплательщиком в качестве налоговой базы суммы дохода, полученного от реализации недвижимого нежилого имущества, используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Решение вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба Сергиенко Ю.Т. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Сергиенко Ю.Т. не оспаривает по существу установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.Налогоплательщик утверждает, что в спорном случае неприменимы положения абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя до продажи недвижимого имущества.

Обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В силу положений статьи 207 НК РФ Сергиенко Ю.Т. признается плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных Кодексом.

Из анализа положений статей 210, 224 НК РФ следует, что действующим налоговым законодательством к налогооблагаемым доходам отнесено получение налогоплательщиком доходов, полученных в денежной форме. Такие доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу, и облагаются НДФЛ по налоговой ставке 13%.

Исчисленная сумма налога, как установлено пунктом 3 статьи 228 Кодекса, подлежит уплате в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, признаваемым календарным годом (статья 216 НК РФ).

Пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В тоже время, приведенные положения не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между налогоплательщиком и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, на основании которого Сергиенко Ю.Т. была отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес> помещение 4Н. Стороны оценили квартиру в 4 400 000 рублей.

Согласно договору расчет был произведен сторонами до его заключения.

Денежные средства были получены в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 900 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое помещение находилось у налогоплательщика в собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры при покупке была обозначена в размере 1 350 000 рублей. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная налогоплательщиком квартира переведена в категорию нежилых помещений, право собственности на нежилой объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Ю.Т. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком в Инспекцию представлялась налоговая отчетность по ЕНВД. В отчетности ДД.ММ.ГГГГ и за 1, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса осуществления деятельности (розничная торговля) указан адрес: <адрес> помещение 4Н.

Осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности с использованием рассматриваемого объекта недвижимости, находящегося у него в собственности более трех лет, правомерно позволило Налоговому органу прийти к выводу о невозможности применения положений пункта 17.1 статьи 217 Кодекса и необходимости включения в налоговую базу дохода, полученного от продажи данного помещения.

При расчете налоговых обязательств Налоговым органом были учтены расходы налогоплательщика на приобретение помещения, с которыми налогоплательщик согласился.

Сумма дохода от реализации спорного имущества в представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации за 2013 год не отражена, что явилось основанием для применения Инспекцией положений п. 1 ст.122 Кодекса и начисления налогоплательщику налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств в размере 26 433 рубля 33 копеек.

Начисление пени в размере 27 988 рублей осуществлено налоговым органом в порядке статьи 75 Кодекса.

Заявитель указывает, что предпринимательская деятельность была им прекращена до получения денежных средств, спорное помещение фактически не использовалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Сергиенко Ю.Т. полагает, что доход от продажи недвижимого имущества нельзя отнести к предпринимательской деятельности и поскольку оно находилось в собственности более трех лет, то полученных доход не подлежит налогообложению в силу пункта 17.1 статьи 217 Кодекса.

При этом, по мнению налогоплательщика, толкование п. 17.1 ст. 217 Кодекса позволяет утверждать, что для включения в налоговую базу дохода от продажи спорного имущества необходимо установить факт его использования в предпринимательской деятельности на момент отчуждения.

Также налогоплательщиком заявлен довод о том, что согласно Приказу Минфина от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» доход от предпринимательской деятельности может быть учтен только в период наличия соответствующего статуса.

Однако, налогоплательщик неправильно определяет действие вышеуказанным норм НК РФ.

В связи с переводом квартиры в категорию нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, исключается возможность его использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент его отчуждения.

Непосредственное использование имущества в предпринимательской деятельности подтверждается представленной налоговой отчетностью в виде ЕНВД.

Сделка по отчуждению имущества была заключена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утраты им статуса индивидуального предпринимателя (до ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка налогоплательщика на судебную практику несостоятельна, поскольку система Российского права не является прецедентной.

Кроме того, изложенная Налоговым органом в обжалуемом решении позиция подтверждена письмами ФНС России и Министерства Финансов Российской Федерации - Письмо Минфина России от 26.05.2015 № 03-04-05/30271, Письмо Минфина России от 11.06.201.5 № 03-04-05/33984, Письмо Минфина России от 30.04.2015 № 03-04-05/25298, Письмо Минфина России от 09.04.2015 №03-04-05/20181, Письмо Минфина России от 27.11.2014 № 03-04-05/60644, Письмо Минфина России от 15.08.2014 № 03-04-05/40977, Письмо Минфина России от 05.05.2014 № 03-04-05/21039. Письмо Минфина России от 26.09.2014 № 03-04-05/48376.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что Сергиенко Ю.Т. занижена налоговая база для исчисления НДФЛ, что повлекло за собой взыскание недоимки по налогу, и начисление налоговых санкций в соответствии со ст. 101, 112,114, сумма которых снижена в три раза.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 119,258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Сергиенко Юрию Тимофеевичу отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015.

Председательствующий: