Гражданский кодекс часть 1

Указав в обоснование иска, что принадлежащий ему автомобиль «***», рег. знак №***, получил повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) ***. в районе ***, с участием автомобиля «***», рег. знак №***, под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***» по полису *** и по договору ***

*** истец обратился с заявлением в ПАО СК «***», которое признало событие страховым случаем, выплатив *** страховое возмещение в размере ***.

Истец обратился к ответчикам с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, с СПАО «***» страховое возмещение в размере ***, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате услуг нотариуса ***, стоимость юридических услуг *** и штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования, с учетом экспертного заключения *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просила взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ***, стоимости юридических услуг *** и штраф, предоставив отказ от иска к СПАО «***», обусловленный выплатой страхового возмещения в размере *** в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение в размере *** на основании экспертного заключения АО «***» выплачено истцу ***. Полагал, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления автомобиля истца после ДТП от ***. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ, а также представительские расходы, указав, что отсутствуют основания для взыскания нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Представитель ответчика СПАО «***» ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска и перечислением страхового возмещения в размере *** платежным поручением №*** от ***.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, не оспаривал свою вину в данном ДТП, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения с СПАО «***», в связи с отказом от иска в этой части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ***. в районе ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег. знак №***, с участием водителя ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», рег. знак №***, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «***», рег. знак №***, совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО6, в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***» по полису *** и по договору *** в СПАО «***».

*** истец обратился с заявлением в ПАО СК «***», которое признало событие страховым случаем и произвело *** страховую выплату в размере *** на основании экспертного заключения (калькуляции) №*** АО «***» (л.д. 197).

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, произведенного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», рег. знак №***, составляет с учетом износа ***, стоимость услуг за составление экспертного заключения составила *** (л.д. 16 – 53).

Стоимость услуг ИП ФИО5 по дефектовке автомобиля составила ***, что подтверждено заказ – нарядом *** от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (л.д.55 – 56).

Истец *** обратился к ответчикам с претензий, приложив экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

В ходе производства по делу ответчиками не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СК ПАО «***» и СПАО «***», на момент обращения с иском в суд страховое возмещение не было выплачено в полном обьеме.

По ходатайству СПАО «***», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы ***№*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ***

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом страховой выплаты ***, перечисленной ***, составляет ***.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением автотехнической экспертизы ***№*** от ***, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «***» в размере ***, поскольку данное заключение не принято судом при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом понесенных убытков, подлежащего взысканию с ПАО СК «***» с учетом лимита ответственности составляет ***, с СПАО «***» соответственно ***, которое выплачено ответчиком в добровольном порядке и подтверждено платежным поручением №*** от ***.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «***», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном обьеме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер никаких мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку страховщик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об *** для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом, что составляет *** с ПАО СК «***», поскольку суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде правовая помощь ответчику оказывалась представителями.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, направления досудебной претензии, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана от *** выдана сроком на пять лет на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере *** по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ***, стоимость услуг представителя ***, штраф в размере ***, всего – ***, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева

Дело № 2-6652/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «***», СПАО «***» о взыскании страхового возмещения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***» по полису *** и по договору *** в СПАО «***».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования, с учетом экспертного заключения *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***, просила взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ***, стоимость юридических услуг *** и штраф, предоставив отказ от иска к СПАО «***», обусловленный выплатой страхового возмещения в размере *** в добровольном порядке.

Учитывая, что отказ от иска выражен ФИО1 добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска в этой части.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО1, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО6 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения – прекратить, в связи с отказом от иска, обусловленным добровольным урегулированием спора.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Григорьева