Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя истца Черевастовой Н.В., представителей ответчиков Бочкарева И.С., Савастлеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеймана Г. З. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода было вынесено постановление по делу [ № ] о признании Штеймана Г.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

[ 00.00.0000 ] истцом была подана апелляционная жалоба по делу о назначении административного наказания.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] апелляционная жалоба истца удовлетворена. Постановление о назначении административного наказания по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату экспертных услуг – заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 4 500 рублей, согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; оплата услуг защитника в сумме 20 000 рублей при рассмотрении дела во второй инстанции на основании договора об оказании юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] (квитанция об оплате услуг от [ 00.00.0000 ] ); оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности защитника (представителя) в сумме 1 200 рублей; оплата услуг ФГУП «Почта России» на отправку телеграмм, в установленном законом порядке при организации проведения экспертизы транспортного средства, в общей сумме 668,20 рублей. Истец указывает, что в следствии незаконного привлечения его к административной ответственности, лишения его водительских прав, его физическое и моральное состояние ухудшилось и истцу пришлось обратиться к врачу, так как произошло обострение хронических заболеваний. Истец считает, что незаконные действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижнему Новгороду причинили истцу моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, в связи с чем истец считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, моральный вред и судебные расходы: оплату экспертных услуг в сумме 4 500 рублей, оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 739 рублей 35 копеек; оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 271 рубль.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечен инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду Илларионов М.В.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Черевастова Н.В. (по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания) в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель Министерства Финансов Нижегородской области Бочкарев И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Савастлеев А.А. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признал по доводом, изложенным в письменных возражениях, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель денежных средств, т.е. МВД РФ.

Представители МВД РФ, Управления МВД по г.Нижнему Новгороду, Полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижнему Новгороду, третье лицо инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду Илларионов М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления МВД по г.Нижнему Новгороду на исковое заявление, в котором Управление МВД по г.Нижнему Новгороду просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Штейман Г.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 6-8).

Штейманом Г.З. принесена апелляционная жалоба на указанное постановление (л.д. 8-9).

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] жалоба Штеймана Г.З. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода) от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении Штеймана Г.З. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату экспертных услуг – заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 4 500 рублей, согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; оплата услуг защитника в сумме 20 000 рублей при рассмотрении дела во второй инстанции на основании договора об оказании юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] (квитанция об оплате услуг от [ 00.00.0000 ] ); оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности защитника (представителя) в сумме 1 200 рублей; оплата услуг ФГУП «Почта России» на отправку телеграмм, в установленном законом порядке при организации проведения экспертизы транспортного средства, в общей сумме 668,20 рублей

Факт несения указанных расходов подтвержден следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 16), квитанцией об оплате в размере 20 000 рублей по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 16, оборот), актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 17), дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к договору об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] (л.д. 18), договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 19), чеком от [ 00.00.0000 ] (л.д. 19, оборот), чеками о почтовых отправлениях (л.д. 20, оборот).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Штейманом Г.З. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы по оформлению доверенности, суд исходит из того, что несение указанных расходов связано с рассмотрением административного дела, подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 25).Доводы Управления МВД по г.Нижнему Новгороду о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя и защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в процессе рассмотрения в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из решения суда от 05 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что вопрос о взыскании расходов по экспертизе судом не разрешался, в связи с чем данный вопрос может быть также разрешены в порядке гражданского судопроизводства и расходы по экспертизе могут быть взысканы как убытки на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, доводы Управления МВД по г.Нижнему Новгороду о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы должны быть разрешены судом в порядке административного производства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей (л.д. 19, 19 оборот).

Из материалов дела следует, что заключение специалиста, выполненное по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принято судом в качестве доказательства доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 739 рублей 36 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права (уведомление на осмотр транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении, направление претензии о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении). Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, надлежащим ответчиком является распорядитель денежных средств – Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако допустимые, достоверные доказательства несения истцом физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела справка (осмотр врача-кардиолога) не может быть принята во внимание в качестве причинения истцу нравственных (физических) страданий, поскольку из указанной справки не следует, что ухудшение здоровья истца явилось следствием его привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором [ 00.00.0000 ] , постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей [ 00.00.0000 ] , за медицинской помощью истце обратился [ 00.00.0000 ] (л.д. 33).

В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль. Поскольку решение состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Штеймана Г.З.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Штеймана Г. З. за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 31 439 рублей 35 копеек, в том числе: оплата экспертных услуг в размере 4 500 рублей, оплата услуг защитника в размере 20 000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей 35 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком является МВД РФ, в удовлетворении исковых требований Штеймана Г. З. к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Штеймана Г. З. за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 31 439 рублей 35 копеек, в том числе: оплата экспертных услуг в размере 4 500 рублей, оплата услуг защитника в размере 20 000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей 35 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Штеймана Г. З. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.