Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ы к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий хозяйством МТ» с вышеназванными требованиями. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Управляющий хозяйством МТ» ... ТЦ «Стройград» истец приобрела различные товары, мебель, в том числе в пользование для мамы комод 02 РОЗА махонь по цене 13 422 руб.

Истец свои обязанности по оплате стоимости товара выполнила. Заказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен по месту жительства. По привозу комода выяснилось, что цвет комода и размер (габариты) не соответствуют общему желаемому дизайну и размеру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца предъявлена претензия с требованием о замене комода.

В обмене комода истцу было отказано по мотиву того, что мебель бытовая не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату.

Обращает внимание, что действие Перечня распространяется на мебельные гарнитуры и комплекты, тогда как истцом приобретены единичные предметы мебели, в том числе комод.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на приобретение двух матрацев и двух чехлов, всего на сумму 33 132 руб., которую оплатила в полном объеме. Указанный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки товара на дом.

По истечении трех дней по мере эксплуатации матрасов обнаружен дефект: отсутствие упругости изделия, что приводит к скатыванию по всему периметру, ткань поверхностная вздувается местами, основа прогнулась, плотность и упругость не соответствуют демонстрируемому продавцом образцу, матрасы не соответствуют габаритам кровати.

В связи с обнаружением недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявлением о замене на матрасы надлежащего ткачества, необходимого габарита. Представитель ответчика при выезде на дом осмотрел матрасы, однако официального ответа о причине дефеката истец не получила.

Поскольку, требования истца проигнорированы и не удовлетворены, ссылаясь на ст.15, 191, 431, 495 ГПК РФ, и ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20,21, 22, 23 Закона РФ «О защите право потребителей», ФИО4 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки изделия: Комод.02 РОЗА махонь и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость изделия Комод.02 РОЗА махонь в размере 13 422 руб., стоимость матрасов в количестве 2 штук в размере 27 952 руб., стоимость чехлов на матрас в количестве 2 штук в размере 5 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 27 783 руб. 54 коп. и 68 583 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по распечатке документов в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела без её участия, представление своих интересов в суде доверила ФИО1

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их, указав, что размер неустойки просит взыскать в сумме, указанной в исковом заявлении по день подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, согласился с требованиями истца в части расторжения договора купли-продажи матрасов и чехлов. В части исковых требований в отношении комода возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений. В возражениях изложена позиция о том, что покупателем приобретён комплект мебели одинакового назначения (для спальни). Отдельное наименование каждого предмета мебели в договоре не значит, что она приобреталась по отдельности. Приобретение мебели вы комплекте подтверждается договором, в котором речь идет о мебели для спальни одной марки и одного артикула. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что её дочь ФИО4 приобрела для неё мебель, в том числе комод махонь, который не подошел по цвету и размеру, а также матрас, на котором было невозможно спать, так как с него можно было скатиться и упасть.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.... Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 8 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Управляющий хозяйством МТ» по пр. им. Ленина, 65К, ТЦ «Стройгад», истец приобрела различные товары, мебель, в том числе комод 02 РОЗА махонь по цене 13 422 руб., заключив договор №ПФ3/220456.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор №ПФ3/220458 на приобретение двух матрацев и двух чехлов на матрас, всего на сумму 33 132 руб.

Истец свои обязанности по оплате стоимости товаров по указанным договорам выполнила. Заказы по договорам были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, товары доставлены по месту жительства.

Из доводов иска следует, что по привозу комода выяснилось, что цвет комода и размер (габариты) не соответствуют общему желаемому дизайну и размеру.

Кроме того, из доводов иска следует, что по истечении трех дней по мере эксплуатации матрасов обнаружен дефект: отсутствие упругости изделия, что приводит к скатыванию по всему периметру, ткань поверхностная вздувается местами, основа прогнулась, плотность и упругость не соответствуют демонстрируемому продавцом образцу. Матрасы не соответствовали габаритам кровати, заказаны матрасы высотой 22 см, а фактически доставлены высотой 27 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с заявлением о замене комода Роза махонь на буфет Роза цвет орех, так как комод не подошел по дизайну, а также в связи с обнаружением недостатков в матрасах в тот же день истец подала продавцу заявление о замене матрасов на другие.

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на указанные заявления, истец подала ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в части приобретения комода и просила произвести замену комода 02 Роза махонь на буфет цвета орех с доплатой или на аналогичный комод такого же размера цвета орех, а также претензию о расторжении договора купли-продажи матрацев и возврате денежных средств в размере 27 952 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию относительно комода истцу директором ООО «УХ МТ» дан ответ об отказе в частичном расторжении договора, с указанием, что мебель бытовая входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии о замене матрасов по причине отсутствия каких-либо производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой оказать помощь по вопросу получения у продавца стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области истцу разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Управляющий хозяйством МТ» составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с заявлениями по вопросу замены комода махонь и замены матрасов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющий хозяйством МТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в отказе продавца удовлетворить требование потребителя ФИО4, предусмотренное ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя, и п.26 «Правил продажи отдельных видов товаров».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО «Управляющий хозяйством МТ» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком не исполнено законное требование истца ФИО4 об обмене непродовольственного товара - комода 02 Розам махонь, стоимостью 13 422 руб., надлежащего качества на аналогичный товар.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, поскольку в данном случае истец приобрел единичный предмет мебели и имела право на его обмен либо возврат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4, предъявленные к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки ко... РОЗА махонь и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 422 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о получении ответа от ООО «ТД «Аскона» (производитель), согласного на удовлетворение заявленных требований и признании брака в матрасах. ФИО4 предложено обратиться к продавцу по вопросу перезаключения договора на другие или аналогичные модели матрасов.

С учётом изложенного, а также позиции ответчика, согласившегося с требованиями истца в части матрасов и чехлов, исковые требования ФИО4, предъявленные к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 132 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как указано выше, требования о замене товара (комода и матрасов) истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок удовлетворения требования о замене товара истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок замена товара не была произведена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) расчёт неустойки в размере одного процента цены товара производится следующим образом: (13 422 (стоимость комода) х 1% х 202 дня) + (33 132 (стоимость 2 матрасов х 1% х 202 дня) = 27 112,44 + 66 926,64 = 94 039 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 94 039 руб. 08 коп. до 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного исполнения обязательства в указанный срок, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб. Эту сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 496 руб. 62 коп., от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ы к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПФ3/220456, заключенный между ФИО4 ой и ООО «Управляющий хозяйством МТ» в части покупки изделия: Комод.02 РОЗА махонь.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПФ3/220458, заключенный между ФИО4 ой и ООО «Управляющий хозяйством МТ».

Взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в пользу ФИО4 ы стоимость изделия Комод.02 РОЗА махонь в размере 13 422 руб., стоимость матрасов в количестве 2 штук в размере 27 952 руб., стоимость чехлов на матрас в количестве 2 штук в размере 5 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за копирование документов в размере 300 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 496 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья