Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Эллипс Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс Банк», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО2 (счет [ № ] в НФ «НПСБ» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк») в размере 35500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что [ 00.00.0000 ] между ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Курбатовская слобода» был заключен Договор кредитной линии [ № ], по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30000000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства [ № ]

[ 00.00.0000 ] между ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Курбатовская слобода» был заключен Договор кредитной линии [ № ], по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 11000000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО1 был заключен Договор поручительства [ № ].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Курбатовская слобода» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Курбатовская слобода» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] конкурсным управляющим ООО «Курбатовская слобода» утвержден ФИО3

- 29584694 – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 48648127 рублей 45 копеек – требования кредиторов третьей очереди;

- 47471389 рублей 93 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Во исполнение обязательств по договору поручительства для погашения задолженности ООО «Курбатовская слобода», ОАО ГК «Заречный», действуя за ФИО1, платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , перечислил на счет ОАО КБ «Эллипс банк» денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, однако они были возвращены банком ОАО ГК «Заречный» как ошибочно перечисленные.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в банк за разъяснением сложившейся ситуации и требованием принять денежные средства либо направить мотивированный ответ.

В ответе на указанное обращение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОАО КБ «Эллипс банк» рекомендовал ФИО1 удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода», или предоставить ООО «Курбатовская слобода» денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По мнению истца, указанные действия ОАО КБ «Эллипс банк» свидетельствуют об уклонении от принятия исполнения обязательства.

Указанным обстоятельствам предшествовало обращение ОАО «Гостиничный комплекс «Заречный» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» кредитора ОАО КБ «Эллипс банк» на нового кредитора ОАО «Гостиничный комплекс «Заречный» в сумме 1000000 рублей, где за 2 дня до вынесения определения по делу ОАО КБ «Эллипс банк» возвратило сумму 1000000 рублей.

При этом, денежные средства, перечисленные ОАО «Гостиничный комплекс «Заречный» за ФИО1, оставались на счету ОАО КБ «Эллипс банк» до их возврата как «ошибочно перечисленных» почти 4 месяца.

Следствием вышеуказанных действий Банка явилось вынесение [ 00.00.0000 ] Финансово-кредитным комитетом ОАО КБ «Эллипс банк» решения о прекращении действия договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО1 в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Курбатовская слобода» по договорам кредитных линий, о непринятии каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО1

Истец указала, что ею на депозит нотариуса были внесены денежные средства:

- 9688184 рубля для частичной оплаты задолженности кредитору ОАО КБ «Эллипс банк» по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ], по заявлению б/н от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- 21511816 рублей для частичной оплаты кредитору ОАО КБ «Эллипс банк» задолженности по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ], по заявлению б/н от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- 9300000 рублей для частичной оплаты кредитору ОАО КБ «Эллипс банк» задолженности по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ], по заявлению б/н от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Общая сумма, находящаяся на депозите составляла 40500000 рублей.

Решение Финансово-кредитного комитета ОАО КБ «Эллипс банк» от [ 00.00.0000 ] о прекращении действия договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО4 в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Курбаговская слобода» по договорам кредитных линий, было получено ФИО1 только [ 00.00.0000 ] , то есть уже после того, как ею были внесены денежные средства на депозит нотариуса.

ФИО1 полагает, что к моменту избрания ею данного способа погашения задолженности за должника, ее обязательство по договору поручительства было прекращено, а поскольку депозит нотариуса является способом исполнения обязательства, то денежные средства, внесенные после прекращения обязательства подлежат возврату как неосновательно зачисленные.

Поэтому, по мнению истца, ОАО КБ «Эллипс банк» не забирало денежные средства с депозита нотариуса.

[ 00.00.0000 ] ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконными нотариальных действий, совершенных нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО5 по принятию от ФИО1 в депозит денежных средств для передачи ОАО КБ «Эллипс банк» в счет исполнения обязательства по договорам поручительства, и возложении на нотариуса обязанности возвратить денежные средства ФИО1

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении вышеуказанных требований ОАО КБ «Эллипс банк» в полном объеме в связи с истечением срока установленного для подачи заявления о признании незаконными действий нотариуса.

Обращение с таким иском в суд, по мнению истца, является подтверждением отказа от принятия исполнения обязательства от ФИО1

ФИО1 указала, что поскольку со стороны ОАО КБ «Эллипс банк» имело место злоупотребление правом, выразившееся в отказе от принятия денежных средств от нее, денежные средства подлежат возврату.

Обращение в суд ФИО1 с настоящим иском вызвано нарушением ее прав со стороны ОАО КБ «Эллипс банк», выразившихся в отказе от принятия исполнения обязательства.

Кроме того, истец указала, что [ 00.00.0000 ] она обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Курбатовская слобода» и замене в реестре требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» конкурсного кредитора ОАО КБ «Эллипс Банк» на ФИО1 в части требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 21511816 рублей, в части требований кредиторов третьей очереди на сумму 9688184 рубля.

[ 00.00.0000 ] в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 уточнила требования и просила заменить в реестре требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» конкурсного кредитора ОАО КБ «Эллипс Банк» на ФИО1 в части требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 29584694 рубля 09 копеек, в части требований кредиторов третьей очереди на сумму 10915305 рублей 91 копейка.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 уточнила требования и просила заменить в реестре требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» конкурсного кредитора ОАО КБ «Эллипс Банк» на ФИО1 в части требований кредиторов третьей очереди (основной долг) на сумму 5000000 рублей.

[ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о замене в реестре требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» конкурсного кредитора ОАО КБ «Эллипс Банк» на ФИО1 в части требований кредиторов третьей очереди на сумму 5000000 рублей, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после удовлетворения суммы основного долга.

[ 00.00.0000 ] на электронной площадке www.utender.ru состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Курбатовская слобода».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту [ № ] от [ 00.00.0000 ] победителем конкурса является ООО «Опцион», предложивший цену 106719330 рублей.

Указанная денежная сумма поступила в конкурсную массу и распределена конкурсным управляющим между кредиторами третьей очереди.

[ 00.00.0000 ] с депозита нотариуса ФИО2 в счет погашения задолженности от имени ФИО1 в ОАО КБ «Эллипс Банк» было перечислено 5000000 рублей.

Согласно сведениям кредитной организации по состоянию на [ 00.00.0000 ] непогашенная задолженность по пени и процентам ООО «Курбатовская слобода» и ФИО1 перед ОАО КБ «Эллипс Банк» по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ] составляет 33930114 рублей.

По мнению истца, на настоящий момент существует опасность двойного удовлетворения требований ОАО КБ «Эллипс банк» за счет денежных средств, находящихся на депозите нотариуса.

Кроме того, ФИО1 полагает, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, и ссылается на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Гришина А.В., в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ «Эллипс Банк» по доверенности адвокат Шарай Д.Ю. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 выступила поручителем за исполнение обязательств заемщиками по кредитным договорам, заключенным ОАО КБ «Эллипс банк» с ООО «ИК «Цитадель», ООО «Суетинка-99» и ООО «Курбатовская слобода».

Решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в пользу Банка с указанных юридических лиц и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность:

- по договору с ООО «Суетинка-99» (заочное решение от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]) -10410026 рублей 70 копеек;

- по договору с ООО «ИК «Цитадель» (решение от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]) – 21196105 рублей;

- по договору с ООО «Курбатовская слобода» (решение от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]) -79404936 рублей 34 копейки.

Всего с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Эллипс банк» было взыскано 111011068 рублей 04 копейки.

Все указанные решения вступили в законную силу, были выданы исполнительные листы.

В последствии, [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в ОАО КБ «Эллипс банк» поступили извещения нотариуса ФИО2 о внесении в депозит нотариуса денежных средств от ФИО1

Денежные средства от ФИО1 были внесены для перечисления ОАО КБ «Эллипс банк» в счет исполнения обязательств по договорам поручительства в следующем размере:

- [ 00.00.0000 ] – 21511816 рублей по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- [ 00.00.0000 ] – 9688184 рубля по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- [ 00.00.0000 ] – 9300000 рублей по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Однако, указанные денежные средства в ОАО КБ «Эллипс банк» до настоящего времени не поступили по следующим причинам.

[ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 и находящиеся на депозите нотариуса ФИО2

В тот же день на денежные средства судом был наложен арест и нотариус был лишен возможности перечислить их ОАО КБ «Эллипс банк» по соответствующему требованию банка.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

Указанное определение вступило в законную силу лишь [ 00.00.0000 ] согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [ № ].

[ 00.00.0000 ] в ОАО КБ «Эллипс банк» поступило письмо ФИО1 в котором она явно выразила свое несогласие на прекращение договоров поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] и [ 00.00.0000 ] и со ссылками на нормы действующего законодательства просила зачесть денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ФИО2, в счет погашения задолженности по указанным договорам.

По мнению представителя ответчика, у нотариуса ФИО2 отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения нотариального действия (принятия денежных средств от ФИО1). В связи с этим, [ 00.00.0000 ] ОАО КБ «Эллипс банк» обращалось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконными совершенных нотариальных действий с целью дачи судом оценки действиям нотариуса.

Однако, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] было отказано в удовлетворении заявления. Решение вступило в законную силу.

В связи со снятием ареста, наложенного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода, ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с требованием о перечислении денежных средств. Нотариус сообщил, что на денежные средства в размере 35500000 рублей определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] наложен арест в рамках гражданского дела № 2-10614/12 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возврате денежных средств. Свободные от ареста денежные средства в размере 5000000 рублей были перечислены банку и зачислены в счет погашения штрафных санкций по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу № 2-11530/10.

Решением от [ 00.00.0000 ] по делу № 2-10614/12 в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО2 было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Обеспечительные меры, принятые [ 00.00.0000 ] в рамках дела № 2-10614/12, были отменены лишь [ 00.00.0000 ] , однако [ 00.00.0000 ] арест на денежные средства в размере 35500000 рублей, находящиеся на депозите нотариуса ФИО2, был вновь наложен в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика указал, что таким образом ОАО КБ «Эллипс банк» не имело возможности истребовать у нотариуса ФИО2 денежные средства по причине постоянного нахождения их под арестом. Однако, ОАО КБ «Эллипс банк» считает спорные денежные средства своей собственностью и по прежнему претендует на их получение, поскольку за ФИО1 до настоящего времени числится непогашенная задолженность по вышеуказанным решениям Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика пояснил, что ОАО КБ «Эллипс банк» никогда не уклонялось от принятия исполнения ни от ООО «Курбатовская слобода», ни от ФИО1

Действительно, внесению денежных средств на депозит нотариуса ФИО2 предшествовали поступления денежных средств в ОАО КБ «Эллипс банк», перечисленных ОАО «ГК «Заречный» [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Однако, при перечислении первого платежа в размере 1000000 рублей было указано, что они перечислены за ООО «Курбатовская слобода», которое, в свою очередь, находилось в процедуре банкротства.

С целью исключения неосновательного обогащения со стороны Банка и возможных претензий со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов ООО «Курбатовская слобода», указанные денежные средства были возвращены ОАО «ГК «Заречный» как ошибочно перечисленные. На момент получения денег от ОАО «ГК «Заречный» какие-либо договорные взаимоотношения между Банком и ОАО «ГК «Заречный» отсутствовали, кто-либо с просьбой принять денежные средства от ОАО ГК «Заречный» в Банк не обращался, ФИО1 также в Банк не обращалась.

В последствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27325/2010 от [ 00.00.0000 ] , вынесенным при рассмотрении заявления ОАО «ГК «Заречный» о замене в реестре конкурсных кредитров, действия ОАО КБ «Эллипс банк» по возврату денежных средств были признаны правомерными.

В ОАО «ГК «Заречный» было направлено письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] с предложением заключить договор уступки прав (требований) к ООО «Курбатовская слобода», поручителем за которое выступает ФИО1

Однако, в последствии, ни от ФИО1, ни от ОАО ГК «Заречный», денежных средств не перечислялось, каких-либо обращений указанных лиц в Банк не было.

Таким образом, ОАО КБ «Эллипс банк» от принятия исполнения от должника ФИО1, никогда не уклонялось. ФИО1 с намерением погасить какую-либо задолженность в Банк не обращалась. Надлежащих доказательств обратного, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что решение Финансово-кредитного комитета ОАО КБ «Эллипс банк» от [ 00.00.0000 ] о прекращении договора договоров поручительства, заключенных с ФИО1, на которое ссылается истец, действительно имело место, однако оно не должно учитываться, поскольку, по мнению представителя ответчика, действие договоров поручительства не прекратилось.

Более того, сама ФИО1 расценила действия Банка как дарение, и, основываясь на нормах действующего законодательства, отказалась от дарения в форме прощения долга в письме от [ 00.00.0000 ] , которое поступило в ОАО КБ «Эллипс банк» [ 00.00.0000 ] .

Действительно, в [ 00.00.0000 ] в ОАО КБ «Эллипс банк» были перечислены денежные средства, свободные от ареста, в размере 5000000 рублей в счет погашения штрафных санкций по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, наступили определенные правовые последствия, а именно:

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-27325/2010 требования ФИО1 в порядке процессуального правопреемства были внесены в реестр требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» в качестве требований третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих погашению после суммы основного долга (пени и штрафы). Не согласившись с установленной очередностью (пени и штрафы), истец обжаловала вынесенное определение в апелляционном и кассационном порядке, однако оно оставлено без изменения;

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-727/2011 требования ФИО1 в размере 5000000 были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 также в качестве требований третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих погашению после суммы основного долга (пени и штрафы).

Таким образом, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, ФИО1 занимает активную позицию, основанную на внесенных ей в депозит нотариуса денежных средствах.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств внесения денежных средств в депозит нотариуса, и, злоупотребляя своими правами, всячески пытается препятствовать погашению задолженности перед ОАО КБ «Эллипс банк».

По мнению представителя ответчика, доводы ФИО1 о двойном удовлетворении требований Банка не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ФИО1 по решениям Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода составляет:

- в части исполнения заочного решения от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] — задолженность отсутствует;

- в части исполнения решения от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] – 7812476 рублей 59 копеек;

- в части исполнения решения от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] – 31228982 рубля 18 копеек, из них: по Договору кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] – 28305283 рубля 77 копеек; по Договору кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] – 2923698 рублей 41 копейка.

Таким образом, непогашенная задолженность истца перед ОАО КБ «Эллипс банк» по решениям Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода составляет 39041458 рублей 77 копеек, то есть никакого двойного удовлетворения требований не произошло.

Более того, денежные средства были внесены ФИО1 в депозит [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , в то время, как погашение задолженности основным должником ООО «Курбатовская слобода» денежными средствами, полученными от реализации имущества на торгах (состоявшихся [ 00.00.0000 ] ) происходило в [ 00.00.0000 ] и позднее.

Таким образом, в случае двойного удовлетворения требований Банка требовать неосновательно полученных денежных средств, вправе лицо, внесшее денежные средства последним, то есть основной должник ООО «Курбатовская слобода».

В связи с этим, представитель ответчика счел действия истца ФИО1 злоупотреблением правом, попыткой воспрепятствовать исполнению решений суда, вступивших в законную силу, и погашению задолженности перед ОАО КБ «Эллипс банк».

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Курбатовская слобода» был заключен Договор кредитной линии [ № ], по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30000000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства [ № ].

[ 00.00.0000 ] между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО1 был заключен Договор поручительства [ № ].

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ООО «Курбатовская слобода» и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Эллипс банк» была солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 57879977 рублей 86 копеек, и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 21504958 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество ООО «Курбатовская слобода» и долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Коалиция».

При этом, задолженность по основному долгу, обеспеченному залогом имущества ООО «Курбатовская слобода», по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составила 29584694 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 1227122 рубля 63 копейки, повышенные проценты – 12826161 рубль 14 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты – 350000 рублей, штрафы за просроченный платеж 7000000 рублей, штраф за нарушение условий договора – 7000000 рублей.

Задолженность по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] состоит из задолженности по основному долгу – 10998127 рублей 45 копеек, просроченные проценты 1727318 рублей 28 копеек, повышенные проценты 2479512 рублей 75 копеек, пени, начисленные за просроченные проценты – 300000 рублей, штрафы за просроченный платеж 3000000 рублей и штраф за нарушение условий договора 3000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (с учетом исправления опечатки определением от [ 00.00.0000 ] ) в реестр требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» третьей очереди включены требования ОАО КБ «Эллипс Банк» в сумме 125704211 рублей 47 копеек, включающие в себя, в том числе требования, вытекающие из указанного выше решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] год.

В реестр требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» внесены требования ОАО КБ «Эллипс Банк», состоящие из:

- 29584694 рубля 09 копеек – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 48648127 рублей 45 копеек – требования кредиторов третьей очереди;

Платежным поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ] ОАО ГК «Заречный» перечислило в ОАО КБ «Эллипс Банк» в счет погашения задолженности ООО «Курбатовская слобода» денежную сумму в 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области ходатайства ОАО ГК «Заречный» о включении его в реестр конкурсных кредиторов ООО «Курбатовская слобода» в порядке статьи 45 АПК РФ, указанные денежные средства, спустя почти четыре месяца, были возвращены Банком ОАО ГК «Заречный» платежным поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ] как ошибочно перечисленные.

[ 00.00.0000 ] ОАО ГК «Заречный» в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] перечислило за нее на счет ОАО КБ «Эллипс Банк» 500000 рублей, однако в тот же день, указанные денежные средства платежным поручением [ № ] также были возвращены ОАО ГК «Заречный» как ошибочно перечисленные.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений; ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из платежного поручения ОАО ГК «Заречный» [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что назначением платежа является: погашение основного долга за ФИО1 по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Соответственно, кредитор – ОАО КБ «Эллипс Банк», в данном случае, обязан был принять исполнение обязательства третьим лицом ОАО ГК «Заречный», поскольку это не запрещено законом, а иное не вытекает из существа договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ФИО1

Обоснованно расценив указанные действия как уклонение кредитора от принятия исполнения, ФИО1 внесла денежные средства на депозит нотариуса в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, довод ответчика о том, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для внесения денег на депозит нотариуса, не может быть признан состоятельным.

Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что [ 00.00.0000 ] Финансово-кредитным комитетом ОАО КБ «Эллипс Банк» было принято решение о прекращении заключенных с ФИО1 договоров поручительства и об отказе от принятия каких-либо мер, направленных на взыскание с нее задолженности.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Уведомление о принятии такого решения ФИО1 получила [ 00.00.0000 ] , уже после внесения денег на депозит нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить мотивы принятия банком, как добросовестным кредитором, подобного решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, пояснив, что в настоящее время банк считает обязательства ФИО1 не прекращенными.

Тем не менее, в соответствии с этим решением, банком был совершен ряд действий, также подтверждающих его уклонение от принятия исполнения от должника ФИО1

Так, [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ОАО КБ «Эллипс Банк» были получены извещения нотариуса о внесении ФИО1 денежных средств на депозит.

Тем не менее, ответчиком не были предприняты действия, направленные на получение этих денежных средств. Действительно, [ 00.00.0000 ] на внесенные в депозит нотариуса денежные средства бы наложен арест по заявлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области, однако это обстоятельство не является в данном случае существенным, поскольку ОАО КБ «Эллипс Банк» не имел намерения получать денежные средства.

[ 00.00.0000 ] ОАО КБ «Эллипс Банк» обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО2 по принятию от ФИО1 денежных средств и возложении обязанности возвратить их ФИО1

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований ОАО КБ «Эллипс Банк» было отказано.

Таким образом, доводы истца о нежелании ОАО КБ «Эллипс банк» принимать исполнение обязательства, уклонении от принятия обязательства, нашли свое подтверждение.

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Курбатовская слобода», выступавшего залогодателем по договору кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в результате проведенных торгов произошла реализация имущества ООО «Курбатовская слобода».

Победителем торгов стало ООО «Опцион», которое предложило цену в размере 106719330 рублей. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу и в августе и сентябре распределены между кредиторами третьей очереди.

При этом, была погашена задолженность ООО «Курбатовская слобода» по основанному долгу, а также уплате процентов за пользование кредитом. Оставшаяся задолженность относится к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих погашению после погашения основного долга (штрафы и пени).

[ 00.00.0000 ] 5000000 рублей были перечислены в ОАО КБ «Эллипс банк» с депозита нотариуса и зачтены в счет погашения штрафных санкций по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что факт перечисления указанной суммы повлек определенные правовые последствия, а именно: определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] требования ФИО1 на сумму 5000000 рублей в порядке статьи 45 АПК РФ были включены в реестр кредиторов ООО «Курбатовская слобода» в качестве требований третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих погашению после основанного долга (пени и штрафы).

Не согласившись с очередностью включения ее требований в реестр кредиторов, ФИО1 обжаловала указанное определение Арбитражного суда [ адрес ], однако оно оставлено без изменения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако, указанные обстоятельства, а также наступившие последствия предметом настоящего иска не являются.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о нарушении ее прав и находит их обоснованными. Недобросовестные действия ОАО КБ «Эллипс Банк», в данном случае, свидетельствуют о наличии у банка иной заинтересованности, не связанной со скорейшим погашением образовавшейся задолженности. Указанные противоречивые действия банка (прощение долга, а затем возобновление взыскания после окончания процедуры реализации имущества основного должника) являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, нарушенные права ФИО1 подлежат судебной защите.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии у ФИО1 остатка задолженности по уплате пени и штрафов, поскольку согласно положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО1 прекратились.

При этом, прощение долга не может быть признано дарением, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о намерении ОАО КБ «Эллипс Банк» освободить ФИО1 от ее обязанностей в качестве дара, судом не установлено. Таким образом, прощение долга не предполагает получения на это согласия ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека от [ 00.00.0000 ] следует, что при подаче искового заявления, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены, суд полает необходимым взыскать с ОАО КБ «Эллипс Банк» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неуплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческого банка «Эллипс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО2 (счет [ № ] в НФ «НПСБ» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк») в размере 35500000 (тридцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческого банка «Эллипс Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческого банка «Эллипс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц