Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 21.06.2016 г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком. Одним из заявленных требований по данному гражданскому делу было требование о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Исковое заявление по вышеназванному гражданскому делу было принято к производству 11.02.2016 г. По ходатайству ФИО2 Октябрьским районным судом г.Новосибирска определением от 11.02.2016 г. были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый №, запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 отказалась от требований в части раздела квартиры, производство по делу в этой части было прекращено. При этом ФИО8 заключил 05.02.2016 г. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении спорной квартиры. Ввиду принятия мер по обеспечению иска он не смог исполнить принятые на себя по указанному договору обязательства, а именно заключить в установленный срок основной договор купли-продажи. В связи с данным обстоятельством указанный предварительный договор был расторгнут с выплатой со стороны ФИО8 штрафной неустойки в размере 100000,00 руб. Указанные убытки истец просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО8 не обратился с частной жалобой на определение суда о применении обеспечительных мер или с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку ему так посоветовал юрист, исходивший из сложившейся практики и полагавший, что в любом случае суд откажет в удовлетворении заявления. Истцом до брака была приобретена квартира, о чем было известно ФИО2, но регистрация права собственности произведена в период брака, вследствие чего ФИО2 полагала, что может претендовать на квартиру, однако в ходе судебного разбирательства поняла, что заблуждалась. Заключая предварительный договор, ФИО8 действовал добросовестно, в дальнейшем узнал о наложении ареста на данную квартиру. Напротив, предъявляя иск, ФИО2 действовала недобросовестно, она знала заранее, что квартира была приобретена до брака. ФИО8 заключил соглашение о расторжении предварительного договора и выплате штрафа, потому что не мог продать квартиру, так как был наложен арест, соглашение заключил добровольно, так как не мог поступить непорядочно. Из-за действий ответчика были понесены убытки. До предъявления ФИО2 иска в суд ФИО8 не мог предполагать, что ФИО2 намерена претендовать на квартиру, никаких разговоров о разделе квартиры, возможном наложении на нее ареста или иных обременений между ним и ФИО2 не велось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что воспользовалась своим правом на судебную защиту, гарантированным законодательством Российской Федерации. При подаче иска в суд у нее не было сомнений, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые средства и являлась совместно нажитым имуществом. Документы, из которых можно было сделать выводы о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом, ФИО2 увидела впервые только в конце апреля 2016 г., когда ФИО8 представил их суду. ФИО7 (вторая сторона предварительного договора) является знакомым истца, работает в агентстве недвижимости. Передача денег ФИО7 ФИО8 документально не подтверждена. ФИО8 задолго до обращения ФИО2 знал о том, что ФИО2 намерена обратиться с иском в суд и будет ходатайствовать о наложении ареста на квартиру. После того, как ФИО8 узнал о принятии обеспечительных мер, он ничего не предпринял, не воспользовался своим правом на обжалование данного определения, хотя арест мог быть снят и негативных последствий для истца могло бы не наступить. На протяжении рассмотрения дела ФИО8 ни разу не заявил о наличии предварительного договора купли-продажи квартиры. Штрафные санкции по предварительному договору возлагаются на продавца только при виновном нарушении им обязательств по договору. Виновность стороны в таких случаях следует доказать, обосновать. ФИО7 в суд с иском о взыскании с ФИО8 штрафных санкций не обращался, вина продавца в нарушении условий предварительного договора не установлена, самим предварительным договором от 05.02.2016 г. наложение ареста на объект недвижимости после заключения предварительного договора не предусмотрено в качестве обстоятельства, вина за которое возлагается на продавца. Дополнительно ФИО2 пояснила, что они с ФИО8 работали, имели хорошие зарплаты, деньги откладывали на приобретение квартиры, всего ими было накоплено около 2 млн. руб., свою зарплату она полностью отдавала мужу. Вскоре после того, как она узнала о своей беременности, муж сообщил, что нашел подходящий вариант, оформлением покупки занимался сам, она ему доверяла, у нее же в связи с беременностью были иные заботы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Новосибирска ФИО8 уведомили телефонограммой заблаговременно, ранее ему направлялись повестки, которые тот не получал. ФИО2 полагала, что квартира приобретена на совместные средства и приобретена в браке, и только после консультации с юристом отказалась от иска, и именно отказ от иска свидетельствует о ее добросовестности, так как в противном случае ФИО2 до последнего продолжала бы настаивать на заявленных требованиях. В любом случае между действиями ФИО2 и понесенными ФИО8 убытками отсутствует причинно-следственная связь: неустойку ФИО8 выплатил добровольно при отсутствии к тому предусмотренных договором оснований, в то время как при предъявлении к нему иска мог бы ходатайствовать перед судом о снижении неустойки.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, встречному иску ФИО8 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

Определением суда от 11.02.2016 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска – наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

21.06.2016 г. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска принят отказ ФИО2 от иска в части предъявления исковых требований к ФИО8 о разделе квартиры и выплаты компенсации в денежном выражении за 1/2 долю в <адрес> в <адрес>. Производство в данной части иска прекращено.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

05.02.2016 г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>. Из п.1.1 договора следует, что стороны обязались подписать основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 05.04.2016 г., при соблюдении сторонами условий договора. Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения условий договора продавцом, выразившегося в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи, отказе от приватизации, как личного, так и отказе лиц, проживающих с продавцом и имеющих право на участие в приватизации, в случае повышения стоимости объекта недвижимости, несообщения покупателю сведений об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, и других обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, в частности в случае их просрочки, продавец обязуется возвратить покупателю переданный аванс и дополнительно выплатить штраф в размере 100000,00 руб. в качестве неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ. В соответствии с п.5.2 договора продавец информирует покупателя о том, что до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, не подарен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также временно отсутствующих по уважительным причинам, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы лиц, обладающих правом пользования по вышеуказанному адресу согласно ст.292 ГК РФ, не имеется.

04.04.2016 г. между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без исполнения предусмотренных в нем обязательств, в соответствии с п.4.1 указанного договора, в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине продавца, так как Октябрьским районным судом г.Новосибирска применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры. В соответствии с п.2 соглашения указанный предварительный договор расторгается с применением штрафных санкций, предусмотренных п.4.1 предварительного договора: продавец обязуется возвратить покупателю переданный аванс и дополнительно выплатить штраф в размере 100000,00 руб. в качестве неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Выплата неустойки подтверждена представленной в материалы дела распиской от 04.04.2016 г.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, также п.1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п.3 ст.1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст.146 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, из которого следует, что государственная регистрация права собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, произведена 02.12.2014 г. на основании договора участия в долевом строительстве (с примечанием) № 77 от 20.11.2009 г. (дата регистрации – 06.08.2010 г.), соглашения об уступке права требования № 1 от 29.10.2010 г. (дата регистрации – 29.11.2010 г.), соглашения об уступке права требования по договору № 77 от 20.11.2009 г. № 2 от 11.03.2011 г., соглашения об уступке права требования по договору № 77 участия в долевом строительстве от 20.11.2009 г. № 3 от 27.04.2012 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-12 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что она слышала разговор между ФИО2 и, как она полагает, ФИО8, суть которого состояла в том, чтобы мирно прийти к решению спора о разделе квартиры. Во время разговора ФИО2 предупредила ФИО8 о том, что наложит арест на квартиру. Самого ФИО8 свидетель не видела, так как находилась в другой комнате, но Вера сказала ей, что разговор происходил с ним, также перед разговором сказала, что должен зайти ФИО8

Данные показания суд не может считать с достоверностью подтверждающими факт такого разговора между ФИО2 и именно ФИО8, так как собеседника ФИО2 свидетель не видела, и ранее голос ФИО8 ей известен не был.

Вместе с тем, и свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем ссоры ФИО2 и ФИО8, во время которой ФИО2 сказала супругу, что намерена с ним развестись и, поскольку ей негде жить, а квартира совместная, то она должна достаться ей для проживания ФИО8 ответил, что делить ничего не собирается, после чего истец сказала, что будет обращаться за наложением ареста. ФИО4 говорил, что категорически против и попытается продать данную квартиру. Ранее ФИО4 свидетель не видел, но Евгений – родственник ФИО3 сказал, что это был ФИО11

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований считать достоверным утверждение представителя истца о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО8 не был осведомлен о притязаниях ФИО2 на квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО8 в период брака. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 при совершении сделки с ФИО7 действовал на свой страх и риск, при этом не уведомил покупателя о наличии правопритязаний, которые сам считал необоснованными.

Также суд принимает во внимание голословность и бездоказательность утверждений истца о том, что ФИО2 была осведомлена о приобретении ФИО8 квартиры до брака. То, что при посещении квартиры совместно с ФИО2 до регистрации права ФИО8 открывал входную дверь в жилое помещение имевшимся у него ключом (а это обстоятельство является фактически единственным доводом, на который представитель истца ссылается как на доказательство осведомленности ФИО2), само по себе, по мнению суда, не могло свидетельствовать именно о наличии у ФИО8 добрачного имущества.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициированного ФИО2 спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия ФИО2 заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению ее исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении ареста (запрета на отчуждение) и запрещения совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушала права истца на принадлежащее ему имущество. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были.

В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Однако ФИО8 судебное определение об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловал. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Также ФИО8 имел возможность заявить об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, однако по настоящее время не воспользовался этим правом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с соглашением от 04.04.2016 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.02.2016 г. стороны договорились расторгнуть предварительный договор в соответствии с п.4.1 указанного договора, в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине продавца, сославшись на то, что Октябрьским районным судом г.Новосибирска применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры. Однако по условиям предварительного договора от 05.02.2016 г. (п.4.1) штрафные санкции подлежат применению в случае нарушения условий договора продавцом, выразившегося в несообщении покупателю сведений об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, и других обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, в частности в случае их просрочки.

Обеспечительные меры были приняты Октябрьским районным судом г.Новосибирска 11.02.2016 г., соответственно, на день заключения предварительного договора (05.02.2016 г.) ФИО8 предоставил другой стороне сделки достоверные сведения о том, что до заключения договора объект недвижимости под арестом (запрещением) не состоит. После вынесения определения об обеспечении иска ФИО8, при условии добросовестного пользования им процессуальными правами (своевременного получения судебных извещений и постановлений суда), мог заблаговременно уведомить сторону сделки о том, что в отношении предмета договора были приняты обеспечительные меры, однако ФИО8 не проявил надлежащей осмотрительности и не предпринял указанных мер, в результате добровольно заключив соглашение от 04.04.2016 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.02.2016 г., содержащее условие о применении штрафных санкций.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, поскольку доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, действий по замене (отмене) обеспечительных мер ФИО8 не предпринято, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6653/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.