Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО Строительно-инвестиционная компания «Дорога к дому» о взыскании суммы, уплаченной по договору, и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СИК «Дорога к дому» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период, начиная с 01.01.2019г. по день фактического возврата истцу денежных средств, взысканных по настоящему иску, понесенных по делу судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (соинвестор) и ООО СИК «Дорога к дому» (инвестор/генеральный подрядчик) был заключен договор соинвестирования строительства подземной автомобильной парковки и жилого многоквартирного дома № Согласно указанному договору Инвестор/Генеральный подрядчик обязался возвести многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. По окончании строительства Инвестор обязался передать Соинвестору результат инвестиционной деятельности - <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 14 этаже указанного многоквартирного дома (п.1.4., раздел 2 Договора). Технические характеристики и план квартиры приведены в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Соинвестор обязался для осуществления строительства передать Инвестору/Генеральному подрядчику денежные средства в общем размере <данные изъяты>. (пункты 2.1, 3.1, 3.2 Договора). Согласно п.3.2. Договора денежные средства подлежали оплате в два этапа: первая часть - в день подписания договора, вторая - «после оформления договора долевого участия в строительстве по 214 ФЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ООО СИК «Дорога к дому» в лице его генерального директора ФИО4 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку договор долевого участия в строительстве впоследствии так и не был оформлен, вторая часть суммы истцом не оплачивалась.

Согласно п.5.1. Договора срок исполнения обязательства Инвестора/Генерального подрядчика - 2 полугодие 2018г.

На сегодняшний день строительство дома так и не началось, никакой строительной техники, оборудования и рабочих на земельном участке не имеется. Истцом в результате осуществления запросов в государственные и муниципальные органы Краснодарского края и г. Краснодар установлено, что у ООО СИК «Дорога к дому» отсутствует право на земельный участок, указанный в Договоре, а также разрешение на строительство на указанном участке.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., свои обязательства по Договору не исполнил. Принимая во внимание, что истец оплатила предусмотренную договором часть стоимости квартиры, которая к установленному сроку не была построена, истец вправе потребовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В целях досудебного урегулирования спора истец направляла ответчику претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензии были направлены по юридическому и почтовому адресам, однако, остались без ответа и возвратились отправителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СИК «Дорога к дому» явку своего представителя не обеспечило, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (соинвестор) и ООО СИК «Дорога к дому» (инвестор/генеральный подрядчик) был заключен договор соинвестирования строительства подземной автомобильной парковки и жилого многоквартирного дома № Согласно указанному договору Инвестор/Генеральный подрядчик обязался возвести многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. По окончании строительства Инвестор обязался передать Соинвестору результат инвестиционной деятельности - <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 14 этаже указанного многоквартирного дома (п.1.4, раздел 2 Договора). Технические характеристики и план квартиры приведены в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ООО СИК «Дорога к дому» в лице его генерального директора ФИО4 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом судом установлено, что договор долевого участия в строительстве впоследствии так и не был оформлен, в связи с чем вторая часть суммы истцом не оплачивалась.

Согласно п.5.1. Договора срок исполнения обязательства Инвестора/Генерального подрядчика - 2 полугодие 2018г. Однако, на сегодняшний день строительство дома так и не начато, свои обязательства по передаче обусловленной договором квартиры ответчик перед истцом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за проданный товар денежных средств в случаях, когда продавец не производит в установленный договором срок передачу покупателю предварительно оплаченного им товара.

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения спорного договора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы денежных средств, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО Строительно-инвестиционная компания «Дорога к дому» о взыскании суммы, уплаченной по договору, и процентов за неправомерное пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная компания «Дорога к дому» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная компания «Дорога к дому» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.01.2019г. по день фактического возврата ФИО1, денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная компания «Дорога к дому» в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: