Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении договоров займа,

установил:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг <иные данные>. Срок возврата долга был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик должен был уплатить проценты в размере № годовых. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог был передан ультразвуковой сканер марки «№», стоимостью <иные данные>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму <иные данные> рублей, под № годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был заключен договор залога № транспортного средства №, стоимостью <иные данные>.

В установленные договорами сроки ответчик суммы долга не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-<иные данные> - сумма основного долга;

-<иные данные> - проценты по договору;

-<иные данные> – проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Обратить взыскание на предмет залога ультразвуковой сканер марки «№», установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

Также просил взыскать сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

-<иные данные> – сумма основного долга;

-<иные данные> – сумма процентов по договору;

-<иные данные> - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Представитель истца – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, (л.д.10), исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, (л.д. 59), исковые требования истца не признала, указав, что её доверитель возвращал сумму долга. Обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.(л.д.109-112) В последующем уточнила требования встречного иска, просила признать ничтожными сделками договоры залога, расторгнуть договоры займа на основании нарушения существенных условий.( л.д.119-122).

Представитель третьего лица ОАО «Уральский транспортный банк», третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела своевременно.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Установлено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком на сумму <иные данные>, под № годовых, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <иные данные>, получены ответчиком, о чем указано в договоре (л.д. 40).

Обеспечением данного договора является договор залога движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зало передан ультразвуковой сканер марки «№». (41-42).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 получил от истца заем в размере <иные данные>, под № годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48)

Как усматривается из материалов дела, обеспечением по указанному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>6. (л.д. 49-52).

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком долговые обязательства перед истцом не исполнены.

Сторона ответчика утверждала, что долг в части возвращен в сумме <иные данные>, но поскольку истец не признает возврат долга, ответчик во встречном иске просил взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В подтверждение требований о взыскании с <ФИО>2 денежной суммы в размере 444 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами истец <ФИО>1 ссылается на свидетельские показания <ФИО>7.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу вышеназванных правовых норм у суда отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств передачи денег в сумме <иные данные> свидетельские показания <ФИО>7, поскольку свидетельские показания не подтверждены письменными доказательствами передачи денег лично <ФИО>2 Кроме того, указанный свидетель не говорил о том, что она видела как передавались денежные средства <ФИО>2. Сообщила, что она лишь была свидетелем тому, что <ФИО>1 неоднократно приходил в офис <ФИО>2.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Что касается встречных требований о расторжении договоров займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными обстоятельствами для расторжения договора является, по мнению истца по встречному иску, непризнание <ФИО>2 частичного возврата долга.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, которое по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договоров займа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием о расторжении договоров, что свидетельствует об отсутствии условий для расторжения договоров.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договоров займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком <ФИО>1 не исполнены обязательства по договорам займа (иного не доказано), задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о правомерности требований <ФИО>2 и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами. Пунктами 1.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер подлежащих уплате процентов по договору - № годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. Также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <иные данные>

Правильность представленного истцом расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, использование при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате, ставок банковского процента в размере № годовых, не противоречит требованиям закона и не нарушает права сторон.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям о признании ничтожными договоров залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по договорам займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что предмет залога ультразвуковой сканер марки «№» являлся залогом, обеспечивающим кредитные обязательства <ФИО>1 перед ОАО «Уральский Транспортный Банк». (л.д. 128-131).

В соответствии с положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и <ФИО>1, залогодателю запрещено обременять предмет залога последующим залогом без письменного согласия залогодержателя. ( л.д. 129).

Из доводов представителя <ФИО>1 приведенных во встречном исковом заявлении, следует, что Банк согласия на передачу заложенного имущества – ультразвуковой сканер марки «№» - в последующий залог третьим лицам не давал.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что заем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ОАО «Уральский Транспортный Банк», <ФИО>1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 123-127).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, кредитные обязательства <ФИО>1 перед Банком исполнены, иного не доказано. Представитель Банка в судебное заседание не явился, доказательств указывающих на ненадлежащее исполнение <ФИО>1 своих обязательств перед Банком не представил. Напротив, в материалах дела имеются инкассовые поручения, подтверждающие погашение кредита. ( л.д. 132-133). С момента исполнения (прекращения) обеспеченного залогом обязательства, прекращает залог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 об обращении взыскания на предмет залога ультразвуковой сканер марки «№», при этом требования о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется залоговой стоимостью предмета залога, указанной в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) Указанная стоимость <иные данные> признается судом продажной ценой, определенной на основе соглашения сторон. Иной стоимости залогового имущества стороны не представили.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество – транспортное средство №, заложенное по договору залога отДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанное имущество принадлежит ответчику <ФИО>1 не представлено. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что указанное имущество принадлежит <ФИО>6, однако требований к залогодателю <ФИО>6 истцом не заявлено.

Что касается требований истца по встречному иску о том, что договор залога автомобиля является ничтожным, в силу отсутствия сведений о залоге автомобиля в органах ГИБДД, то суд указывает, что по Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации автомототранспортных средств» целью регистрации является исключительно их учет. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или прекращение права залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД.

Таким образом, договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в указанных органах, связи с чем отсутствие регистрации не влечет признания договора залога автомобиля недействительным.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <иные данные>, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца в части, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Встречные требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договоров залога недействительными, расторжении договоров, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты по договору <иные данные>, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на предмет залога - ультрозвуковой сканер марки «№», установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

В остальной части исковых требований <ФИО>2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова