Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росказначейство», в котором просит признать незаконным ФИО2 Расчетно-кассового центра по <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления Российской Финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и <адрес>, об уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих ФИО2ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с РФЦ «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО договор займа, в соответствии с которым ей была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. По условиям данного договора ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в адрес истца ФИО2 о расторжении вышеназванного Договора займа и досрочном возврате суммы займа в связи с допущенным ФИО3 нарушением обусловленного этим договором обязательства по уплате процентов за пользование займом. Между тем, данное обязательство было выполнено истцом своевременно и в полном объеме, в связи с этим, по мнению ФИО3ФИО2 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. №), об отложении судебного заседания не просила, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Финансовым центром «Росказначество» (Единое Казначейство России) ООО (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен Договор займа денежных средств № (далее – Договора займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет (л.д. №).

Факт выдачи ответчиком истцу обусловленной Договором от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: Заемщик возвращает денежные средства Займодавцу со своего счета № в Расчетно-кассовом центре по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Главного управления Росказначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; не позднее следующего дня после истечения срока займа Заемщик должен перечислить на счет Займодавца <данные изъяты> % суммы займа.

Согласно пункту 2.4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых, при этом Заемщик обязуется уплачивать за каждый месяц пользования займом <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет Займодавца не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика, указанный в Договоре займа проценты за пользование займом за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ФИО2№ о расторжении вышеназванного Договора займа и досрочном погашении займа, в связи с тем, что истцом не была осуществлена оплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ФИО2 одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, обусловленное Договором займа обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа за май ДД.ММ.ГГГГ года было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, иных нарушений обязательства по Договору займа ею допущено не было, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, у него не возникло право на досрочное взыскание с истца суммы займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом ФИО2 ответчика о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа.

В связи с этим иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска ФИО3, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать адресованное ФИО3ФИО2 Расчетно-кассового центра по Московскому району Санкт-Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, - незаконным.

Взыскать с ООО «Росказначейство» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: