Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ХХХ, управлявшего автомобилем FB 110/2-4PS г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю BMW 120D г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии с договором об ОСАГО ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 227700 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ООО <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376600 рублей. Разницу в размере 148900 рублей истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки в сумме 7900 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в сумме 13500 рублей.

Истец в лице представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе досудебной подготовки дела возражал по размеру исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления указанного страхового случая и обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривались, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными. Спорным являлся только размер выплаты страхового возмещения, который определен сторонами на основании отчетов различных оценщиков.

В связи с наличием существенной разницы в стоимости ремонта в представленных сторонами заключениях, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 120D г.р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 256800 рублей (л.д. 49-72).

Против данного заключения стороны возражений не представили.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО <данные изъяты> перед представленными сторонами отчетами об оценке, так как до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы и обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта содержит подробное описание хода исследования и примененных методик. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 256800 рублей, чем и определяется размер страховой выплаты.

В силу положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 227700 рублей, о чем истец указал в иске.

Следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составил: (256800 - 227700)=29100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем подлежат взысканию проценты в соответствии с заявленными истцом требованиями на основании ст.395 ГК РФ, поскольку это не противоречит закону. Размер процентов в сумме 8606 рублей рассчитан истцом правильно и ответчиком не оспаривался, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 7900 рублей за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> в качестве убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, расходы по данной оценке не относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Окончательно размер страховой выплаты по смыслу п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен не на основании представленного истцом отчета, а на основании проведенной судебной экспертизы, результат которой далек от представленного истцом отчета, а определенный судебной экспертизой размер убытка ближе к сумме страховой выплаты, определенной ответчиком, чем на основании представленного истцом отчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование иска в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, данные расходы могут быть рассмотрены судом в качестве судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Требования о компенсации морального вреда истицей согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предъявлялись, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 29100/2=14550 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13500 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором на оказание юридических услуг и квитанциями на указанную сумму.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру этих расходов, суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 1/5 от размера заявленного основного требования (148900/29100), расходы на оценку подлежат возмещению пропорционально 1 к 5, то есть в размере 7900/5=1580 рублей.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1331,18 рублей.

Поскольку ответчиком не была оплачена проведенная по его ходатайству экспертиза, в соответствии с требованиями ст.85,96,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на экспертизу в сумме 9000 рублей (л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ФИО1 страховое возмещение 29100 рублей, неустойку 8606 рублей, штраф 14550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13500 рублей, а всего 65756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в бюджет Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате госпошлины 1331,18 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

<данные изъяты>