Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 проходил службу в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г.Симферополю в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО2 не были приняты меры по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства. При проведении служебной проверки были нарушены требования п.19 Порядка № в части ее проведения лицом, заинтересованным в ее результатах. Также истцу не разъяснялись права и обязанности, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину, а именно: отсутствие специальных помещений для хранения изъятых предметов, наличие ранее полученных благодарностей и т.д. В нарушение пунктов 30.10, 30.11, п.30.15 Порядка № при проведении проверки также оказывалось психологическое давление; не был опрошен круг лиц, которым были известны какие – либо обстоятельства по факту проверки; истца не ознакомили с результатами проверки. В связи с незаконностью выводов служебной проверки увольнение истца с занимаемой должности также является незаконным. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, несогласован вопрос об увольнении истца с комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, поскольку он сообщал о фактах коррупции.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным заключение служебной проверки, проводимой в отношении ФИО2; признать незаконным приказ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел»; восстановить в прежней должности – оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополю; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 43200 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена с соблюдением требований действующего законодательства, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины к истцу применены обоснованно и оснований для восстановления его на работе не имеется. Материалами служебной проверки подтверждается факт совершения им дисциплинарного проступка. У истца ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения, при этом ФИО2 были разъяснены ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ч.6 ст.52 ФЗ №342. ФИО1 «О мерах по реализации отдельных ФИО1 Федерального закона «О противодействии коррупции» на истца не распространяется, поскольку он сообщил о фактах коррупции, которые не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Симферополю ФИО8 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку порядок проведения служебной проверки и процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, предусмотренные федеральным законодательством в сфере внутренних дел, и последующего увольнения из органов внутренних дел, не нарушены. ФИО2 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований приказа МВД России от 31.12.2009 года №1025 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», и при наличии у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прокурор в своем заключении считал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства допущенные последним нарушения в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Симферополю (л.д.33).

Приказом УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) ( л.д.34).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым полковника полиции ФИО9, а также приказ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ч.3 ст.26.6 КоАП РФ, пунктов «а», «б» ст.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.36 раздела 4 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства, на старшего лейтенанта полиции ФИО2, оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Симферополю наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д.35-36, 89-102).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с КонституциейКонституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Согласно положений статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.47 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

В силу п.6 ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Статья 51 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ регламентирует порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.6, ч.8 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> действий, явно выходящих за пределы их полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно возможности обращения в доход государства игрового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО9 ОРЧ СБ МВД по <адрес> поручено проведение проверки по данному факту.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Симферополю зафиксирован факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с приемом денежных средств на результат спортивных соревнований (букмекерская деятельность) по адресу: <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО2 изъято 12 системных блоков, 14 мониторов, три телевизора, а также денежные средства в сумме 850 рублей. В последующем, согласно записи, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2015г., денежные средства, а также указанное оборудование упаковано в полиэтиленовые пакеты, скреплены пояснительными подписями понятых. Изъятые ТМЦ вывезены на хранение в УМВД России по г. Симферополю и помещены в служебный кабинет ОЭБ и ПК. Поскольку в действиях лица, осуществляющего деятельность, ФИО10, не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 11.12.2015г. на основании выделенных материалов ФИО2 в отношении ФИО10 составлен административный протокол по ч. 2 ст.14.1.1 КоАП РФ. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя в части конфискации оборудования в доход государства, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2015г. у ФИО11 и находящегося после вышеуказанных событий на хранении в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, были проведены исполнительные действия. Судебным приставом составлен акт о совершении исполнительного действия, по которому данное оборудование не соответствует описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствовали подписи понятых на пояснительных надписях, которыми оклеено вышеуказанное оборудование. После чего сотрудники ОРЧ СБ МВД по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия вскрыли, осмотрели и изъяли данное оборудование, о чем составлен протокол в рамках УПК РФ.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО2 были отобраны письменные пояснения, где он подтвердил факт изъятия товарно-материальных ценностей в рамках проводимой проверки и пояснил, что оборудование при изъятии было упаковано в полиэтиленовые пакеты. Однако, так как упаковывание проводилось несколькими сотрудниками, ФИО2 точно не помнит, расписывались ли понятые на пояснительных надписях, которыми скреплялось оборудование. Также он не помнит кем выполнены данные надписи, а именно им или иным сотрудником. Изъятые ТМЦ вывезены на хранение в УМВД России по <адрес> и помещены в кабинете на первом этаже административного здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, по факту осуществления ФИО12 деятельности, связанной с приемом денежных средств на результат спортивных соревнований (букмекерская деятельность) без лицензии.

Таким образом, с момента составления административного протокола, изъятые у ФИО10 денежные средства и товарно-материальные ценности являлись вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с требованиями ч.9 ст.27.10 КоАП РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении подлежали хранению в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Приказом МВД России от 31.12.2009 года №1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее – Инструкция).

В силу п.2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно п.5 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальные помещения. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 8 Инструкции предусматривает, что изъятые по делу об административном правонарушении денежные средства вносятся на специальный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органа внутренних дел. Должностное лицо, изъявшее денежные средства по делу об административном правонарушении, не позднее следующего рабочего дня передает их с копией протокола об изъятии в финансово-экономическое подразделение органа внутренних дел, которое выдает указанному должностному лицу квитанцию к приходному ордеру, приобщаемую к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно п.17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В материалах дела имеются договоры хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между УМВД России по г.Симферополю и ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Таким образом, доводы истца об отсутствии условий для хранения изъятых предметов не принимаются судом.

Доводы истца о передаче изъятых ТМЦ на ответственное хранение иному лицу - ФИО13 подлежат отклонению судом, так как эти действия были совершены неустановленным лицом в отношении изъятых ФИО2 вещественных доказательств, за сохранность которых он нес ответственность.

Кроме того, как следует из расписки ФИО13 товарно-материальные ценности были переданы на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 справкой подтверждает нахождение имущества в УМВД России по г. Симферополю по адресу: <адрес>.

Не заслуживают внимания и утверждения ФИО2 о наличии доступа к изъятым ТМЦ широкого круга лиц, так как в силу п.2 Инструкции обязанность по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов возложена непосредственно на истца, как на лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований ч.3 ст.26.6. КоАП РФ и Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Крым ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УМВД России по г.Симферополь предписано наложить дисциплинарное взыскание на оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Симферополю ФИО2 и обеспечить реализацию п.2 настоящего заключения служебной проверки.

На момент утверждения заключения служебной проверки МВД по Республике Крым у истца имелись не снятые дисциплинарные взыскания: выговор (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№); замечание (приказ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает, что ответчиками при рассмотрении дела доказаны основания для вынесения оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд исходит из следующего.

Доводы о нарушении п.19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161 (далее – Порядка), а именно, о проведении служебной проверки лицом, заинтересованным в ее результатах – ФИО7, суд не принимает во внимание.

Согласно ч.2 с т. 52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Так, из содержания заключения по результатам служебной проверки установлено, что она проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧСБ МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО14 Фактов его заинтересованности в ее проведении не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Что касается доводов о том, что опрос истца произвел сотрудник ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО7, который является заинтересованным лицом, то это также не нашло своего подтверждения. Указанным лицом были отобраны у ФИО2 лишь объяснения.

Не принимаются судом и доводы истца об оказании на него психологического давления со стороны ФИО7, который отбирал объяснения, так как никаких письменных обращений по данным фактам со стороны истца не поступало.

Стороной ответчиков доказано, что у истца в установленном порядке были затребованы письменные объяснения по существу выявленного дисциплинарного проступка с разъяснением, в соответствии с п. 30.3 Порядка, обязанностей и прав - ст.51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, о чем свидетельствует подпись истца в объяснении.

Нарушений п.30.11 Порядка, согласно которого сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, судом также не установлено.

Согласно ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право, в том числе, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел. С заявлением об ознакомлении истец не обращался.

С учетом изложенного, служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания заключения по ее результатам незаконным судом не установлено.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в несогласовании вопроса о его увольнении комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов подлежат отклонению судом, так как основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с положениями п.п. «а» п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 года №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» применение дисциплинарного взыскания только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании указанной комиссии распространяется на лиц, сообщивших о ставших им известных фактах коррупции. Указанный порядок не применим при прекращении службы в органах внутренних дел, так как увольнение истца регламентировано Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч.3 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением его конституционных прав.

Учитывая, что истцом не доказан иск в части незаконности заключения служебной проверки, увольнения, не подлежат удовлетворению и его требования о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кагитина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года

Судья Кагитина И.В.