Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области о нарушении прав на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее ГУ УПФР в г. Благовещенске), в обоснование которого указал, что *** года он обратился к ответчику с документами для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии ГУ УПФР в г. Благовещенске от *** года ему было отказано, поскольку документально не подтверждена работа в плавсоставе на судах, предусмотренных п.п. 9 п. 1 ст. 27 за период с *** года по *** года в должности ФИО1; с *** года по *** года в должности ФИО2 с *** года по *** года в должности ФИО4 С указанным решением ответчика истец не согласен, поскольку в адрес ответчика передавались архивные справки, копия трудовой книжки, которые подтверждают наличии у него права на начисление пенсии. Считает, что должности ФИО3 относятся к плавсоставу. Должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от *** года по делу *** (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за *** года). Таким образом, для подтверждения права на досрочное назначение пенсии истцу необходимо доказать лишь то обстоятельство, что он работал в плавсоставе судов речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Ни в ранее действующем законодательстве, ни в законодательстве, действующем в настоящее время, не получило своего нормативного закрепления понятие «речной флот». В Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, действующем в настоящее время, дано понятие внутренних водных путей, по которым ходит внутренний водный транспорт, аналогичные понятия содержались в Уставе внутреннего водного транспорта Союза ССР, действовавшем до принятия Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. При этом согласно Кодексу внутреннего водного - транспорта РФ от *** года *** внутренние водные пути РФ (далее - внутренние водные пути) - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства. Под внутренним водным транспортом РФ (далее - внутренний водный транспорт) понимается один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации, а под судном -самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. На основании приведенных выше норм следует, что под речным флотом следует понимать внутренний водный транспорт (суда), который осуществляет судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ. Из кадровых приказов и архивных справок ФИО5 усматривается, что он постоянно принимал участие в навигации, за что ему предоставлялись отгулы, выплачивались премии. На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в г. Благовещенске *** от *** года в части невключения в специальный стаж ФИО5 для досрочного назначения ему трудовой пенсии периодов его работы с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, и отказа в назначении пенсии ФИО5 трудовой пенсии; обязать ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области включить периоды работы ФИО5 с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года в его специальный стаж работы, дающей право для досрочного назначения трудовой пенсии; обязать ГУ - УПФР РФ в г. Благовещенске назначить ФИО5 трудовую пенсию с *** года.

Определением Благовещенского городского суда от *** года производство по делу в части требований о признании незаконным решения комиссии от *** года в части невключения в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периода работы с *** года по *** года и отказа назначении пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, представитель истца суду пояснил, что из заключения экспертизы условий труда ФИО5 следует, что условия труда ФИО5, работавшего с *** года по *** года в должности ФИО2, с *** года по *** года в должности ФИО4, соответствуют условиям труда плавсостава судов речного флота, что подтверждается наименованиями должностей, в которых он работал, планами и отчетами по Морфлоту, приказами по личному составу.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Благовещенске с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что *** года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в плавсоставе на судах морского и речного флота. Трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от ***г. *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Подсчет периодов работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от ***г., производится в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. *** (далее Правила). Страховой стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии составлял 35 лет 04 месяца 20 дней, специальный стаж, исчисленный с п.п. 9 ст. 27 и п. 9 ст. 30 ФЗ от *** года ***, 10 лет 00 месяц 27 дней. При определении права рассмотрены и не включены в подсчет специального стажа следующие периоды: с *** года по *** года (00.05.16) - в должности ФИО1; с *** года по *** года (***) - в должности ФИО2 с *** года по *** года (***) - в должности ФИО4. Данные периоды не засчитаны в специальный стаж, так как нет документального подтверждения, что вышеперечисленные должности относятся к плавсоставу, а суда, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, отсутствуют сведения о навигационных периодах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства Внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области в судебном заседании пояснила, что в архивном фонде были изучены все периоды работы истца, но четко выраженных приказов о начале периодов навигации не усматривается. Однако, исходя из того, что всем сотрудникам предоставлялся межнавигационный отпуск, отпуска за переработку, приказы о том, что сплавлял лес, было сделано заключение о соответствии условий труда истца плавсостава судов речного флота.

Выслушав объяснения участников процесса, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами пенсионного дела, ФИО5, *** года рождения, *** года обратился в ГУ УПФР в г. Благовещенске с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от *** года *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** года ***, в назначении пенсии ФИО5 отказано, поскольку его специальный стаж составил 10 лет 00 месяцев 27 дней, а в подсчет специального стажа не был включен периоды работы истца с *** года по *** года (00.05.16) - в должности ФИО1; с *** года по *** года (***) - в должности ФИО2; с *** года по *** года (***) - в должности ФИО4 Данные периоды не засчитаны в специальный стаж, так как нет документального подтверждения, что вышеперечисленные должности относятся к плавсоставу, а суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, отсутствуют сведения о навигационных периодах.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд, вместе с тем не согласен с невключением периодов работы с *** года по *** года (***) - в должности ФИО2; с *** года по *** года (***) - в должности ФИО4

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком указанного в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** года *** периода работы в специальный стаж ФИО5, дающий ему право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от *** года 3173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от *** года *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо лишь документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от *** года по делу *** (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за *** года).

Таким образом, для подтверждения права на досрочное назначение пенсии истцу необходимо доказать лишь то обстоятельство, что он работал в плавсоставе судов речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Проверяя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Ни в ранее действующем законодательстве, ни в законодательстве, действующем в настоящее время, не получило своего нормативного закрепления понятие «речной флот».

В Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, действующем в настоящее время, дано понятие внутренних водных путей, по которым ходит внутренний водный транспорт.

Аналогичные понятия содержались в Уставе внутреннего водного транспорта Союза ССР, действовавшем до принятия Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

При этом согласно Кодексу внутреннего водного транспорта РФ от *** года *** внутренние водные пути РФ (далее - внутренние водные пути), - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства. Под внутренним водным транспортом РФ (далее - внутренний водный транспорт) понимается один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации, а под судном - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

На основании приведенных выше норм суд приходит к выводу, что под речным флотом следует понимать внутренний водный транспорт (суда), который осуществляет судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из трудовой книжки истца, справки ЗАО «Торговый порт Благовещенский» *** от *** года, архивной справки о стаже *** от *** г. о стаже работы, ФИО5 с *** года по *** года работал в должности ФИО2 с *** года по *** года - в должности ФИО4.

Из заключения экспертизы условий труда ФИО5, выполненной Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области *** года за ***, судом установлено, что Благовещенская сплавная контора входила в состав объединения «Амурлес» и осуществляла доставку леса к месту переработки и его переработку. Для осуществления сплавных работ организация имела самоходный флот (мотофлот) численностью от 10 в *** году до 8 единиц *** года Среднезавышенное расстояние сплава 940 км., средневзыешенное расстояние по буксировке древесины - 940 км., среднее число часов ежедневной работы мотофлота 14. Большинство самоходных катеров Благовещенской сплавной конторы являлись речными судами и по своему назначению (осуществление сплава леса по реке) не относились к судам, постоянно работающим в акватории порта, а также служебно-вспомогательным и разъездным, что подтверждается отчетами о работе порта. Условия руда ФИО5, работавшего с *** года по *** года в должности ФИО2, с *** года по *** года в должности ФИО4, соответствуют условиям труда плавсостава судов речного флота, что подтверждается наименованиями должностей, в которых он работал, планам и отчетами по мотофлоту, приказами по личному составу.

На основании изложенных и исследованных судом выше доказательств, суд приходит к выводу, что истец в период с *** года по *** года, с *** года по *** года действительно осуществлял свою трудовую деятельность на судах речного флота, при этом не относящихся к работающим постоянно в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам или судам пригородного и внутригородского сообщения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих факт работы истца в течение всего периода навигации, также не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено выше, участие истца в навигации подтверждается материалами дела, в частности, заключением экспертизы условий труда, выданным Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области от *** года ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с *** года по *** года, с *** года по *** года подлежат включению в его специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом, поскольку с учетом данного периода на момент обращения к ответчику *** года за назначением пенсии истец имел специальный стаж более 14 лет, он обладал и правом на досрочное назначение ему указанной пенсии.

Таким образом, требования ФИО5 о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Благовещенске *** от *** года в части невключения в его специальный стаж для досрочного назначения ему трудовой пенсии периода его работы с *** года по *** года, с *** года по *** года и отказа в назначении трудовой пенсии, незаконным, а также возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды работы истца в его специальный стаж для назначения ему трудовой пенсии по старости со снижением возраста, и назначить такую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии *** года, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о назначении ему пенсии с *** года, когда ему был выдан лист с перечнем документов, необходимых для обращения с заявлением о назначении пенсии, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** года *** «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области *** от *** года в части невключения в специальный стаж ФИО5 для досрочного назначения ему трудовой пенсии периода его работы с *** года по *** года, с *** года по *** года и отказа в назначении ФИО5 трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области включить период работы ФИО5 с *** года по *** года, с *** года по *** года в его специальный стаж работы, дающей право для досрочного назначения трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области назначить ФИО5 трудовую пенсию с *** года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с *** года.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова