Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 действующего в интересах ФИО3 о признании незаконным действий УГИБДД МВД по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО3 с жалобой о признании незаконным действий УГИБДД МВД по РТ.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в информате электронного правительства РТ им была получена распечатка содержащая информацию о неоплаченных административных штрафов, числящихся за ФИО3 Так, согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был подвергнут административному штрафу на сумму <данные изъяты> рублей, протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

С наличием вышеназванных административных штрафов они не согласны, просит суд признать действие УГИБДД МВД по РТ, выраженное во включение в базу данных не вступивших в законную силу административных наказаний в виде штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не законным, обязать устранить допущенное нарушение закона и установить для этого срок, установить ответственность руководителя УГИБДД МВД по РТ за допущенное нарушение закона путем внесения частного определения в адрес руководства МВД по РТ, взыскать с МВД по РТ судебные издержки.

Заявитель в суде уточнил и конкретизировал жалобу, в части протокола от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафе в размере <данные изъяты> рублей свои требования снимают, а остальные поддерживают.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МВД по РТ в суд с жалобой не согласен.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Представитель заявителя в суде пояснил, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был подвергнут административному штрафу на сумму <данные изъяты> рублей. В части данного постановления и протокола, они снимают свои требования, а остальные два требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания предыдущего заседания он обратился к другим информационным ресурсам, получил аналогичные данные. Т.е. информация распространена, общедоступна. Они считают, что это не законно в отсутствии вступившего в законную силу постановления. На предыдущем заседании представитель ГИБДД представил постановление о привлечении ФИО3 к ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. В этом постановлении указан информационный ресурс. После предыдущего заседания он зашел на этот сайт и сделал распечатку, там информация уже отсутствовала. Представитель ГИБДД представил суду постановление о привлечении ФИО3 к ответственности в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснил, что ФИО3 данное постановление было направлено. Но с распечатки фото-, видеофиксации не значится не только то, что он получил постановление, но и то, что оно было отправлено ему. Правовое регулирование отношений в сфере информации, информационных технологий, к которым относится и достоверность информации и своевременность её предоставления, регламентировано ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.06г. «Об информации, информационных технологиях и о защите от информации». Определены понятия «предоставление информации» - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передача определенному кругу лиц; «доступ к информации» - возможность получения информации и её использование.

Представитель заинтересованного лица МВД по РТ в суде пояснил, что не представлены доказательства незаконности действий органов государственной власти. По поводу того, что УГИБДД не законно было включено не вступившее в законную силу административное наказание в виде штрафа. Закон 2006 г., указанный представителем заявителя, носит общий характер и применяется ко всем регионам. Но для функционирования информационного портала государственных услуг РТ приняты подзаконные акты, в частности Указ Президента, который не противоречит федеральному законодательству (ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Электронная Россия»). Данный Указ Президента РТ «О государственной информационной системе РТ «Официальный портал РТ» и Постановление Кабинета Министров РТ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Кабинета Министров РТ и исполнительных органов государственной власти РТ» указывают, что министерства и ведомства РТ предоставляют информацию о деятельности конкретного министерства и ведомства, а также поддерживать в актуальном состоянии реестры и банки данных на соответствующих сайтах портала государственных услуг РТ. Т.е. данная информация размещается согласно указанным актам, что свидетельствует о правомерности размещения информации на сайте государственных услуг РТ и легитимности её нахождения в данной базе. Кроме того, вся информация, которая находится на портале государственных и муниципальных услуг РТ, носит рекомендательный характер, даже информационный характер. Эта информация - по протоколам. Протокол об административном правонарушении, который был составлен по факту события правонарушения 9.04.12 г., был, действительно, отменён самим же административным органом. Но протокол имел место и был помещен в базу на тот момент. В настоящее время протокол в базе отсутствует. От требования относительно протокола от 10.08.2013 г. заявитель отказался. Т.е. имеется одно постановление, выявленное в режиме фото-видеофиксации. Фактически заявителем оно не обжаловано. По поводу того, что якобы ФИО3 не получал его, отмечаем, что представитель ГИБДД говорил о том, что постановление направлялось. Т.е. вопрос в том, что он его не получал. Вероятно, не проживает по указанному адресу. Все постановления периодически доходят. Вне зависимости от получения постановления нельзя говорить о незаконности его. Согласно КоАП, положения о презумпции невиновности лица по правонарушениям, выявленным с помощью фото-, видеофиксации, не применяются (примечание гл. 12 КоАП). Получение в настоящий момент данного постановления не умаляет прав заявителя на обжалование постановления и разрешения в установленном процессуальном порядке законности или незаконности вынесенного постановления по факту правонарушения, выявленного с помощью фото-, видеофиксации. Юридически обоснованно, что на сайте государственных и муниципальных услуг РТ размещается информация о протоколах и постановлениях в режиме фото-, видеофиксации. Исполнению подлежат только сами юридические документы. Никакие выдержки с сайтов не могут подменять исполнительный документ. Кроме того, эта информация закрыта, ограничена в доступе. Она может быть найдена исключительно по запросу собственника или его доверенного лица, знающего реквизиты, касающиеся транспортного средства. Что касается выписки с сайта, представленной представителем заявителя. Да, некоторые сайты пользуются ссылками на сайт ГИБДД, фактически информация предоставляется с портала государственных и муниципальных услуг РТ. Что касается протоколов, то они были. Один протокол был составлен непосредственно. В ходе производства по делу об административном правонарушении производство было прекращено должностным лицом. Эта информация в настоящее время с сайта устранена. Исполнительных документов по данному делу ФИО3 не направлялось. По другому протоколу основания отпали, как выяснилось. По постановлению, выявленному в режиме фото-, видеофиксации, предусмотрен специальный порядок, нельзя применять положения о презумпции невиновности. Собственник должен сам предоставлять доказательства. Это регламентировано КоАП. Информация с сайта может быть получена только собственником транспортного средства. Какие же права или законные интересы заявителя были нарушены? Не установлено, были ли наложены на него какие-то обязанности ли созданы препятствия к реализации прав, свобод, законных интересов. Лицо также не предоставило доказательств незаконности помещения данной информации на сайте. Под незаконными действиями, бездействиями должностных лиц понимается совокупность тех действий, которые нарушают права и законные интересы гражданина, не соответствуют закону, т.е. связаны с превышением должностных полномочий или расходящиеся с полномочиями должностного лица, в результате чего препятствуют реализации гражданином своих прав.

Судом установлено, что в компьютерной базе данных Управления ГИБДД МВД по РТ содержится информация в отношении ФИО3 о наличии неоплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ. Согласно указанным сведениям правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты>.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КРИС-11, идентификатор - FP1989.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.2.6.1 частью 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд соглашается с доводом представителя заинтересованного лица в части того, что информационный раздел портала включает функциональную возможность индивидуального просмотра граждан о наличии составленных протоколов об административных правонарушениях, находящихся в закрытом доступе. Данная функция дает лишь возможность информировать граждан о наличии или отсутствии вынесенных протоколов об административных правонарушениях, а также постановлений вынесенных в случае выявления правонарушений в режиме фото-видео-фиксации.

Суд считает, что информация на сайте государственных услуг является закрытой для иных граждан и с сайта может быть получена только собственником транспортного средства.

Размещенная информация о протоколах, об административных правонарушениях (постановления в режиме видео-фиксации) не могут рассматриваться как исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, помещенная информация о протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 не может считаться незаконным.

Суд считает, что права и законные интересы ФИО3 не были нарушены, при этом необходимо учесть, что ФИО3, узнав о протоколах и постановлениях, составленных в отношении него, мог обратиться в УГИБДД с заявлением или с претензией, если не был согласен с увиденной информацией.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что в компьютерной базе данных Управления ГИБДД МВД по РТ на момент подачи заявления (23.08.2013г.) содержится информация в отношении ФИО3 о наличии неоплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение по статье 12.8 КоАП РФ. Согласно указанным сведениям правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административное делопроизводство по ст.24.5 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Однако, данная информация до судебного заседания (06.09.2013г.) не была исключена из базы данных Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Довод представителя заявителя о том, что инспекторы ГИБДД останавливают ФИО3 и просят выплатить штраф, суд считает надуманным и голословным, каким-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

При этом, суд при рассмотрении данного дела исходит из таких понятий, как «предоставление информации» - это действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передача определенному кругу лиц; «доступ к информации» - возможность получения информации и ее использование; а также руководствуется принципами правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий, к которым, в частности, относится достоверность информации и своевременность ее предоставления (Федеральный закон №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что бездействие Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по не исключению из базы данных Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведений о наличии задолженности по уплате административного штрафа по прекращенному административному производству (протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), является незаконным.

Вместе с тем, требование установить ответственность должностного лица Управления ГИБДД МВД по РТ за допущенное нарушение закона путем вынесения частного определения, по мнению суда, подлежит отклонению.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание, что каких - либо правовые последствий в отношении заявителя не наступило, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, с МВД по РТ в пользу заявителя в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, и ФИО3 оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы ФИО3 представлял представитель ФИО1 и услуги оплачены, с МВД по РТ следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 254 - 257, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 действующего в интересах ФИО3 о признании незаконным действий УГИБДД МВД по РТ удовлетворить частично.

Признать действия УГИБДД МВД по РТ по включению в базу данных сведений о наличии административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не законными.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МВД по РТ в пользу ФИО1 в порядка возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МВД по РТ в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Киямов Р.Х.

Копия верна:

Судья: Киямов Р.Х.