Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный кассовый центр в г. Комсомольске-на-Амуре», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании действий незаконными по удержанию технической документации и выставлению счетов на оплату, возложении обязанности передать техническую документацию, разместить сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом, внесении изменений в реестр лицензий и аннулирование сведений в лицензии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Единый расчетный кассовый центр (адрес)», МУП «Служба заказчика (№)» о признании действий по удержанию технической документации дома и выставлению счетов на оплату жилья незаконными, возложении обязанности передать техническую документацию. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения – (адрес), расположенной в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) по инициативе истца было проведено собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение об отказе от услуг управляющей организации МУП «Служба заказчика (№)» и о выборе новой управляющей компании ООО «Союз Строй Сервис Ремонт». (дата) в адрес МУП «Служба заказчика (№)» было направлено требование о передаче технической документации новой управляющей организации, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. Несмотря на то, что с (дата) управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», ответчик продолжает выставлять счета на оплату от своего имени. Обращаясь в суд, истец просит признать действия МУП «Служба заказчика (№)» по удержанию технической документации многоквартирного (адрес), а так же по выставлению с (дата) счетов на оплату за содержание указанного дома незаконными, возложить обязать передать всю техническую документацию на указанный дом ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», признать действия МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре по изготовлению счетов на оплату жилья с (дата) в пользу МУП «Служба заказчика (№)» незаконными.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное контрольное управление (адрес).

В судебном заседании истец не настаивала на требованиях в части возложения обязанности на МУП «Служба заказчика (№)» разместить сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом по (адрес) на официальном сайте для раскрытия информации, а также на возложении обязанности на главное контрольное управление (адрес) внести изменения в реестр лицензий (адрес) в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и аннулировать в приложении (№) к лицензии, выданное МУП «Служба заказчика (№)» (№) от (дата), сведения в отношении указанного многоквартирного дома. Дополнила, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) на МУП «Служба заказчика (№)» возложена обязанность по передаче технической документации, связанной с управлением МКД (№) по (адрес), а также обязанность по исключению сведений о МКД (№) по (адрес) из списка домов, находящихся в управлении и состава раскрываемой информации. Вместе с тем, она настаивает на рассмотрении настоящего иска, поскольку решение Арбитражного суда не исполнено, кроме того, оно принято по спору между иными лицами.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в процессе на основании устного заявление в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что она является генеральным директором ООО «СССР» и на данный момент ею направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Полагает, что действия МУП «ЕРКЦ» по выставлению счетов являются необоснованными, поскольку последние обязаны проверять информацию, которая к ним поступает из управляющей компаний, в частности, правомерно ли было осуществлен ее выбор.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебном заседании от (дата), поддержал уточненные исковые требования, согласно которым к ранее заявленным, просил возложить на Главное контрольное управление (адрес) обязанность внести изменения в реестр лицензий (адрес) в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и аннулировать в приложении (№) к лицензии, выданное МУП «Служба заказчика (№)» (№) от (дата), сведения в отношении указанного многоквартирного дома. По обстоятельствам дополнил, что УК МУП «Служба заказчика (№)» было избрано незаконно, т.к. инициатор собрания в тот момент находилась в местах лишения свободы, однако, доказательств того, что решение об избрании управляющей компании является незаконным, не имеется.

Представитель МУП «Служба заказчика (№)» в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Главного контрольного управления (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно представленному суду письменному отзыву, возражали против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с требованиями ст.ст. 198,200 ЖК РФ у Управления не имеется оснований для внесения изменений в реестр МКД (адрес). Кроме того, решение Арбитражного суда от (дата) находится в стадии исполнения и в январе 2016 от МУП «Служба заказчика (№)» поступило заявление об исключении спорного дома из реестра МКД, обслуживаемой данной управляющей компанией. Между тем, ООО «СССР» не подало заявление о включении в реестр МКД. Также, в силу действующего законодательства, собственники дома не наделены полномочиями по обращению с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий МКД.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения (№)в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от (дата).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от (дата) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очного голосования, принято решение об отказе в одностороннем порядке от управлении и услуг по содержанию и текущему ремонту дома МУП «Служба заказчика (№)» и выбрана управляющая компания ООО «Союз Строй Сервис Ремонт». Также принято решение о возложении обязанности на МУП «Служба заказчика (№)» передать техническую и иную, связанную с управлением домом документацию ООО «СССР».

Во исполнение указанного решения, (дата) на имя руководителя МУП «Служба заказчика (№)» направлено сообщение о принятом решении собственников МКД 26 по (адрес), однако, документация техническая не передана до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.п. 3,9).

В силу требований п.10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации….

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что протокол собрания от (дата) не оспорен, факт избрания новой компания не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания, техническая документации не передана до настоящего времени, суд приходит к выводу, что действия МУП «Служба заказчика (№)» в части удержания технической документации являются незаконными, в связи с чем заявленные требования в части возложении на МУП «Служба заказчика (№)» обязанность передать техническую документацию управляющей компании ООО «СССР» являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий МУП «Служба заказчика (№)» по выставлению счетов на оплату жилья с марта 2014 года, а также действий МУП «ЕРКЦ» по изготовлению счетов на оплату жилья незаконными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с (дата) до (дата) управление МКД (№) по (адрес) осуществляло МУП «Служба заказчика (№)».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 26 по (адрес) от (дата) не признан в установленном законом порядке недействительным, а потому действия МУП «Служба заказчика (№)» по выставлению счетов на оплату жилья с марта 2014 года нельзя признать незаконными.

Доводы истца и ее представителя о том, что выбор управляющей компании в марте 2014 был произведен лицом, которая находилась в местах лишения свободы, не имеет правового значения в рамках правоотношений, возникших в данном споре.

Также суд полагает, что действия МУП «ЕРКЦ» по изготовлению счетов на оплату жилья являются законными, поскольку в силу требований закона, данная организация заключает договора, в частности, с управляющими компаниями, по изготовлению счетов, при этом, законом не возложена обязанность на МУП «ЕРКЦ» осуществлять проверку законности выбора управляющих компаний.

Далее, как следует из материалов дела, Арбитражным судом (адрес) от (дата) принято решение по иску ООО «СССР» к МУП «Служба заказчика (№)» об обязании предоставить техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, об обязании исключить сведения О МКД по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из списка домов, находящихся в управлении ответчика из состава раскрываемой информации, которым исковые требования удовлетворены.

Из предоставленной информации Главного контрольного управления (адрес) МУП «Служба заказчика (№)» (дата) обратилось заявлением об исключении МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из реестра МКД, обслуживаемых данной управляющей компанией.

Положениями ст. 198 ЖК Ф определено, что с заявлением о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом и не может быть возложено на орган, контролирующий данные функции.

Таким образом, требования истца в данной части, также не соответствуют требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» обязанность передать техническую документацию управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «СССР» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова