Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6659\13 по иску СНТ Березка к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> копеек, из которых основная сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и штраф за непогашенную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчиком не выполняется обязанность по оплате электроэнергии.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил суду, что его доверительница полностью оплачивает электроэнергию по квитанциям предоставляемым самим истцом, задолженности не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела:

В силу ст 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст 310ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о госрегистрации права.

Из пояснений представителя истца следует, что права СНТ Березка нарушены, в связи с тем, что ответчик не вносит своевременно оплату за электроэнергию.

Судом установлено, что между СНТ Березка и ОАО Мосэнергосбыт ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения №.

П 8.1. указанного договора предусмотрено, что срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ, и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменений либо заключении договора на иных условиях.

Из пояснения представителя истца следует, что указанный договор расторгнут, однако СНТ Березка несет расходы по оплате электроэнергии и имеет задолженность пред ОАО Мосэнергосбыт. Иного действующего договора стороной истца суду не представлено.

Между тем, стороной истца не представлено документов подтверждающих правомерность заявленных требований.

Ответчиком суду представлены квитанции с оттиском печати СНТ Березка о приеме платежей об оплате электроэнергии в соответствии с ее потреблением.

К доводам истца о том, что бухгалтер, которая выдавала квитанции и принимала денежные средства уволена в связи с халатным отношением к своим обязанностям, и на основании акта сверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая рекомендовала правлению рассмотреть вопрос об освобождении бухгалтера ФИО9 от работы, в должности бухгалтера СНТ, а задолженность подтверждена ведомостью на оплату, суд относится критически, по следующим основаниям.

В силу ст 67 ч1,3,7 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду представлена ксерокопия ведомости на оплату за использованную э\э уч №, заверенные ФИО10, должность которого не указанна, а также пред. Правления ФИО11, однако суду не предоставлен оригинал документа, кроме того истцом не отрицался тот факт, что квитанции представленные ответчиком выдавались СНТ Березка, а ссылка истца на то, что в квитанциях указанны не верные сведения из-за ненадлежащего исполнения обязанностей бухгалтера СНТ и не могут быть приняты судом, не может служить основаниям к удовлетворению иска, поскольку ответчик не может нести ответственность за действия работников СНТ, ответственность за ведение бухгалтерской отчетности лежит на истце. Каких-либо иных документов подтверждающих установление тарифа, порядок оплаты, а также фиксацию внесения гражданами в СНТ денежных средств, суду не предоставлено.

Также судом принимается во внимание и тот факт, что договор между СНТ Березка и ОАО Мосэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, а истцом в нарушении действующего законодательства не представлено суду документов подтверждающих, что СНТ Березка понесло расходы по оплате электроэнергии перед эксплуатирующей организацией в спорный период и имеет задолженность.

Таким образом истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в СНТ Березка, а ссылка истца на ст 1102 ГК РФ не правомерна, поскольку между сторонами не существовало правоотношений подпадающих под указанную норму.

В силу ст 56 ч 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56 ГПК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ Березка к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: