Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» и Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о расторжении договора страхования, взыскания денежных средств, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита Кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, взыскании вознаграждения в размере 45 652 рублей 04 копеек, взыскании убытков в размере 1 858 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор о потребительском кредите №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму в 605 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В общую сумму потребительского кредита вошли и расходы, связанные с осуществлением страхования на сумму в 105 000 рублей, из которых 90 000 рублей - услуги Банка, а 15 000 рублей - страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредитную задолженность и ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена часть денежных средств, уплаченных в рамках страхования в размере 44 347 рублей 96 копеек. Истец полагает действия Банка по страхованию противоречащими закону, так как ему была навязана услуга по страхованию, которую он не просил. Кроме того, договор страхования ему предоставлен не был, что указывает на незаключённость такого договора. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, сформулировав их следующим образом: просил суд взыскать с Банка незаконно полученное вознаграждение в размере 52 777 рублей 04 копейки, расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 1 858 рублей 21 копейка компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов за оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей, а также предъявил требования к ООО «БИН Страхование» (далее - Общество) о взыскании страховой премии в размере 6 875 рублей. Также дополнительно истец указал на то, что Банк не вправе оказывать услуги по страхованию.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель Банка иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Банк анкету на получение потребительского кредита, в котором испрашивал кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 60 месяцев для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита Кредита», где указывал, что просил Банк подключить его к такой программе, списав стоимость участия в этой программе с его счёта по следующим параметрам: 15 000 рублей - страховая премия, а 90 000 рублей - причитающееся Банку вознаграждение за осуществление действий по подключению к программе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк подписали договор о потребительском кредите №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму в 605 000 рублей под <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

В данном договоре также указано, что истец добровольно присоединяется к программе страхования «Защита кредита» с уплатой всех причитающихся платежей. Также оговорено, что в случае отказа ФИО1 от такой программы, процентная ставка по договору будет увеличена до <данные изъяты>.

В общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в Банке, утверждённых приказом президента Банка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Банк предлагает клиенту присоединяться к программе страхования.

Судом установлено, что фактически ФИО1 получил кредит в сумме 500 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а остальная сумма пошла в зачёт платежей, связанных с участием ФИО1 в программе страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По объяснениям истца, он не выяснял у Банка различные способы кредитования, а лишь обратился туда за предоставление кредита и после предложенных условий согласился на них. Следовательно, ФИО1 не представил доказательств того, что такая услуга ему была навязана, а его объяснения свидетельствуют о том, что при разъяснений кредитования при подключении к программе страхования, истец был удовлетворён такими условиями и согласился участвовать и в программе страхования с получением кредита, который такая программа и обеспечивала.

Из текста содержания кредитного договора не следует, что истцу навязывалась определённая страховая компания, а также то, что в случае отказа в участии в программе страхования, истцу будет отказано в предоставлении кредита, поскольку из материалов дела следует, что при участии в программе страхования, процентная ставка ниже на два пункта.

По сути, возможность участия потребителя в такой программе страхования даёт Банку гарантия возврата кредита при наступлении определённых обстоятельств за счёт средств страховой компании, что не противоречит закону, как обеспечение возврата кредита.

Таким образом, данный довод истца следует отклонить.

Суду представлен договор комплексного страхования заёмщиков потребительских кредитов №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий которого усматривается, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении в жизни застрахованного указанного в настоящем договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (страхователю, застрахованному лицу, наследникам застрахованного) в соответствии с условиями договора и «Правилами комплексного страхования заёмщиков потребительских кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по договору являются заёмщики кредитов страхователя, указанные в приложении к договору списке застрахованных лиц.

Следовательно, Банк не является страховщиком в данных отношениях, в которые вступил ФИО1, а потому доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Фактически произошло присоединение к договору комплексного страхования со стороны ФИО1, что подтверждается внесением его в список застрахованных лиц.

По п.1 и п.2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

С чётом такой нормы, доводы истца о том, что с ним не был заключён договор страхования, подлежат отклонению.

В п.6.6. указанного договор комплексного страхования указано, что страховые полисы в отношении застрахованных на условиях настоящего договора страховщиком не оформляются. По письменному заявлению застрахованного страховщик предоставляет ему подтверждение его страховой защиты, оформленное на бумажном носителе и подписанное страховщиком.

При написании заявления на присоединение к программе страхования ФИО1 поставил свою подпись и под тем, что ему предоставлена исчерпывающая информация о программе страхования и её правилах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было удовлетворено и истцу частично возвращены в том числе и средства по страхованию за вычетом понесённых расходов со стороны ответчиков, что согласуется с отношениями, возникшими между сторонами.

Учитывая, что судом не установлено факта навязывания истцу услуги по страхованию, действий Банка как страховщика, а также отсутствии обязанности у истца заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» и Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о расторжении договора страхования, взыскания денежных средств, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года