Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации Гилевского сельсовета Локтевского района об установлении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, администрации Гилевского сельсовета Локтевского района об установлении права собственности на недвижимое имущество обратился ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2000 года истцом в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между истцом и МП «Водоканал» и зарегистрированного в соответствии с требованиями действующего законодательства на тот период времени в администрации Гилевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ была приобретена жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>.

С момента приватизации квартиры всё это время истец считая себя полноправным собственником, свободно владел и пользовался квартирой как собственной в соответствии с её назначением, соответственно неся расходы по её содержанию и эксплуатации. В настоящий период времени с учетом требований действующего законодательства об обязательной государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним истец решил зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную жилую квартиру.

В 2014 году истец обратился в Локтевский производственный участок Змеиногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для изготовления технической документации на квартиру. Получив необходимые документы в БТИ, истец сдал документы в межрайонный отдел № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю для постановки квартиры на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м, на основании кадастрового паспорта № поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №.

Имея на руках необходимые документы для государственной регистрации права собственности (кадастровый паспорт помещения, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан), оплатив государственную пошлину, истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сотрудниками Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в регистрации было отказано и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности.

Так, в частности, истцу было указано, что МП «Водоканал», выступая в данном случае «Продавцом» передаваемой в собственность квартиры, не имел на это юридических прав. Имея в собственности данную квартиру, организация должна зарегистрировать своё право собственности, что МП «Водоканал» сделано не было.

Также было указано на наличие в имеющемся у истца правоустанавливающем документе на квартиру, каковым является договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ другого недостатка правового характера, наличие которого свидетельствует о наличии спора о праве собственности на данную квартиру. В договор в качестве соприобретателей квартиры включены другие члены семьи истца, а именно ФИО3 - жена, ФИО2 - дочь. До настоящего времени истец не придавал должного значения данному обстоятельству, считая договор надлежаще оформленным. Фактически по договору квартира была приобретена истцом в личную собственность, о чем свидетельствует имеющийся в договоре штамп о регистрации, а также единоличная подпись истца в договоре, как стороны приобретателя квартиры по договору. Единоличное право собственности истца на данную квартиру никем не оспаривается и в частности, не оспаривается ни ФИО3, ни ФИО2. Не оспаривается право собственности истца на данную квартиру и администрацией Гилёвского сельсовета Локтевского района Алтайского края.

В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан указана общая площадь квартиры 75,9 кв.м, в кадастровом паспорте на принадлежащую истцу квартиру указана общая площадь 75,2 кв.м. Считает, что речь идёт об одной и той же квартире. При изготовлении технической документации на квартиру в 2014 году замеры принадлежащей истцу квартиры производились более точно. То, что речь идёт об одной и той же квартире, подтверждается адресом этой квартиры, указанном в обоих документах.

В настоящий период времени устранить имеющиеся в договоре недостатки в досудебном порядке посредством внесения в договор соответствующих изменений не представляется возможным по причине; прекращения деятельности второй стороны по договору МП «Водоканал» на территории Гилёвского сельсовета Локтевского района Алтайского края.

С учетом положений ГК РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, полагает, что в данном случае имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, в соответствии со ст.218 ГК РФ. как на имущество, приобретенное по договору.

Просит признать право собственности за ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнил, что квартира строилась в 1992 году и была ему выдана гидроузлом МП «РЭУ», где она работал экскаваторщиком на плотине. Впоследствии квартира передана была МП «Водоканал», с кем он и заключил договор приватизации, в настоящее время указанное предприятие ликвидировано и он лишен возможности заключить с ними дополнительное соглашение для устранения сложившихся противоречий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что на момент приватизации также была зарегистрирована в квартире.

Представитель ответчика администрации Гилевского сельсовета Локтевского района, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом с учетом мнения явившихся лиц определено продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется, соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона).

В соответствии с представленной суду копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что МП «Водоканал» передал в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В качестве её приобретателя указан был лишь ФИО1, при этом состав семьи указан в количестве 3 человек.

На момент заключения Договора в квартире проживали: ФИО1, ФИО3 (супруга), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается справкой Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (л.д. 34).

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Суд исходит из того, что по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

Поскольку, несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, все совместно проживающие в спорной квартире лица имели право пользования жилым помещением, не включение несовершеннолетних лиц, которые имели равное право на участие в приватизации и не отказались от него, в качестве сособственников в Договор о передаче квартиры в общую долевую собственность является нарушением закона и ущемлением их прав. Иного (что имеется отказ от участия в приватизации на момент заключения договора) стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья производится в общую долевую собственность.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд полагает возможным в интересах законности выйти за пределы иска и установить факт передачи спорной квартиры в долевую собственность всем проживающим по 1/3 доле.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МП «Водоканал» ликвидирован, поскольку отсутствует правопреемник, надлежащим ответчиком по делу будет являться местный муниципалитет в лице администрации Гилевского сельсовета Локтевского района.

Дописки в указанный выше договор специалистом администрации нельзя признать законными, поскольку речь идет о договоре, стороной которой администрация не являлась. Смена адреса с <адрес> подтверждается представленной справкой, разногласия в части указания площади передаваемого жилья также подтверждается письменными доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

Взыскать с администрации Гилевского сельсовета Локтевского района в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова

Разрешаю разместить на сайте

Решение вступило в законную силу

Судья О.В. Букатова

И.о. председателя

Локтевского районного суда Н.В. Девятко