Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика А.К.Р.о. его представителя Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А.К.Р.о. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к А.К.Р.о. о взыскании упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и А.С.А. был заключен договор аренды без экипажа автомобиля <данные изъяты> г/н № на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с 5.1. Договора установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. ежедневно. Автомобиль <данные изъяты> был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с актом приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива г/н № под управлением А.К.Р.о., и автомобиля Мерседес — Спринтер г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением А.С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Согласно постановления по делу об административном
№, ДТП произошло в результате нарушения п.1.3
Правил дорожного движения водителем А.К.Р.о. В связи с невозможностью эксплуатации и аренды автомобиля после ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> был возвращен А.С.А. истцу. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГг., и только после получения страхового возмещения у истца появилась возможность приступить к ремонту автомобиля Мерседес — Спринтер г/н №. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии по вине А.К.Р.о., арендатор не имел возможности использовать арендуемый автомобиль по назначению, а истец не получала арендную плату в связи с простоем автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., в течении 52 дней истец не получала от арендатора арендную плату в связи с простоем автомобиля. Расчет упущенной выгоды: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию о выплате упущенной выгоды, оплатив Почте России <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, на претензию ответчик не ответил. За юридической консультацией, подготовкой досудебной претензии, составлением искового заявления, подготовкой документов для подачи иска, представлением интересов в суде, истец была вынуждена обратиться к юристу. Материальные издержки составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с А.К.Р.о. в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, почтовые затраты на отправление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила судебные заседания проводить в её отсутствие с участием её представителя ФИО1 Исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения участников процесса руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям. Показал, что арендные правоотношения подтверждаются письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля А.С.А., расписками о получении средств ФИО2 от А.С.А. за период ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в настоящее время восстановлен, в аренду не сдается.

Ответчик А.К.Р.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Показал, что после ДТП автомобиль Мерседес уехал своим ходом. Показал, что не является собственником автомобиля. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ему срочно нужно было ехать в больницу в <адрес>, в связи с чем он попросил автомобиль у отца – собственника автомобиля, который на постоянной основе пользуется своим автомобилем <данные изъяты> Таким образом, он, ответчик, не владел автомобилем на постоянной основе, разово использовал автомобиль. Полагает требования необоснованными, поскольку ФИО2 могла отремонтировать автомобиль сразу после ДТП, и предотвратить убытки. При отсутствии денег на ремонт она сразу после ДТП могла обратиться к нему за деньгами или за помощью в ремонте, но не сделала этого. Она могла хотя бы после ДТП уведомить его, что заключен договор аренды, и он может понести финансовые потери. Он бы принял немедленные меры к восстановлению автомобиля. Выплата страховых сумм была затянута истцу, и могла быть затянута намного больше по времени, в связи с чем, ему, будучи не уведомленному истцом о его договорных отношениях по аренде, могли неправомерно предъявляться требования в сколь-угодно большем размере. Первое письмо от истца – претензию он получил ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких писем не получал.

Представитель ответчика Г.В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, в судебном заседании и в отзыве пояснил, что исковые требования необоснованны, поскольку между ФИО2 и А.С.А. был заключен не договор аренды, а договор аренды с последующим выкупом, по условиям этого договора, арендные платежи являются единственной платой за выкуп автомобиля, в этой связи погашение А.К.Р.о. арендных платежей по условиям договора привело бы к неосновательному обогащению ФИО2, поскольку фактически заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, цена договора аренды обусловлена исключительно исходя из выкупа автомобиля. Поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован в полном объеме у ФИО2 имеется возможность продать автомобиль за ту цену, которую они ранее оговорили с А.С.А. В случае такой продажи и удовлетворения иска ФИО2 получит стоимость автомобиля и плюс <данные изъяты> рублей от ответчика, что повлечет необоснованную выгоду за счет ответчика. В п.2 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что к договору аренды имущество, с его последующим выкупом, могут быть применены только регламентирующие форму договора купли-продажи правила, что дополнительно свидетельствует о фактических правоотношениях по купле-продаже имущества, и исходя из этих правоотношений аренда по существу в данном случае является лишь разновидностью рассрочки платежей по возмездной сделке. Указывал на признаки фиктивности договора аренды, поскольку датируется он перед самым ДТП, ни до января 2017г., ни после восстановления автомобиля он в аренду не сдавался.

Свидетель А.С.А. показал в судебном заседании, что в начале <данные изъяты>. Заключил договор аренды с последующим выкупом с У.Н.З. автомобиля Мерседес. Он не успел начать работать на этом автомобиле для перевозки пассажиров, так как произошло ДТП. За 3-4 дня использования он отдел У.Н.З.<данные изъяты> рублей. Лицензии на коммерческую перевозку пассажиров он не имеет. Договор аренды официально не расторгнут с ФИО2, но фактически он автомобиль после ДТП ей отдал и сказал ей, что приобретать автомобиль у нее не будет. При заключении данного договора он и ФИО2 оговорили, что если автомобиль будет в ремонте, и в выходные, когда автомобиль им не будет фактически использоваться, арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей в день вносится им ей не будут. Конкретного графика выходных у него нет. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля Мерседес после аварии (без учета несущественных повреждений) необходимо было выправить лонжерон, заменить радиатор, турбину, примерной стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, заменить болты чугунного коллектора, поменять интеркулер и капот.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалов дела размер ущерба рассчитан за каждый календарный день, вместе с тем, свидетель ФИО4 показал, что арендная плата по условиям договоренности с У.Н.З. не перечислялась бы им в случае простоя автомобиля и в выходные дни. Однако, у физического лица ФИО4 не имелось графика рабочего времени с конкретным графиком выходных дней.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Вместе с тем, доходы ФИО2 по договору предполагала получать не при обычных условиях гражданского оборота по правоотношениям исключительно аренды (как заявлено истцом в основании иска), но, напротив, по условиям договора, - доходы от возмездной сделки продажи автомобиля с повременными платежами. Данные правоотношения не являются идентичными, или схожими, по существу заключенный договор является сделкой по продаже товара с повременными платежами. В этих условиях, при обычных условиях гражданского оборота по правоотношениям исключительно аренды истец не предъявил доказательства наличия упущенной выгоды именно по этим правоотношениям, исходя из цен при обычных условиях гражданского оборота, и, используя при расчете иска, с учетом диспозитивности субъективных прав истца в гражданском процессе, исключительно ежедневную цену выкупа авто, в обоснование иска не предъявил расчет иска по правоотношениям исключительно аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в заявленном размере. Истец не подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. (К аналогичному толкованию правоотношений пришел ВС РФ в Определении ВС РФ от 25.11.2016г. № 310-ЭС16-15573).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, и других затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что истец должен был доказать, что, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако, как установлено судами, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (К аналогичному толкованию правоотношений пришел ВС РФ в Определении ВС РФ от 13.08.2014г. № 307-ЭС14-10). Например, принимал меры к своевременному ремонту автомобиля, сокращению срока его ремонта автомобиля, совершению в этих целях действий по извещению ответчика о начале возникновения ежедневного ущерба и его размера ввиду упущенной выгоды, принятию ответчиком мер по восстановлению автомобиля). При этом сам по себе факт ожидания выплаты страховой премии не является безусловным основанием к бездействию по ремонту автомобиля ни фактически, ни с точки зрения правового регламентирования оснований для взыскания упущенной выгоды по исследуемым правоотношениям.

При этом суд учитывает, что согласно неоспариваемых сторонами показаний свидетеля А.С.А. для использования автомобиля (без учета ремонта несущественных повреждений) необходимо было выправить лонжерон, заменить радиатор, турбину, примерной стоимостью 17000 рублей, заменить болты чугунного коллектора, поменять интеркулер и капот. В этой связи довод о том, что для ремонта и использования автомобиля необходимо было получить именно страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, и ожидать ее получение этой суммы без ремонта автомобиля, истцом в порядке ст. 566 ГПК РФ не доказан.

Суд учитывает, что является обоснованным довод представителя ответчика Г.В.В. от том, что поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован в полном объеме у ФИО2 имеется возможность продать автомобиль за ту цену, которую они ранее оговорили с А.С.А., и случае такой продажи и удовлетворения иска ФИО2 получит стоимость автомобиля и дополнительно <данные изъяты> рублей от ответчика, что повлечет необоснованную выгоду истцу за счет ответчика (при этом вопрос об утере товарной стоимости автомобиля не является предметом настоящего гражданского дела). Данное обстоятельство, является неизбежным (взаимообусловленным) следствием того, что между ФИО2 и А.С.А. возникли правоотношения по возмездной сделке по отчуждению автомобиля, арендные платежи по которому фактически являлись формой рассрочки с правом использования автомобиля, в связи с чем правильное определение возникших правоотношений напрямую влияет на правильное разрешение дела.

Кроме того, суд находит, что А.К.Р.о. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно свидетельства № собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, является не ответчик, а А.К.Р.о.

Истцом не доказан факт, что ответчик А.К.Р.о. владел источником повышенной опасности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, либо что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли. Напротив, в судебном заседании ответчик показал, что использовал автомобиль разово для поездки в Оренбург с согласия собственника, не владел и не использовал автомобиль собственника на постоянной основе по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи надлежащим ответчиком является собственник автомобиля А.К.Р.о.. В судебном заседании на вопрос суда истцу желает ли он предъявлять требования к собственнику источника повышенной опасности А.К.Р.о., ответил, с учетом диспозитивности субъективных прав истца, что предъявляет исковые требования исключительно к А.К.Р.о., и к владельцу источника повышенной опасности в настоящем процессе требования предъявлять не желает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У.Н.З. к А.К.Р.о. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров