Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований указано, что 04.05.2017г. в 10 час. 20 мин. на <адрес>, ст. Новотитаровская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», полис ЕЕЕ №. Истец, согласно действующему законодательству, 12.05.2017г., обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения, накладная с подтверждением о доставке. 26.05.2017г. истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по карте.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному отчету № 1561/А от 22.05.2017г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, после ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету № 308/А от 22.05.2017г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, после ДТП составляет <данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере <данные изъяты>.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, размер неустойки за период с 02.06.2017г. по 11.09.2017г. – <данные изъяты>.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об ОСАГО», ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на независимую оценку – <данные изъяты>, на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, на нотариальные услуги – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф – 50 % от удовлетворенной суммы, возмещения морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в тексте иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований, т.к. в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Считает правомерным взыскание неустойки, штрафа, разумными требованиями компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений ответчика на иск, в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2017г. в 10 часов 20 минут на <адрес>, ст. Новотитаровская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО8 при движении задним ходом на автомобиле №, г/н № не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащим ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № - л.д. 8). Не оспаривается и то обстоятельство, что АО «РСК «СТЕРХ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выписка по счету - л.д. 15).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия досудебной претензии ФИО3, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертных заключений, а также возместить стоимость экспертных услуг, выплатить неустойку, которая получена ответчиком, что следует из авианакладной (л.д. 61, 62).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н №, 2013 года выпуска, на дату ДТП, 04.05.2017г., составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 74-92).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате ИП ФИО10 экспертных заключений № 1561/А и 308/А от 22.05.2017г. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из средне-рыночной стоимости независимых экспертиз, установленной для Краснодарского края АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, первоначальной выплаты, требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом верно, однако, удовлетворяя заявленное требование в части, снизив её размер до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, исходя из размера как выплаченного, так и взысканного страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, оснований, для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в которой указано, что она выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, в том числе и в суде, (л.д. 5) и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 13, 14, 62), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 04.06.2017г., поручением к договору (л.д. 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> (страховое возмещение + неустойка + УТС), с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Экспертом заявлено о вознаграждении за выполненную работу в размере <данные изъяты> (л.д. 73). Вместе с тем, финансово-экономического обоснования расчета затрат, в соответствии с утвержденной методикой определения размеров платы за проведение экспертизы, обоснований для присуждения в пользу экспертного учреждения указанных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая средне-рыночную стоимость независимых экспертиз, установленную для Краснодарского края АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» частично и взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу (Экспертное заключение № 1/3470 от 27.03.2018г.) денежные средства в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма является разумным пределом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимых экспертных заключений в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» оплату за произведенную по делу авто-техническую экспертизу № 1/3470 от 27.03.2018г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева