Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 01.12.2017 года в размере 9 288 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.12.2017 года по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., на срок по 31.12.2018 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 01.02.2019 года истец направил требование о возврате суммы, которое осталось без ответа, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суду представлен договор от 01 декабря 2017 года (л.д. 15), согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 руб., без уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 1.1, 1.2), на срок по 31 декабря 2018 года (п. 2.2.1).

Распиской от 01 декабря 2017 года подтверждается, что 8 000 000 руб. были фактически переданы истцом ФИО3 (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает указанную расписку, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее основания предъявленного иска. При этом учитывает, что стороной ответчика не оспаривается факт получения денежных средств в указанной сумме по договору и расписке от 01.12.2017 года, что следует из его заявления от 23.07.2019 года.

Сторонами изменена территориальная подсудность спора, в силу положений ст. 32 ГПК РФ определен суд, рассматривающий споры по вышеуказанному договору – Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области (п. 4.3. договора, л.д. 15).

Срок возврата суммы займа сторонами в договоре – не позднее 31.12.2018 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

01.02.2019 года ФИО3 вручено требование о возврате долга (л.д. 17), которое он не исполнил.

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы долга в размере 8 000 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в бесспорном порядке.

Сторонами в п. 3.1 договора займа от 01.12.2017 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Займодавец вправе требовать уплаты пени в размере <данные изъяты>% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 15).

Исходя из представленного истцом расчета, неустойку он просит взыскать за период с 01.01.2019 года по 10.06.2019 года в размере 1 288 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на указанной сумме, период не увеличивал. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д. 20).

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, судом учтено разъяснение, содержащееся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обстоятельства дела, период образования задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом применены правила п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая с января по 10 июня 2019 года, - 7,75% годовых.

8 000 000 / 100 = 80 000 руб. в 1%

С 01 января по 10 июня 2019 года – 161 день

7,75% х 80 000 = 620 000 руб. в год / 12 мес. = 51 666 руб. (в месяц)

161 / 30 дн. = 5 месяцев период просрочки

51 666 х 5 = 258 000 руб. (с учетом округления) - неустойка, подлежащая взысканию.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, в сумме 49 490 руб. (исходя из цены иска 8 258 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2017 года в сумме 8 307 490 (восемь миллионов триста семь тысяч четыреста девяносто) рублей, из которых:

- 8 000 000 руб. – основной долг,

- 258 000 руб. – неустойка,

- 49 490 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.