Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 665/2013 по исковому заявлению ФИО2 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольно возведенное строение – гараж, расположенный в ГСК № регистрационный номер №. В обоснование иска указано, что спорный гараж был выстроен истцом в (дата). В настоящее время истец желает узаконить свои права на выстроенный объект, в связи с чем на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на гараж. В исковом заявлении также указано, что по сообщению ОАО «Водоканал» в районе нахождения гаража систем водопровода и канализации, находящихся на обслуживании данной организации, не имеется.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 26.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского».

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец в течение длительного времени пользуется гаражом, при этом, каких – либо претензий в связи с эксплуатацией гаражного бокса в адрес истца никогда не поступало.

Представители ответчиков - органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского», органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на иск, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного отзыва представителя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» следует, что разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось. Занимаемый гаражом земельный участок под строительство гаражей не отводился. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.Каменск – Уральский, утвержденных Решением Городской Думы г.Каменска – Уральского, самовольно возведенный гараж расположен в территориальной зоне «Зона ведения коллективного садоводства, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение гаражей в качестве основного вида разрешенного использования. Разрешение возникшего спора представитель ответчика оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменного отзыва представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных норм, поскольку расстояние от водопровода до фундамента постройки составляет менее 5 м, что является нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно – технических требований, требований гражданкой обороны и иных требований.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, иные документы, предусмотренные законом.

Из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольно возведенное строение является факт возведения гражданином самовольной постройки за счет собственных средств, наличие каких – либо прав на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, соответствие вновь возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что разрешения на строительство гаража ФИО2 никогда не выдавалось, как не предоставлялся ему и земельный участок в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца каких – либо прав на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс размещен на территории, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.Каменск – Уральский от (дата) № является «Зоной ведения коллективного садоводства (территории потенциального строительства индивидуальной и блокированной жилой застройки), для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение гаражей в качестве основного вида разрешенного использования.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от (дата), выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (филиал в г.Каменске – Уральском) самовольно выстроенный гаражный бокс № возведен с нарушением СанПиН 2.1.4.1110 – 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», поскольку расстояние от гаражного бокса до водопровода составляет 2,5 м.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ФИО2 права собственности на гаражный бокс не имеется. Из материалов дела следует, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором выстроено самовольно возведенное строение истец, при этом, при строительстве допущено нарушение как градостроительных, так и санитарных правил и норм, что может повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в силу закона исключают возможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение и свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).