Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором просит признать, что ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом обеспечил безопасность банковской услуги по хранению и распоряжению денежными средствами принадлежавшими ФИО1 находящимися на банковском счете № и его персональными данными, что привело к завладению третьим лицом номера пин-кода и электронными данным банковской карты «VISA» Сбербанка РФ № с изготовлением её дубликата и в дальнейшем к несанкционированному снятию, денежных средств в сумме 315 000 рублей с банковского счета истца, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца, денежные средства в сумме 315 000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проверено электронное средство платежа, карта «VISA» Сбербанка РФ № в терминале самообслуживания расположенном в г. Урень Нижегородской области, и он обнаружил отсутствие на данной карте денежных средств в сумме, 315 000 рублей. На счете карты хранилось около 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство банка в г. Урень Нижегородской области с заявлением о причине снятия денежных средств, в это же день на электронную почту №, так же была направлена претензия с таким же вопросом и требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанка поступил ответ, что действительно с карты № были перечислены денежные средства на карту MasterCard хххх хххх хххх 8013 в сумме 315 000 рублей. Перевод был проведен ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей.

Операции проводились с помощью услуги «Мобильный банк» через телефон +№ (МТС), с использование пин-кода карты. Подключение услуги «Мобильный банк» осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания. Денежные средства с карты на карту переводились путем направления СМС сообщения на телефон +№ (МТС). В связи с этим банк считает, что денежные средства он вернуть не сможет.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей, и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт в ПАО «Сбербанк России» банковский счет № с выдачей ему электронного средства платежей, карты «VISA» Сбербанка РФ №. На указанный расчетный счет ему перечислялась заработная плата из ООО «Строительная компания «Подводсибстрой» Тюменская область. На ДД.ММ.ГГГГ на счете карты находилось 330 246 рублей 96 копеек.

Истец не кому ни карту, не пин-код не передавал для пользования. Списание денежных средств неизвестным лицом стало возможных из-за не качественной работы сотрудников ПАО «Сбербанк России» в результате чего стала возможным утечка информации с индивидуальными данными карты и пин-кода принадлежащих истцу.

Неустановленное лицо получив данные электронной карты и её пин-кода изготовило дубликат электронной карты и не законно подключилось к ней и сняло со счета карты денежные средства в сумме 315 000 рублей. Телефонный номер +№ (МТС) истцу (ФИО1) никогда не принадлежал и поэтому СМС сообщения о переводе денежных средств он получить не мог. Неизвестное лицо, подключив указанный телефон к карте истца использовало пин-код полученный из банка не известным путем преодолев защиту банка, 15.06. 2015 истец находился в море на рабочем месте и электронное средство платежа (карта) было вместе с ним. Не получив сообщения он не одобрял проведения операции о переводе денежных средств со своего счета на счет карты MasterCard хххх хххх хххх 8013.

Карта № в период с 7 декабря по 28 декабря 2015 истцом не использовалась.

В соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязаны гарантировать банковскую тайну и обеспечивать защиту информации в платежной системе, персональных данных и об иной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик нарушил действующее законодательство и не обеспечил сохранность его денежных средств и безопасность банковской услуги, итогом стала завладение персональным пин-кодом третьим лицом, которое его применило для снятия денежных средств путем, подключения услуги «Мобильный банк».

П. 4 Статьи 9. Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», «Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом».

П.11 данной статью определяет порядок действия гражданина если он обнаружил несанкционированное снятие денежных средств. «В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции».

П. 15. статьи 9 определяет возврат денежных средств в случае их несанкционированного снятия. «В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица».

Истец считает, что указанные спорные правоотношения складываются между ним как потребителем использующим банковскую услугу для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью и ответчиком оказывающем эту услугу к данным правоотношениям подлежит применение Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1999 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1999 года «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказания услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст. 4 названого Закона.

В силу п.п. 1,3 и 5 ст. 14 данного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В связи с этим истец ФИО1 просит:

Признать, что ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом обеспечил безопасность банковской услуги по хранению и распоряжению денежными средствами принадлежавшими ФИО1 находящимися на банковском счете № и его персональными данными, что привело к завладению третьим лицом номера пин-кода и электронными данным банковской карты «VISA» Сбербанка РФ № с изготовлением её дубликата и в дальнейшем к несанкционированному снятию, денежных средств в сумме 315 000 рублей с банковского счета истца,

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в сумме 315 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» с иском не согласен и пояснил, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Банк не согласен с исковым заявлением, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании заявления Истца от 25.04.2015 года, Банк выпустил банковскую карту Visa Classic №.

Из заявления на получение банковской карты, подписанного Истом, следует, что он ознакомлен с Условиями использовании карты, Тарифами банка, Памяткой держателя, с ними согласен и обязуется их выполнять (п. 4, п. 5), данный факт подтверждается подписью Истца.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года N 266-П (далее Положение ЦБ N 266-П).

На основании п. 1.12 Положения ЦБ N 266-П клиент совершает операции с пользованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 849 Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно проведенному рнасследованию банком установлено, что за период с 06.12.2015 по 12.12.2015 года (включительно) со счета Visa Classic № были перечислены денежные средства в общей сумме 315 000 руб. на счет банковской карты MasterCard № (получатель ФИО2).

Операции по переводу денежных были произведены через мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн».

Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам, вкладам, ОМС и кредитам.

Так согласно выгрузке Сбербанк Онлайн через приложение установлено, что через установленную на мобильное устройство Приложение осуществлена операция по переводу денежных средств на счет другой карты. Данное списание денежных возможно только в одном случае, а именно регистрация и вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно руководству пользователя мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» для начала работы с конкретным приложением необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. Данная регистрация невозможна без получения идентификатора.

Так согласно п. 1.12 «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

29.11.2015г. на официальном сайте банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам Держателя (карты, вклады, кредиты) посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн». Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты Истца Visa Classic № и номер телефона + №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для вышеуказанной карты.

Для проведения регистрации необходимо подключить услугу «Мобильный банк», потому что через данную услугу поступает СМС сообщения с паролем (идентификатор), при вводе которого происходит регистрация и вход в систему. После данной регистрации мобильного приложения Истцу стали доступны к совершению дистанционные операции с денежными средствами размещенных на счетах открытых на его имя.

Согласно выгрузке из системы «Мобильный банк» (вкладка Заявления) видно, что через банкомат № (расположен по адресу: <адрес>, ТД «Авангард») путем использования банковской карты Visa Classic № и введения ПИН-кода в 14:09:12 ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга мобильный банк на номер телефона №, что также подтверждается выгрузкой из банкомата №.

Согласно выгрузке из системы «Сбербанк Онлайн для сотрудников» (вкладка Журнал регистрации входов) видно, что в 12:05:35 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № поступил пятизначный пароль для подтверждения регистрации.

В последствии, как видно из выгрузки «Сбербанк Онл@йн для сотрудников» в 12:05:50 ДД.ММ.ГГГГ был произведен ввод одноразового пароля и как следствие вход в систему.

Согласно хронологии отраженной в выгрузке «Сбербанк Онл@йн для сотрудников» видно, что со счета карты Visa Classic № путем прямого использования Приложения произошло распоряжение спорными денежными средствами.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Согласно п. 11.17.2. Условий Банк не несет ответственности: за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технической особенности определенных носителей.

При подключении к услуге клиент должен был ознакомиться с Условиями предоставления данной услуги, а также Руководством пользования услугой, как размещенной на web-сайте Банка, так и размещенных в отделения Банка.

В соответствии с п. 11.11. Условий Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 11.18.4. Условий Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 7.19. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный Банк».

В соответствии с п. 10.22. Условий Банк не несет ответственность за последствия распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом, а также за ущерб, возникший в следствии утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Требования по информационной безопасности (Памятка по безопасности при использовании карт) находятся в общем доступе в отделениях Банка и на официальном сайте Банка. Указанные положения соответствуют требованиям, изложенным в письме Банка России от 24.03.2014 349-Т «О рекомендациях по организации применения средств защиты от вредоносного кода при осуществлении банковской деятельности», где указано: - Во избежание использования Вашей карты третьим лицом храните ПИН-код отдельно от карты исключив одновременный доступ к ним, не пишите ПИН-код на карте, не сообщайте ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам), не вводите ПИН-код при работе в сети Интернет.

Передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим счетам.

Согласно п. 5, ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как и на Банке, так и на Истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора.

Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства в какой части и конкретно в какой период времени оказанной услуги Банк не обеспечил безопасность по хранению и распоряжению денежными средствами и персональными данными, не предоставлено ни одного доказательства свидетельствующее прямую причастность Банка к в меняемым к нему нарушениям закона. Также не имеется ни одного доказательства, что спорные операции происходили именно путем использования дубликата карты, а не её оригинала. Также согласно пояснениям истца в суде, ПИН-код был создан лично Истцом, что также говорит о том, что Банк не знал и не мог знать персональные данные банковской карты.

Истец должен доказывать факты основания иска, однако в своем исковом заявлении доказательства отсутствуют.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны Банка не было, а требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании действий Банка незаконными, то просят суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении Банка в полном объеме.

На основании определения Уренского районного суда от 25.11.2016 года в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

Представитель соответчика ПАО «МТС» ФИО7 с иском не согласен и пояснил, что перевод денежных средств в общей сумме 315 000 рублей, в результате чего возник данный судебный спор, был осуществлен в рамках исполнения договора банковского счёта, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Истцом. При этом были задействованы сервисы: «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк», также предоставляемые компанией ПАО «Сбербанк России» для своих клиентов.

ПАО «МТС» не является стороной указанного договора либо иным участником данных правоотношений.

В обоснование ходатайства о привлечении ПАО «МТС» в качестве соответчика Истец ссылается на факт принадлежности ПАО «МТС» номера №, который был задействован при подключении к услуге «Мобильный банк». Между тем ПАО «МТС» не является абонентом по указанному номеру, данный номер лишь входит в реестр нумерации, выделенный Федеральным агентством связи оператору МТС, по которому последний вправе оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи лицу, заключившему абонентский договор, а именно: ФИО3.

Согласно п.8.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Таким образом, все манипуляции, совершаемые с использованием номера №, относятся не к оператору связи, а к соответствующему абоненту и ответственность и ответственность за них также несёт абонент.

В связи с вышеизложенным ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Истцом не представлено доказательств причастности Ответчика 2 к сложившейся спорной ситуации. Как уже отмечено выше, ПАО «МТС» и Истец в договорных правоотношениях не состоят, следовательно, заявление требований о защите прав потребителя не обосновано. Иных оснований, в соответствии с которыми Ответчик 2 обязан нести материальную ответственность перед Истцом, в частности о фактах совершения ПАО «МТС» в отношении Истца каких-либо противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба последнему, также не указано.

Истец не указал, нормами какого нормативно-правового акта предусмотрены такие виды защиты права, как: признание субъекта права ненадлежащим образом обеспечившим услугу, а также признание услуги небезопасной, и поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ПАО «МТС» просят отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просит признать услугу «Мобильный банк» предоставляемую банком ПАО «Сбербанк России» не безопасной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проверено электронное средство платежа, карта «VISA» Сбербанка РФ № в терминале самообслуживания расположенном в г. Урень Нижегородской области, и он обнаружил отсутствие на данной карте денежных средств в сумме, 315 000 рублей. На счете карты хранилось около 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство банка в г. Урень Нижегородской области с заявлением о причине снятия денежных средств, в это же день на электронную почту help@sbrf.ru, так же была направлена претензия с таким же вопросом и требованием возврата денежных средств.

На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выпустил банковскую карту Visa Classic №.

Операции по переводу денежных были произведены через мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн».

29.11.2015г. на официальном сайте банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам Держателя (карты, вклады, кредиты) посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн». Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты Истца Visa Classic № и номер телефона №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для вышеуказанной карты.

Согласно выгрузке из системы «Мобильный банк» (вкладка Заявления) видно, что через банкомат № (расположен по адресу: <адрес>, ТД «Авангард») путем использования банковской карты Visa Classic № и введения ПИН-кода в 14:09:12 ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга мобильный банк на номер телефона + №, что также подтверждается выгрузкой из банкомата №.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств в какой части и конкретно в какой период времени оказанной услуги Банк не обеспечил безопасность по хранению и распоряжению денежными средствами и персональными данными, не предоставлено ни одного доказательства свидетельствующее прямую причастность Банка к в меняемым к нему нарушениям закона. Также не имеется ни одного доказательства, что спорные операции происходили именно путем использования дубликата карты, а не её оригинала. Также согласно пояснениям истца в суде, ПИН-код был создан лично Истцом, что также говорит о том, что Банк не знал и не мог знать персональные данные банковской карты. Следовательно ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услуги по договору обслуживания банковской карты надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа, с использованием ПИН-кода, который был создан лично Истцом и не был известен работникам банка, данную информацию третьи лица могли получить непосредственно только от истца, поэтому в иске к ПАО «Сбербанк России» истцу следует отказать.

Однако в суде установлено, что ПАО «МТС» не является стороной указанного договора либо иным участником данных правоотношений.

В связи с вышеизложенным ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Суд приходит в к выводу, что факт надлежащего оказания услуг ответчиками доказан.

Оценивая материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" и ПАО «МТС» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" и ПАО «МТС» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: