Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Единство» об обязании произвести ввод в эксплуатацию прибора учета, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Единство» об обязании произвести ввод в эксплуатацию прибора учета, ежегодную уборку подвального помещения, обрезку деревьев, регулярную уборку в подъезде, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> истцом была направлена заявка в ТСЖ «Единство» на проверку технического состояния однофазных счетчиков электрической энергии, установленных на лестничной площадке кв. №, в связи с заменой их на электронные «Меркурий-201». В ответ на данную заявку истцу предложили обратиться к электрикам и решать вопрос самостоятельно без участия ТСЖ. Обратившись к электрикам, она выяснила, что услуга распломбировки и последующей пломбировки платная, стоит 1500 рублей вместе с заменой счетчика. Без замены счетчика, то есть вызов электрика с распломбировкой и последующей опломбировкой, стоит 450 рублей.

<дата> была направлена претензия в адрес ТСЖ «Единство». 29.06.2015г. истцу был направлен ответ на претензию, который касался только установки счетчика, но не его ввода в эксплуатацию и опломбировки.

ТСЖ «Единство» обязано произвести распломбировку однофазного счетчика электрической энергии и произвести ввод в эксплуатацию и произвести опломбирование счетчика электронного «Меркурий-201» без взимания платы.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ТСЖ «Единство» истцу был причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ТСЖ «Единство» произвести распломбировку счетчика электрической энергии, осуществить ввод в эксплуатацию и опломбировку прибора учета (счетчика электрической энергии «Меркурий-201») по адресу <адрес>, без взимания платы; взыскать с ТСЖ «Единство» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ТСЖ «Единство» проводить ежегодную уборку подвального помещения, обрезку деревьев, регулярную уборку в подъезде.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав, что <дата> была осуществлена распломбировка счетчика электрической энергии представителем ТСЖ «Единство». <дата> специализированной организацией ООО «Альком» был установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий-201». <дата> истец обратилась в ТСЖ «Единство» с заявлением, в котором просила осуществить ввод прибора учета в эксплуатацию. ТСЖ «Единство» отказывается вводить прибор учета электрической энергии в эксплуатацию без взимания платы. Просила суд обязать ТСЖ «Единство» осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий-201» по адресу: <адрес><дата>, без взимания платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителя ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части возложения на товарищество собственников жилья «Единство» осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий-201» по адресу: <адрес><дата>, без взимания платы. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо ООО «СПГЭС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, притом, что к сфере таких интересов, безусловно, относится возможность исчисления платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета (п. 3 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки (п. 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы (п. 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38).

<дата> ООО «Альком» произвело замену прибора учета электрической энергии адресу: <адрес> (л.д. 51), о чем составлен акт замены (установки) прибора учета электроэнергии.

<дата> ФИО2 обратилась в ТСЖ «Единство» с заявлением, в котором просила ввести в эксплуатацию установленный прибор учета электрической энергии «Меркурий-201». Заявление было принято работником ТСЖ «Единство».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 ответ на заявление ТСЖ не давало, с истцом дату введения прибора учета в эксплуатацию не согласовывали, счетчик не опломбировали, акт ввода прибора учета в эксплуатацию не составляли. ТСЖ «Единство» включило новые данные прибора учета в платежный документ при расчете платы за электроэнергию за февраль 2016 г.

Поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО1 признала исковые требования в части возложения на товарищество собственников жилья «Единство» осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий-201» по адресу: <адрес><дата>, без взимания платы, признание иска было заявлено добровольно, свободно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом частичного признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, судом исследована правомерность частичного признания иска и возможность его принятия, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части возложения на товарищество собственников жилья «Единство» осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий-201» по адресу: <адрес><дата>, без взимания платы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик не осуществил ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в установленный законом месячный срок, чем были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 руб. (1 000 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Единство» об обязании произвести ввод в эксплуатацию прибора учета, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Единство» осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий-201» по адресу: <адрес><дата>, без взимания платы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Артемова