Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 51-АВ № является собственником помещения №, общей площадью 57,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже <адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного помещения. По условиям договора истец предоставил ответчику указанное помещение во временное владение и пользование, для целей размещения кафе-бара, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды помещения была увеличена до <данные изъяты>. Ответчик в установленный срок помещение не освободил, передал помещение по акту освобождения от своего имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства за просрочку возврата помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что истцом не создавались препятствия к освобождению арендованного помещения от имущества ответчика. Истец не имел доступа в свое помещение ввиду того, что объект был сдан под охрану и находился под сигнализацией в соответствии с договором охраны, заключенным ответчиком с ООО «Охрана-Сервис», при этом ответчик не внес его в список доверенных лиц, которые могут пользоваться данным помещением, что подтверждается ответом охранной организации. Полагал, что у ответчика отсутствовали препятствия к вывозу своего имущества из арендованного помещения. Неисправность электрической сети, препятствующая открытию роль-ставней и вскрытию помещения, возникла по вине ответчика и могла быть устранена им. Указал, что необоснованный невыезд ответчика из нежилого помещения подтверждается материалами исполнительного производства ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик в результате действий истца фактически не пользовался объектом аренды в спорный период времени, вернуть помещение истцу не мог по независящим от ответчика причинам ввиду того, что истец создал препятствие в передаче имущества ответчику, а именно: в связи с возникшей конфликтной ситуацией отключил электричество в принадлежащем ему помещении, без которого отсутствовала возможность попасть в помещение кафе-бара. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате арендных платежей. Дополнительно пояснили, что ответчик неоднократно пытался освободить арендуемое помещение, но по причине отсутствия подачи электричества с ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало открытию роль-ставней, закрывающих вход в помещение, не смог войти в помещение с судебным приставом и передать по акту объект аренды истцу. О неисправности электрической сети истец был уведомлен, однако надлежащих мер, как собственник помещения, к устранению неполадок не принял. Доступ к электрическому щитку, в котором, как было установлено позже, оказался обрезан электрический провод, был только у истца, поскольку ключ от щитка ответчику не выдавался. В связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ только истец мог предоставить ответчику доступ в помещение. С указанного времени объект был снят с охраны, что не препятствовало истцу, как собственнику, обеспечить доступ в помещение. Просили в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ ООО «РИКДОМ», представитель которого извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному суду отзыву ООО «РИКДОМ» осуществляет обслуживание общедомовых инженерных сетей, включая электроснабжение <адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода на объект по заявке собственника помещения ФИО11 и повторного обследования электриком ООО «РИКДОМ» помещения, было установлено короткое замыкание электрической цепи в результате повреждения питающего кабеля.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, №, №, №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником помещения №, общей площадью 57,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже <адрес> в г.Мурманске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды указанного помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику помещение во временное владение и пользование, для целей размещения кафе-бара, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении платы за аренду нежилого помещения и установили, что плата составляет <данные изъяты> в месяц.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан освободить помещение от имущества и возвратить помещение в течение 10 дней со дня прекращения договора.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска по делам №№, №, №, № установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ помещение по договору аренды не освободил, договор аренды с истцом не продлил.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районный судом г. Мурманска, о выселении ФИО5 из нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в г. Мурманске, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, окончено фактическим исполнением: ФИО5 освободил арендуемое жилое помещение, что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (подписания акта приема-передачи имущества), ответчик необоснованно пользовался принадлежащим ему имуществом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в него подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом в сумме <данные изъяты>, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внедоговорной период) задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом ответчик данное решение не оспорил, подтвердив факт пользования имуществом без договора.

Действительно, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана арендная плата за все время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Не оспаривая данную сумму взыскания, ответчик указал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО11 имущество находилось в его фактическом пользовании, ответчик намеревался продлять договорные отношения с истцом, направив ему соответствующее предложение.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в его пользовании не находилось в связи с препятствиями в доступе к помещению самим истцом, что указывало на уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества при принятии арендатором всех возможных действий по возврату помещения арендодателю, а также прекращение арендатором использования помещения и ведения предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО ЧОО «Охрана Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о централизованной охране объекта - <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО11 помещении, переданном в пользование ответчику ФИО5, произошло отключение подачи электричества, что подтверждается справкой ООО «Охрана-Сервис», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на пульт центрального наблюдения прошел сигнал «Нет сети 220В». До ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение не было восстановлено, после чего объект был снят с мониторинга (л.д. 87).

На основании распоряжения о снятии с охраны объекта, данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения использования помещения арендатором и ведения предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, справкой об отсутствии кассовых оборотов, уведомлением о расторжении договора на поставку продукции в связи с закрытием торговой точки.

Согласно акту осмотра помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и фототаблицы к нему, помещение расположено на первом этажи 9-ти этажного дома, на окнах и входной двери установлены роль-ставни, открытие которых осуществляется электронным ключом (по типу домофонного). Иного способа попасть в арендуемое помещение не установлено (л.д.86, дело №)

Из письма, направленного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО5 и ФИО11 велись переговоры о выключении ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в помещение. В письме ФИО5 сообщил, что из-за отсутствия электроэнергии созданы препятствия к пользованию помещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требовал подать электроэнергию в помещение (л.д. 94-95).

Таким образом, судом установлено, что истцу с декабря 2015 года было известно об отсутствии подачи электроэнергии в спорное помещение и невозможности его использования ввиду наличия роль-ставней, как на окнах, так и на входной двери, при этом принадлежность роль-ставней и их установка не ответчиком, а истцом, - не оспаривалась.

Более того, из материалов дела и копий исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из нежилого помещения и освободить помещение от принадлежащего имущества и продукции, следует, что между сторонами имелся спор относительно лица, ответственного за подключение электричества в нежилое помещение, лица, ответственного за возмещение ущерба при порче роль-ставней, которые могут быть повреждены в ходе механического воздействия на них для принудительного их поднятия и вскрытия двери.

В судебном заседании установлено, что подача электроэнергии в спорный период времени не была осуществлена.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа о выселении ФИО5 из нежилого помщеения по делу №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены выходы по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. Приставам не был представлен доступ в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актами совершения исполнительных действий установлено наличие повреждения в электрической проводке и невозможности попасть в нежилое помещение.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при совершении исполнительных действий им было выявлено, что препятствию к входу в помещение № по адресу: г. Мурманск, <адрес> служило отсутствие подачи электроэнергии, в результате чего, невозможно было открыть роль-ставни.

Согласно представленным ФИО11 и ФИО5 актам, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не определили лицо, ответственное за принудительное вскрытие роль-ставней (л.д.103,104).

Между тем, указанными актами объективно подтверждается намерение ответчика исполнить условия мирового соглашения о выселении и освобождении принадлежащего истцу помещения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче электроэнергии роль-ставни поднялись самостоятельно, в результате чего произошло вскрытие помещения; ответчик освободил помещение от имущества.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, входные роллеты (роль-ставни) деформированы и повреждены, электроснабжение отсутствует (л.д.36).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МЛСЭ, выполненным по заказу ФИО4, установлено, что повреждения на представленном отрезке электрического кабеля образовались при внешнем механическом воздействии на кабель в процессе трения (истирания изоляционного материала) о кромку технологического отверстия верхней пластины короба электрощитового ящика, покрытой наслоениями продуктов коррозии металла. В результате разрыва изоляционного материала, оголения токопроводящих жил, находящихся по напряжением, и последующего контакта с неокрашенной частью корпуса ящика, произошло короткое замыкание электрической цепи. Исследуемый металлический профиль с электротехничским оборудованием ранее был установлен в коробе представленного электрощитового ящика и прикреплен к двум монтажным планкам точечной сваркой. В результате натяжения кабеля вверх произошел срыв рейки с монтажных планок.

Оснований сомневаться в указанном акте у суда не имеется.

Вместе с тем, данным Актом не подтверждена вина арендатора ФИО5 в повреждении электрического кабеля как в период действия договора аренды помещения, так и в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ННИУ «Центр судебных экспертиз», установлено, что поврежденный электрический кабель, представленный позже на исследование экспертам ФБУ МЛСЭ, находился не в помещении, принадлежащем ФИО11, а в подъезде многоквартирного <адрес> в г.Мурманске между первым и вторым этажом в металлическом ящике, являющемся дополнительным электрощитом относительно общедомовых электрощитовых ящиков (л.д.103-105, дело №).

В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что технические условия на присоединение к электрическим сетям АО «МГЭС», акт о технологическим присоединении электропринимающих устройств к электрическим сетям заключен с ФИО11, а не ФИО5 (л.д.64-65, дело №), спорное нежилое помещение присоединено к электрическим сетям АО «МОЭКС» опосредовано через внутридомовые сети МКД 35 по <адрес> в г.Мурманске (л.д.90), открытие лючка электрощита (при осмотре его экспертом ННИУ «ЦСЭ») произведено при помощи ключа, предоставленного арендодателем (ФИО11).

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату прекращения подачи электричества в принадлежащее истцу нежилое помещение договорные отношения между ФИО11 и ФИО5 были прекращены, поврежденный кабель находился вне спорного помещения, в связи с чем обязанность по восстановлению электроснабжения в силу закона и сложившихся между сторонами отношений на спорную дату не могла быть возложена на ФИО9, поскольку в каких-либо договорных отношениях с управляющей компанией, обслуживающей организацией ООО «РИКДОМ», либо с ресурсоснабжающей компанией последний не состоял, прав на подачу заявок не имел, у бывшего арендатора ФИО5 отсутствовали основания для устранения неисправности в нежилом помещении №<адрес> в г.Мурманске.

Ссылку истца на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в соответствии с которым в случае возникновения неисправностей в арендуемом помещении, арендатор обязан самостоятельно вызывать ремонтников и нести за свой счет расходы по устранению неисправностей, суд находит несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждения электричества возникли не внутри арендуемого помещения и на дату возникновения неисправностей договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем в силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ на ФИО11, как на собственнике помещения, лежала обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

При этом, довод истца о том, что ответчик в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ не прекратил договор охраны, не включил истца в число доверенных лиц, в связи с чем истец был лишен возможности попасть в принадлежащее ему помещение опровергнут представленными доказательствами ЧОО «Охрана-Сервис», согласно которым объект был снят с охраны, а договор на охрану расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе положения ст.12.1 Закона не содержат запрета на допуск собственника на объект охраны.

Факт передачи ответчиком истцу спорного помещения по акту приема -передачи только ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием и сам по себе не свидетельствует о совершении арендатором в спорный период действий по использованию нежилого помещения либо воспрепятствованию доступа арендодателя в арендуемое помещение.

Ссылку истца на вступившее в законную силу решение суда по делу №, которым ФИО5 отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, как на обстоятельство, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, подтверждает отсутствие препятствий со стороны собственника ФИО11 к предоставлению доступа в помещение, суд находит несостоятельным, поскольку данный спор заявлен по иному предмету и основаниям, основанием к отказу в иске послужило, в том числе отсутствие доказательств принадлежности истребуемого имущества ФИО5, судом не исследовался вопрос о возможности доступа ответчика ФИО5 в указанное помещение.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог использовать помещение.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата арендуемого имущества суд учитывает, что фактически имущество ответчиком после расторжения договора аренды не использовалось по вине истца, арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Киселева