Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Злат телеком» (далее - ООО «Злат телеком») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 96463 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 руб. 86 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Исковые требования ООО «Злат телеком» при рассмотрении уголовного дела оставлены без рассмотрения. Противоправными действиями виновного лица причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества с учетом восстановительного ремонта и стоимости материалов, необходимых для восстановления похищенного кабеля составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Злат телеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52, 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53, 60).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО3. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ.), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно за каждое преступление.

Указанным приговором установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь у <адрес> в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не моет их пресечь, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбом у <адрес> и гаражными боксами <данные изъяты> залез на гаражные боксы <данные изъяты> и используя перочинный нож, срезав, тайно похитил 40 метров кабеля марки ТПП 20*2*0,4 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Злат телеком». С места происшествия скрылся.

В дальнейшем, ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонного кабеля, в период времени с 02-40 часов до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа к телефонным кабелям, закрепленным между столбами у <адрес>, используя перочинный нож и двухметровую палку со стальным крюком, подтянув к себе телефонные кабеля и срезав тайно похитил 2 телефонных кабеля длиной по 20 метров каждый, марки ТПП 30*2*0,4 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Злат телеком». С места происшествия скрылся.

В дальнейшем, ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонного кабеля, в период времени с 02-40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь возле <адрес>, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбами у <адрес>, используя перочинный нож и двухметровую палку со стальным крюком, подтянув к себе и срезав тайно похитил 43 метра телефонного кабеля марки ТПП 30*2*0,4 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ОО «Злат телеком». С места происшествия скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав в скупку металла. Своими умышленными преступными действиями причинил ООО «Злат телеком» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбом у <адрес> и самим домом, залез по столбу и используя перочинный нож, среза, тайно похитил 50 метров телефонного кабеля марки ТПП 150*2*0,5 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Злат телеком» С места происшествия скрылся.

Кроме того, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбами у <адрес>, забравшись по стальному гаражу у одного из столбов и используя перочинный нож, срезав, тайно похитил 40 метров телефонного кабеля марки ТПП 20*2*0,4 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Злат телеком» С места происшествия скрылся.

Кроме того, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбом у <адрес> и самим домом, залез по дереву рядом со столбом, и, используя перочинный нож, срезав, тайно похитил 40 метров телефонного кабеля марки ТПП 50*2*0,5 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Злат телеком» С места происшествия скрылся.

Кроме того, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбами у <адрес>, залез по одному из столбов, и, используя перочинный нож, срезав, тайно похитил 40 метров телефонного кабеля марки ТПП 30*2*0,4 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Злат телеком» С места происшествия скрылся.

Кроме того, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбом у <адрес> и гаражными боксами <данные изъяты> залез на гаражные боксы <данные изъяты> и, используя перочинный нож, срезав, тайно похитил 40 метров телефонного кабеля марки ТПП 20*2*0,4 стоимостью <данные изъяты> за метр, всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Злат телеком» С места происшествия скрылся.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

Приговор мирового судьи ФИО3. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Злат телеком» повторному доказыванию не подлежат.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Общий размер причиненного истцу не возмещенного материального ущерба составляет 96463 руб. 20 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные накладные, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ценностей (л.д. 11-13), справки о стоимости похищенного имущества и нанесенного ущерба (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36), локальные сметы о стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37), наряды-задания (л.д. 56-59), подтверждающие проведение работ по восстановлению кабеля и количеству затраченного материала.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в иной (меньшей) сумме им не предоставлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 96463 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение именно денежного обязательства.

Суд полагает, что право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца еще не возникло, поскольку размер возмещения, а, следовательно, и размер денежного обязательства определен только настоящим решением, тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 3093 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 96463 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.