Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в Ленинградской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Nissan Note, государственный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, и Ford, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. ФИО2 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (европротокол).

В результате данного ДТП, автомашине Nissan Note, государственный номер № причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен с ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Либерти Страхование.

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. СК данный случай был признан страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 50 000 рублей.

Однако страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором она находился до момента ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный номер № согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составляет 109 632 рубля 06 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

В адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия с предложением выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомашины и выплаченной суммой страхового возмещения, однако положительного ответа не поступило.

Истец ФИО1, являясь собственником автомашины Nissan Note, государственный номер №, ссылаясь на то, что на ремонт автомашины необходимо произвести большие затраты, чем ей выплачено страховой компанией, обратилась в суд с иском и просит: взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и оплаченной суммой страхового возмещения в размере 59 632 рубля 06 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, и расходы по оплате юридических услуг (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что поскольку в момент ДТП ответчик не оспаривал свою вину, был составлен Европротокол без вызова сотрудников ГИБДД. Страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Однако при разборе автомобиля для подсчета стоимости восстановительного ремонта, были обнаружены скрытые повреждения, которое не были видны в момент ДТП. Также пояснила, что в настоящее время ремонт автомобиля произведен, однако чеков подтверждающих оплату стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Представитель истца - Привалов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истица просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения. Не оспаривал, что доказательств того, что истицей понесены расходы на ремонт на сумму 109 632 рубля 06 копеек, не имеется. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, свою вину в ДТП не оспаривал. Однако был не согласен с размером причиненного истице ущерба, считал его завышенным, поскольку в момент ДТП на машине истицы были незначительные повреждения, в связи с чем, был составлен Европротокол. Заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер восстановительного ремонта автомашины «Nissan Note», государственный номер <***>, меньше, чем выплаченное страховое возмещение страховой компанией ответчика.

3-е лица ПАО СК «Росгосстрах», АО Либерти Страхование о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представители не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Nissan Note, государственный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, и Ford, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. ФИО2 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (европротокол).

В результате данного ДТП, автомашине Nissan Note, государственный номер № причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен с ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Либерти Страхование.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. СК данный случай был признан страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 50 000 рублей (л.д. 34, 35).

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, превышает размер страховой суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 59 632 рубля 06 копеек (л.д.7).

Истица в судебном заседании утверждала, что ею был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note на сумму превышающую, чем выплачено ей страховой компанией, однако чеков, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не имеется.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал исковые требования по праву, однако, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считал его завышенным.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

Какие повреждения были получены транспортным средством Nissan Note, государственный номер №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2017 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Note, государственный номер №, без учета износа и с учетом износа запасных частей, и полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждений, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП? Понесены ли расходы на восстановительный ремонт автомашины Nissan Note, государственный номер № с учетом полученных повреждений на сумму 109 632 рубля 06 копеек? (л.д. 99-102).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы механические повреждения наружных элементов оснащения задней части кузова автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер (VIN) «№». Подетальный перечень повреждений приведен в заключительной части исследования по вопросу №1 (Таблица №2): боковина задняя правая, арка колеса наружная задняя правая, облицовка бампера заднего, подкрылок задний правый, удлинитель крыла заднего правого, панель задка, брызговик задний правый, панель крепления фонаря заднего правого, пол багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер (VIN) «№», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составила: 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Расходы в размере 109 632 рубля 06 копеек, понесённые на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют проведенному комплексу восстановительных работ (л.д. 106-145).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу и с осмотром транспортного средства. Подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Note с учетом полученных повреждений в ДТП и с износа составляет 39 500 рублей. Также пояснил, что не все делали, получившие повреждения в результате ДТП подлежали замене. Вместе с тем, восстановительный ремонт автомашины Nissan Note не был произведен на сумму 109 632 рубля 06 копеек.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Истица в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время ремонт автомашины в полном объеме не произведен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о несогласии с определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого истца и ее представителя не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что в годе окончания экспертизы и на 6 листе заключения в названии машины содержится описка. Производство экспертизы было окончено 05 июня 2018 года, а не 2017 года.

Суд полагает, что данные описки не влияют на выводу, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца и его адвоката о назначении по делу дополнительной и повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку представленное заключение судебной автотовароведческой экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – материала ДТП, диска и флешки с повреждениями автомобиля, и методов, которые применимы при расчете стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 и ФИО2 заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком по факту ДТП, произошедшего 14.06.2017 года, были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

16.06.2017 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38-42), страховое возмещение в размере 18 100 рублей было выплачено истице 27.06.2017 года (л.д. 34).

Истица, не согласившись с произведенной выплатой, 05.07.2017 года обратилась в Северо-Западный региональный центр экспертиз, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный номер № согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составляет 109 632 рубля 06 копеек (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Европротоколу в размере 31 900 рублей (л.д. 35).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение по Европротоколу в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании доказательств того, что убытки истицы составили большую сумму, чем выплаченное ей страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, не предоставлено.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлено через 20 дней после дорожно-транспортного происшествия, выводов о том, что обнаруженные повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и что за прошедший период времени автомобиль сохранился в неизменном состоянии заключение не содержит.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 39 500 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истицы по Европротоколу в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств того, что убытки истицы составили большую сумму, чем выплаченное ей страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 59 362 рубля 06 копеек, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 59 632 рубля 06 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева