Гражданский кодекс часть 1

истца Старостина Андрея Сергеевича, его представителя Танимовой Инессы Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2022 г.

ответчика Вагановой Ольги Александровны, её представителя - адвоката Черновой Ольги Ивановны, действующей на основании ордера №20 от 29 июня 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ваганова Антона Сергеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Саранского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия Акимовой Тамары Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Андрея Сергеевича к Вагановой Ольге Александровне о признании завещания недействительным,

установил:

Старостин А.С. обратился в суд с иском к Вагановой О.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что .._.._.. умерла его бабушка (мать ответчика) гр. 1. После её смерти наследниками первой очереди являются истец и ответчик Ваганова О.А. Поскольку отец Старостина А.С., который приходился сыном наследодателю, умер .._.._.., то истец является наследником первой очереди на 1/2 долю наследственного имущества. При жизни гр. 1 завещала принадлежащее ей имущество дочери Вагановой А.О. Таким образом, она лишила истца наследства. В настоящее время нотариусом Саранского нотариального округа Акимовой Т.И. открыто наследственное дело и Вагановой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство. Однако, с 2010 г. гр. 1 страдала рядом заболеваний, в том числе ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Из-за заболеваний психическое состояние гр. 1 в последние годы ухудшилось, в связи с чем она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что составленное гр. 1 завещание не соответствует требованиям статей 21,168,1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или статьи 177 ГК РФ. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, как наследника, поскольку он, будучи внуком, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен.

Ссылаясь на положения статей 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным завещание гр. 2, .._.._.. года рождения, умершей .._.._.., совершенное 28 января 2020 г. и удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ваганова О.А. указала, что исковые требования не признает и считает их необоснованными. Ссылается на то, что на момент составления завещания гр. 1 была полностью дееспособной, психических заболеваний не имела, до самой смерти работала в должности <данные изъяты>, где вела документацию, своевременно и правильно сдавала отчеты. При прохождении медицинского осмотра в октябре 2020 г. она была признана годной к работе <данные изъяты> ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» 6 октября 2020 г. дана справка, содержащая заключение о том, что гр. 1 психически здорова.

Истец Старостин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Танимова И.А. просила исковые требования Старостина А.С. удовлетворить.

Ответчик Ваганова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении требований Старостину А.С. отказать.

Представитель ответчика - адвокат Чернова О.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований Старостина А.С. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ваганов А.С. возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Саранского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия Акимова Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в заявлении от 21 июля 2022 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 г. гр. 1 было составлено завещание, согласно которому она все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, бокс гаража <адрес> денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в любых банках, завещала Вагановой Ольге Александровне, .._.._.. года рождения.

.._.._..гр. 1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей гр. 1 следует, что 27 сентября 2021 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь Ваганова О.А., перечислив вышепоименованное наследственное имущество, на которое она претендует.

Нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. 14 марта 2022 г. на имя Вагановой О.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества гр. 1

Истец, являясь внуком гр. 1 по линии отца, полагая, что последняя на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, обратился с данным иском в суд.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с положением статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 стать 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 5 августа 2022 г. №663, гр. 1 обнаруживала на момент составления завещания 28 января 2020 г. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания на фоне длительно текущих <данные изъяты> болезней <данные изъяты>) с необходимостью обращения и лечения у <данные изъяты>, при сохранении достаточной социально-бытовой адаптации. Однако, анализ материалов гражданского дела, медицинской документации с учетом получаемого на тот период времени медикаментозного лечения, позволяет утверждать об отсутствии у гр. 1 в юридически значимый период, то есть 28 января 2020 г., выраженных нарушений основных интеллектуальных, мнестических, критических, прогностических функций, расстройств сознания, <данные изъяты> Поэтому по своему психическому состоянию гр. 1 могла на момент составления завещания 28 января 2020 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла в полной мере критически оценивать и прогнозировать последствия совершаемых действий, правильно понимать их суть, оценивать их юридические и социальные последствия.

Указанное заключение экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 5 августа 2022 г. №663 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, содержащие показания допрошенных свидетелей, а также медицинские документы. Изложенные в заключении комиссии экспертов выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме подтвердила допрошенная в качестве эксперта гр. 20

В ходе судебного разбирательства нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. были даны пояснения, согласно которым она возражала относительно удовлетворения требований, пояснив суду, что оспариваемое завещание было удостоверено 28 января 2020 г. в кабинете нотариуса, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.20А, где гр. 1 сама лично присутствовала и подписывала указанный документ. Каких-либо сомнений у нее относительно воли завещателя при составлении завещания не имелось.

В соответствии с копией трудовой книжки на имя гр. 1, заведенной .._.._.., она в период с .._.._.. по .._.._.. работала в должности <данные изъяты>

Из представленной и.о.председателя правления Починковского райпо производственной характеристики в отношении гр. 1 следует, что последняя работала в должности <данные изъяты> более 8 лет и за период работы зарекомендовала себя, как грамотный, ответственный и трудолюбивый сотрудник, знающий и любящий свою работу. Должностные обязанности она исполняла профессионально, в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства торгового отдела. Отлично знала и выполняла требования локальных нормативных актов, вела документацию, своевременно и правильно сдавала отчеты в бухгалтерию. С ее приходом <данные изъяты> изменился, чистота и порядок, широкий ассортимент товаров и правильная его выкладка способствовала привлечению покупателей в <данные изъяты>. Она принимала все необходимые меры для выполнения плана товарооборота и удовлетворения потребностей пайщиков, принимала заявки от населения, обеспечивала доставку товаров на дом, пополняла ассортимент товаров в <данные изъяты>, проводила акции по продаже товаров по сниженным ценам. В 2019 году гр. 1 за добросовестный труд была награждена Почетной грамотой администрации Починковского района.

В подтверждение награждения гр. 1 стороной ответчика также представлена выписка из печатного издания «На земле починковской» от 13 июля 2019 г.

Согласно характеристики администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области от 22 июня №330, гр. 1 до дня смерти проживала по месту временного пребывания в <адрес>, работала заведующей магазином, характеризовалась как положительный человек, отрицательных фактов замечено не было. С соседями и односельчанами была приветлива, принимала активное участие в жизни села.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели - родные братья гр. 1 - гр. 12, гр. 13, гр. 14, из пояснений которых следовало, что их сестра была нормальным, адекватным человеком. Она имела заболевание <данные изъяты>.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля гр. 15 следует, что .._.._.. умерла ее свекровь гр. 1, которая при жизни оставила завещание, которым завещала свое имущество только дочери. Ей была проведена операция на <данные изъяты>. Перед этим гр. 1 находилась в <данные изъяты> состоянии, поскольку ей предстояла сложная операция. Свекровь страдала заболеванием - <данные изъяты>, длительное время принимала лекарственный препарат «<данные изъяты>», который воздействует на <данные изъяты>. Полагает, что указанное состояние гр. 1 повлияло на составление завещания перед операцией. В 2020 г. гр. 1 приезжала на выписку из родильного дома внучки свидетеля. Во время разговоров со гр. 1 она не замечала что-либо подозрительного.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что в период с 2012 по 2018 г.г. работала вместе со гр. 1 в <данные изъяты>, кроме того они были соседями. Она была хорошим человеком, умной женщиной, которая обучила ее и других лиц работе в <данные изъяты>. гр. 1 работала с деньгами, составляла отчеты, сдавала кассу. Каких-либо странностей в ее поведении не было. гр. 1 за год до смерти делилась с ней своими планами отписать все своей дочери Ольге, которая будет осуществлять за ней уход.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его дедушка с бабушкой проживают в <адрес>, к которым он часто приезжает в выходные дни. Лично был знаком со гр. 1, которая являлась бабушкой его друга. Она была адекватной до дня смерти, каких либо отклонений в психическом поведении у нее не было. Она работала в <данные изъяты>, они часто общались.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена гр. 23 пояснившая суду, что в период с 2017 г. наблюдала пациентку гр. 1, которая страдала <данные изъяты>. Она принимала <данные изъяты>. гр. 1 была достаточно <данные изъяты> На приеме она логично отвечала на поставленные вопросы. Такого, чтобы гр. 1 была невменяемой не было.

Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей не показал, что поведение гр. 1 было неадекватным, что имелись какие-либо отклонения в ее психике, не было заявлено и о странностях в поведении гр. 1 или иных обстоятельствах, подтверждающих доводы истца.

Показания свидетелей, допрошенных в суде, в целом согласуются между собой и письменными материалами дела, поэтому суд признает их допустимыми и относимым доказательствами по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что наследодатель гр. 1 в момент совершения завещания 28 января 2020 г. не отдавала отчет своим действиям и не была способна ими руководить.

Доводы истца Старостина А.С. о том, что гр. 1 при составлении завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими строятся на его собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчет в совершаемых действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность стороны истца опровергнуть указанную презумпцию, чего сделано не было.

Поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ оснований для признания завещания от 28 января 2020 г. недействительным судом не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено, суд отказывает Старостину А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным завещания гр. 2, .._.._.. года рождения, умершей .._.._.., совершенного 28 января 2020 г. и удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что Старостину А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной госпошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старостина Андрея Сергеевича (<данные изъяты>) к Вагановой Ольге Александровне <данные изъяты>) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 г.

<данные изъяты>