Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/21 по иску Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в филиале ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone XS Max, 256 Gb. imei: №, товар стоимостью 87 335 руб., так же вместе с Товаром была приобретена услуга по Страхованию техники стоимостью 14 529 рублей, защитное стекло стоимостью 2852 рубля. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока проявились недостатки, а именно - товар перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара, с просьбой о замене неисправного товара на новый. Продавец пояснил следующее, что для принятия окончательного решения по сложившейся ситуации, требуется передать спорный товар, ответчику для дальнейшей передачи товара в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в филиал ответчика, по месту его приобретения, о чем свидетельствует технический лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, товар не был опечатан (опломбирован) ответчиком в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г. Казань) было выдано техническое заключение по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчиком которой на основании данного заключения является ответчик) из которого следует, что была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы механического повреждения в области материнской платы. Повреждения явились причиной возникновения заявленной неисправности. Ответчиком было нарушено право потребителя присутствовать на проведении проверки качества или потребитель был лишен возможности потребовать проведения проверки качества в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара, не согласившись с позицией ответчика и техническим заключением сервиса, истцом было подано письменное обращение в виде досудебной претензии с требованием обменять данный телефон на новый, а также возместить моральный вред доставленный истцу вследствие того, что данный телефон приобретался истцом в кредит и более месяца (на момент написания претензии) истец остался без телефона и не имел возможности приобрести себе новый. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, ответа от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Общество по защите прав потребителей» также подана в интересах ФИО1 претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ответчик отказал. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, 256 Gb, imei: №; взыскать с ответчика, уплаченную за товар денежную сумму в размере 87 335 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере (87335* 1%*264 (кол-во дней просрочки) 87 335 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 873,35 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере (8500*1%*264 (кол-во дней просрочки) 8 500 руб.; денежные средства за страхование техники в размере 14 529 руб.; за защитное стекло в размере 2 852 руб.; почтовые расходы в размере 213,04 руб.; компенсацию морального вреда, причинённого вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца в части уплаченной за товар денежной суммы 87335 рублей, и за проведение досудебного исследования в размере 8500 рублей, а всего в сумме 95 835 рублей отказать, в связи с их добровольным исполнением, либо при удовлетворении данного требования указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиков на счет Управления судебного департамента Самарской области; отказать во взыскании неустойки в размере 1 процента в связи с фактическим исполнением требования; отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки на судебные расходы на проведение независимой экспертизы; отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости полиса в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику и в связи с истечением срока действия данного полиса ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат в полной комплектации ответчику; взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата истцом ответчику; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в филиале ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone XS Max, 256 Gb. imei: №, стоимостью 87 335 рублей, так же вместе с товаром была приобретена услуга по страхованию техники стоимостью 14 529 рублей, защитное стекло стоимостью 2852 рубля. Также вместе с товаром была приобретена услуга по страхованию техники стоимостью 14 529 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование»), защитное стекло стоимостью 2852 рубля.

Данный товар согласно п.6 относится к Перечню технически сложных устройств, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, а именно: в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, проявились недостатки, а именно - товар перестал включаться, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился по месту приобретения товара, с просьбой о замене неисправного товара на новый. В этот же день, товар был передан в филиал ответчика, что подтверждается техническим листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г. Казань) было выдано техническое заключение по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчиком которой на основании данного заключения является ответчик). Согласно техническому заключению была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области материнской платы. Данные повреждения явились причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный Центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый и возмещении морального вреда, связанного с отсутствием в течение месяца мобильного телефона (л.д. 12-13). Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения экспертизы товара обратился к ИП ФИО2

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, в процессе исследования в объекте исследования - смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, S/N: №, экспертом выявлен дефект «не включается», Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В ходе исследований сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Аррle не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) СРОО «Общество по защите прав потребителей» также подана в интересах ФИО1 обратилось к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 87 335 рублей; возмещении денежных средств за приобретенный товар в комплекте «защитное стекло» в размере 2 852 рубля; возмещении денежных средств за страхование техники в размере 14 529 рублей; возмещении расходов на проведении независимой экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» истцу был дан ответ на претензию о том, что товар был передан истцом для проведения гарантийного ремонта продавцу. Продавец самостоятельно не проводит диагностики и гарантийный ремонт, а только направляет товар для их проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения правил эксплуатации товара. В связи с чем требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 31).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области», предъявленный к экспертизе сотовый телефон марки «Apple iPhone X 256GB», imei № имеет дефект - нарушение работоспособности аппаратной части сотового телефона - основной системной платы, приведший к тому, что сотовый телефон - не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, а также нарушений правил эксплуатации сотового телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. В виду того, что сотовый телефон как внешнее устройство, операционной системой компьютера и специализированным программным обеспечением, установленным на нем, не определяется, установить наличие использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействия вредоносной программы не представляется возможным. На шлицах винтов крепления элементов корпуса и основной платы имеются следы от воздействия инструмента. Согласно материалам гражданского дела сотовый телефон ранее подвергался экспертизам, при проведении которых проводилось его вскрытие. Следов ремонта и/или замены компонентов не выявлено. Учитывая, что согласно установленным правилам сервисной политики компания Apple системные платы для ремонта в официальные авторизованные сервисные центры не поставляет, выявленный дефект в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне - является неустранимым.

Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Согласно данным, указанным на сайте https://re-store.ru/care/price/, предварительная стоимость коммерческой замени неисправного устройства Apple iPhone XS 256Gb на исправное составляет 54990 рублей. Срок замены составляет от 3-х до 7-ми дней (без учета доставки в АСЦ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 87 355 рублей, а также стоимости комплектующего товара: защитного стекла стоимостью 2 852 рубля, поскольку данный товар является сопутствующим к основной вещи (телефону), его приобретение было обусловлено необходимостью в использовании вышеуказанного телефона, пользование которыми без главной вещи невозможно.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его законные требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Истец в досудебном порядке в течение 15 дней с момента приобретения товара обращался к ответчику о возврате денег за некачественный товар, однако ответчик на претензию не ответил.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца, СРОО «Общество по защите прав потребителей» было направлено извещение о том, что ответчик намерен добровольно удовлетворить требования, заявленные в претензии потребителя, а также исполнить решение суда, в случае его вынесения. Для осуществления расчета ответчику необходимо предоставить банковские реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ответчик известил о том, что в случае не предоставления банковских реквизитов, денежные средства могут быть перечислены на депозит Судебного департамента Самарской области, решение суда также может быть исполнение ответчиком путем перечисления на депозит Судебного департамента Самарской области.

Указанное извещение было получено СРОО «Общество по защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ, а истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №. Однако банковские реквизиты истцом и СРОО «Общество по защите прав потребителей» ответчику не представлены.

В настоящее время денежные средства за товар ответчиком перечислены на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области в сумме 95 835 рублей, из них 87 335 рублей – стоимость некачественного товара, 8 500 рублей – расходы за проведение досудебного исследования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара и расходов за проведение досудебной экспертизы в пользу истца считаются исполненными, однако подлежат удовлетворению, поскольку исполнены только в ходе рассмотрения дела по существу. При взыскании стоимости товара суд полагает в резолютивной части решения необходимо указать, что исполнение требования ФИО1 о взыскании денежной суммы за оплаченный товар в размере 87335 рублей, расходов на оценку 8500 рублей, а всего в сумме 95835 рублей, произвести путем перечисления за счет средств, перечисленных на депозит Управления Судебного департамента Самарской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расходы на оценку 8500 рублей, подтвержденные документально, являются судебными расходами, поскольку необходимыми были истцу для обращения в суд и определения цены иска, поэтому на данные расходы не могут начисляться неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 335 рублей (87335*1%-264 (количество дней просрочки) по день вынесения решения суда. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма по оплате стоимости товара перечислена на депозит суда, соответственно, неустойка подлежит взысканию до указанной даты. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 362 дня) составляет 316152,70 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Денежные средства перечислены на счет депозита Судебного департамента после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обращения истца к продавцу в 15-дневный срок с момента покупки с претензией, обращением к ответчику, не выявлением сервисным центром недостатка носящего производственный характер, последующее признание ответчиком требований о возврате денежных средств за товар, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, факт непредставления истцом в досудебной претензии реквизитов для перечисления денежных средств, перечисление денежных средств на депозит УСД в период рассмотрения гражданского дела в суде, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 316152,70 рублей до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Принимая во внимание перечисление ответчиком суммы стоимости товара на депозит суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данного вида неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа в сумме до 30 000 рублей, из которых взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» 15000 рублей (50% от взысканного штрафа).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за страхование техники в размере 14 529 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик по закону несет обязанность предусмотреть условие о прекращении договора по письменному заявлению страхователя, а также возвратить уплаченную страховую премию. В данном случае страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», в интересах которого действовал ответчик ООО «Сеть Связной» и которому перечислены суммы страховой премии.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает, следовательно, оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности по выплате денежных средств за страхование техники (товара) в размере 14 529 рублей не имеется. Требование к ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не заявлено. Кроме того, истцом договор страхования (полис) суду не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за страхование техники в размере 14 529 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть связной» в случае неисполнения им обязанности по возврату товара неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: не более 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в размере 1% от цены товара (873,35 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213 рублей 04 копейки, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена ответчиком, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3 703 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона денежную сумму за оплаченный товар в размере 87335 рублей, расходы на оценку 8500 рублей, а всего в сумме 95835 рублей, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области.

Исполнение требования ФИО1 о взыскании денежной суммы за оплаченный товар в размере 87335 рублей, расходов на оценку 8500 рублей, а всего в сумме 95835 рублей, произвести путем перечисления за счет средств, перечисленных на депозит Управления Судебного департамента Самарской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость защитного стекла 2852 рубля, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 213,04 рубля, а всего 39065 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф 15000 рублей (50% от взысканного штрафа).

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки «Apple iPhone ХS Max 256 GB», imei № в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% от стоимости сотового телефона в размере 87335 рублей (873,35 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3703 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 г.

Судья