Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Роста» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Роста» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Роста» в должности *** с ***. В период смены учредителя Общества она была лишена возможности трудиться, в связи с тем, что ее не допускали на рабочее место. Новый учредитель вынуждает ее уволиться по собственному желанию, отказываясь внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штата. Просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и запись об увольнении в связи сокращением штата, взыскать с ООО «Роста» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме ***, компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в сумме ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** в должности ***, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с *** по *** в размере ***, проценты за несвоевременную выплату в сумме ***, обязать ООО «Роста» устранить препятствия в осуществлении трудовой функции, компенсации морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Определением суда от 21 апреля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО3 о понуждении ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу с *** в должности ***, а также понуждения ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении трудовой функции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях о взыскании заработной платы за период с *** по *** в сумме ***, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** настаивала, пояснила, что истец приступила к работе ***, с *** она находится на больничном по уходу за больным ребенком. До настоящего времени заработная плата истцу за период с *** по *** не выплачена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель чинил препятствия к выполнению истцом своих трудовых обязанностей, за период с *** по *** истец свои трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ей заработной платы за указанный период времени, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств понесения указанных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Роста» с *** в должности ***.

В соответствии с договором купли-продажи от ***, заключенного между М.Р.В. и В.Е.С. доля в уставном капитале ООО «Роста» в размере ***, стоимостью *** была продана М.Р.В. В.Е.С., в связи с чем к В.Е.С. перешли все права и обязанности участника Общества, возникшие до подписания договора купли-продажи.

Изменения в сведения о юридическом лице ООО «Роста» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38).

На основании решения единственного участника ООО «Роста» от *** генеральным директором ООО «Роста» назначена В.Е.С.

Как следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании и представителя истца в судебном заседании, ФИО3 *** ушла в отпуск до *** в связи с тем, что на летний период распоряжением генерального директора М.Р.В. кафе-бар, был закрыт. Свою трудовую книжку она забрала по личной инициативе, поскольку ей нужно было оформить медицинский полис. После возвращения ФИО3 из отпуска бар также не работал, в связи с чем она ждала его открытия, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако *** со слов знакомых ей стало известно, что бар открыт. В связи с этим она пришла в бар с тем, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако узнала, что М.Р.В. продал ООО «Роста», и новый учредитель не допускал ее на рабочее место и предложил уволиться по собственному желанию, на что она отказалась. Впоследствии неоднократные попытки ФИО3 приступить к выполнению своих трудовых обязанностей не принесли положительного результата, поскольку новый учредитель ООО «Роста» В.Е.С. отказывалась вести разговоры на эту тему и допускать ее к работе.

Между тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в период с *** по *** ФИО3 обращалась к руководству ООО «Роста» с заявлениями о допуске ее к работе и ей было отказано.

Так, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля В.Е.С. - генерального директора ООО «Роста» с *** - следует, что каких-либо препятствий к выполнению ФИО3 своих трудовых обязанностей она не чинила, после приобретения ею *** доли в уставном капитале ООО «Роста» бывший учредитель М.Р.В. передал ей трудовые книжки работников, которые приступили к выполнению свих трудовых обязанностей по ранее занимаемым должностям. Трудовая книжка ФИО3 отсутствовала, о том, что ФИО3 является работником ООО «Роста» ей известно не было, в программе «1-С Бухгалтерия», которая была установлена и передана ей М.Р.В. имелись сведения о заработке ФИО3 за период с *** по ***, о чем она выдала справку ФИО3 по просьбе ее супруга. Сведений о том, что ФИО3 на момент приобретения ею, В.Е.С., *** доли в уставном капитале ООО «Роста» являлась работником ООО «Роста» у нее не имелось, приказ о предоставлении ФИО3 отпуска с *** по *** в ООО «Роста» отсутствовал.

Свидетель М.Р.В. в судебном заседании пояснил, что являлся единственным участником ООО «Роста» до ***. *** он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Роста» в размере *** В.Е.С. ФИО3 была принята им на работу *** на должность ***. В период его нахождения в отпуске, в *** ему стало известно, что арендную плату ФИО3, в обязанности которой входило внесение арендной платы за арендуемое помещение, не внесла и уехала в отпуск, в связи с чем *** арендодатели закрыли бар. ФИО3 отдала ключи от *** бармену Е.Ю.Н., после этого сотрудники забрали трудовые книжки из сейфа, это обстоятельство ему известно со слов Е.Ю.Н. Возвратившись в город Мурманск, он оплатил задолженность по аренде помещения под бар и выдал заработную плату работникам. На собрании с работниками он забрал у них трудовые книжки, а также пояснил, что свою долю в уставном капитале ООО «Роста» он намерен продать. Бар открылся вновь ***, но в это время он уже передавал дела В.Е.С., в связи с тем, что между ними было достигнуто соглашение о продаже *** доли в уставном капитале ООО «Роста». ФИО3 было известно, что он продает свой бизнес, поскольку он сам ей об этом сказал *** по телефону, однако по вопросу продолжения ее трудовых отношений с ООО «Роста» к нему ФИО3 не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.К.А. пояснила, что работает в кафе-баре ООО «Роста» барменом-официантом с ***. В период ее работы в баре работала *** ФИО3, которая производила расчет с поставщиками и арендодателем, вела учет рабочего времени работников и выдавала им заработную плату. ***, когда генеральный директор ООО «Роста» М.Р.В. находился в отпуске, ФИО3 также уехала в отпуск, забрав свою заработную плату и не оплатив арендную плату. Ключи от ***, где хранилась документация, ФИО3 оставила в баре. *** бар был закрыт, в связи с невнесением арендной платы, поэтому все работники решили забрать свои трудовые книжки, которые находились в сейфе. Она также забрала свою трудовую книжку. Через несколько дней *** М.Р.В. позвонил и сообщил, что возвратился из отпуска и предложил встретиться всем работникам бара. На встрече М.Р.В. выдал всем заработную плату и забрал трудовые книжки. *** бар снова заработал, и она вместе с другими работниками приступила к работе, но уже под руководством В.Е.С. ФИО3 в кафе-бар с просьбой допустить ее к работе не обращалась, в бар приходили только ее отец и супруг.

Свидетель Е.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что работала в кафе-баре ООО «Роста» с *** по ***, ФИО3 работала в кафе-баре в должности *** до ***, а затем уехала в отпуск. В это время в баре уже отключили свет за неуплату и, впоследствии, *** бар был закрыт в связи с невнесением платы за аренду помещения. Свою трудовую книжку она забрала у ФИО3, поскольку не знала, что будет с баром дальше. *** генеральный директор ООО «Роста» М.Р.В. позвонил ей и пригласил на встречу. При встрече были еще другие работники бара, М.Р.В. выдал заработную плату и забрал трудовые книжки. *** М.Р.В. снова пригласил работников в бар и пояснил, что продает свой бизнес В.Е.С. Затем она уехала в отпуск, а когда вернулась, приступила к своей работе, но уже под руководством В.Е.С. ФИО3 в сентябре заходила в кафе-бар, говорила, что хочет вернуться на работу в бар, говорила ли она на эту тему с директором, ей неизвестно.

Судом установлено, что до своего отъезда в отпуск *** ФИО3 по своей инициативе забрала в ООО «Роста» свою трудовую книжку и по возвращении из отпуска работодателю ее не представила. Указанное обстоятельство ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Доказательств того, что у ФИО3 не имелось возможности принести в ООО «Роста» трудовую книжку и продолжить свою работу в должности *** после открытия бара ***, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, которые пояснили, что все работники, которые желали продолжить свою работу в ООО «Роста» беспрепятственно приступили к выполнению своих трудовых обязанностей после открытия бара ***.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Довод истца и ее представителя о том, что незаконное лишение работодателем ФИО3 возможности трудиться подтверждается ее обращением в трудовую инспекцию для восстановления нарушенных трудовых прав в связи с незаконным отстранением ее от работы не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из справки, выданной Государственной инспекцией труда в Мурманской области ***, ФИО3 дважды **** обращалась в Инспекцию за устной консультацией по вопросу о возможности расторжения трудового договора по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возвращения работника из ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что за период с августа 2010 года по март 2011 года она фактически принимала меры к выполнению своих трудовых обязанностей и была не допущена ответчиком к работе.

Из пояснений ФИО3 и ее искового заявления следует, что руководитель ООО «Роста» отказывалась допустить ее к работе.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что в момент обращения ФИО3 к ответчику *** по вопросу оформления трудовых отношений, с ней был заключен трудовой договор. Однако продолжить трудовые отношения ФИО3 отказалась, представив заявление об увольнении.

Анализируя представленные сторонами доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о лишении ее возможности трудиться в результате незаконного отстранения ее от работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО3 неполученного ею заработка за период с *** по ***.

Учитывая, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработка за период незаконного отстранения от работы с *** по ***, не подлежат удовлетворению и производные от него требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** ФИО3 следует отказать. Кроме того, несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Роста» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись А.В. Маренкова

Решение вступило в законную силу 29.06.2011