Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере -ФИО8- и расходы по госпошлине в размере -ФИО9-.

Свои требования истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась приобрести новый автомобиль на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сумму в размере -ФИО9-. Однако подходящего по цене автомобиля в автосалоне не оказалось. Узнав о том, что в распоряжении истца имеется вышеуказанная сумма, ответчик попросила одолжить -ФИО9- на срок до окончания новогодних каник<адрес> средства передавались ответчику в следующем порядке: -ФИО9- были переданы истцом ответчику в банке в момент получения кредита, на следующий день -ФИО9- истец перечислила со своей карты на банковскую карту ответчика через систему -НАЗВАНИЕ- В назначенный срок ответчик долг не вернула, попросила подождать еще два месяца. По истечении двух месяцев ответчик долг не вернула, ответила обещанием вернуть денежные средства позднее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила мужу истца с просьбой одолжить денежные средства в размере -ФИО9- сроком на два дня, под предлогом для возвращения первоначального долга. Получив требуемую сумму ответчик написала расписку, согласно которой она признала наличие долга в размере -ФИО8-. В расписке ответчик указала <данные изъяты>, на вопрос истца пояснила, что расписка это формальность. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку представленная в дело расписка не имеет отношения к истцу, была написана для другого лица, как она оказалась у истца им неизвестно.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказывать заключение договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключенные договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений гражданского законодательства о договоре (ст. 422 и 434 ГК РФ) и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и займодавца, содержал указания на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась приобрести новый автомобиль на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сумму в размере -ФИО9-. Однако подходящего по цене автомобиля в автосалоне не оказалось. Узнав о том, что в распоряжении истца имеется вышеуказанная сумма, ответчик попросила одолжить -ФИО9- на срок до окончания новогодних каникул. Денежные средства передавались ответчику в следующем порядке: -ФИО9- были переданы истцом ответчику в банке в момент получения кредита, на следующий день -ФИО9- истец перечислила со своей карты на банковскую карту ответчика через систему -НАЗВАНИЕ- В назначенный срок ответчик долг не вернула, попросила подождать еще два месяца. По истечении двух месяцев ответчик обещала вернуть денежные средства позднее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила ФИО1 - мужу истца, с просьбой одолжить денежные средства в размере -ФИО9- сроком на два дня, под предлогом для возвращения первоначального долга. Получив требуемую сумму ответчик написала расписку, согласно которой она признала наличие долга в размере -ФИО8-. В расписке ответчик указала девичью <данные изъяты>, на вопрос истца пояснила, что расписка это формальность. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула.

ФИО5 суду пояснила, что денежные средства в размере -ФИО9- у истца и -ФИО9- у мужа истца она в долг не брала. Расписка, находящаяся в материалах гражданского дела отношения к истцу не имеет, а написана для другого лица – ФИО2 Как расписка оказалась у истца ответчику не известно. -ФИО9- истец в ДД.ММ.ГГГГ со своей карты перечислила на ее карту в счет долга за квартиру, которую ответчик помогала приобрести истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд считает факт передачи ФИО5 истцом и ее мужем денежных средств в размере -ФИО8- нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное подтверждается пояснениями истца, третьего лица и материалами дела, а именно: распиской (л.д. 5) из которой следует, что ответчик признает долг перед ФИО3 (до замужества ФИО2 л.д. 8) в размере -ФИО8-.

Суд соглашается с доводами истца о том, что -ФИО9- были переданы ответчику в следующем порядке: в день получения кредита - -ФИО9- и ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО9-. Данное подтверждается чеком операции -НАЗВАНИЕ-, согласно которому с карты истца на карту ответчика было перечислено -ФИО9-.

К доводам ФИО5 о том, что указанная выше сумма истцом была перечислена в счет долга за квартиру, которую ответчик помогала приобрести истцу в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются.

Также доводы истца и третьего лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы еще -ФИО9-, подтверждаются распиской (л.д. 5). Указанная выше сумма является совместными денежными средствами ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате -ФИО8- (л.д. 6). Однако доказательств получения ответчиком требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент передачи денежных средств стороны договор займа не заключали, предъявленная суду расписка была написана позже и, исходя из буквального ее толкования договором займа не является, а лишь подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, то в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере -ФИО8- и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судом предлагалось ответчику пригласить в качестве свидетеля ФИО2 которой, как утверждает ответчик она написала расписку, однако ФИО5 сообщила, что не знает ни адреса, ни телефона ФИО2, следовательно, расписка (л.д. 5) написана ответчиком для истца.

Кроме того, ответчик не могла пояснить суду как расписка оказалась у истца. Если расписка была написана для другого лица, то расписка должна была быть передана тому лицу у которого ответчик брала указанную выше сумму, следовательно, если расписка находится у истца значит и написана она была для нее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО9-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3-ФИО8- и расходы по государственной пошлине в размере -ФИО9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016.