Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Прокурора Республики Карелия Дорохова А.Н., представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, представителя ответчика в лице УФАС по Республике Карелия ФИО5, представителей третьих лиц ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ФИО6 и представителя ФАС России ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Карелия к ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании договора безвозмездной передачи доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ФИО3 не приобретшей право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Карелия в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее УФАС по Республике Карелия) о признании договора безвозмездной передачи 9 336/10 000 доли жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, в собственность в порядке приватизации ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ФИО3 не приобретшей право на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что заключенной 15.01.2008 г. между УФАС по Республике Карелия и ФИО3 сделкой приватизации квартиры, нарушены интересы Российской Федерации и непосредственно Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, которые выразились в не предоставлении последнему со стороны УФАС по Республике Карелия сведений о приобретении доли в праве собственности на квартиру, а следовательно учет федерального имущества в реестре федерального имущества не был произведен. На момент вступления в силу Положения об учете федерального имущества, УФАС по Республике Карелия каким-либо вещным правом на квартиру не обладало, его право оперативного управления было зарегистрировано 01.11.2007г. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. № 691 в редакции от 14.12.2006г. и по состоянию на дату совершения сделки, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Последним решаются вопросы по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества и реализуется деятельность непосредственно через свои территориальные органы. Прокурор, указывая на совершение сделки с нарушением вышеуказанных Постановлений Правительства Российской Федерации, а также Положения об учете федерального имущества, полагает, что УФАС по Республике Карелия не имея полномочий на совершение сделок по отчуждению федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении, без внесения сведений в реестр федерального имущества, заключило с ФИО3 договор безвозмездной передачи доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в результате чего было утрачено право собственности Российской Федерации, что повлекло нарушение ее прав и интересов. Со ссылкой на ст. 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прокурор полагает совершенную сделку ничтожной и просит признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки: возвратить долю в праве размере 9336/10 000 жилого помещения в федеральную собственность, аннулировав запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 Также со ссылкой на статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и то, что ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире 16.11.2007г., в период с момента приобретения квартиры в федеральную собственность и до заключения договора приватизации находилась на территории Российской Федерации только в период с 15 по 20 ноября 2007г., прокурор полагает, что ФИО3 в квартиру не вселялась, а следовательно, не приобрела право пользования квартирой и право на ее приватизацию в части, в связи с чем просит признать ФИО3 не приобретшей право на жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, .

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Карелия Дорохов А.Н. требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно указав, что сделка приватизации является ничтожной, ФИО3 не приобрела прав пользования и собственности на жилое помещение.

Истец в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв, согласно которому УФАС России приобретает в собственность Российской Федерации на праве оперативного управления имущество-долю квартиры, соразмерную стоимости средств, выделенных для приобретения жилья. Указанное имущество должно быть учтено в реестре федерального имущества в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007г., сведений о чем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Карелия не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, которая также является и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, иск не признала, указав, что каких-либо нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при заключении сделки не было нарушено, в связи с чем отсутствуют доказательства ничтожности сделки; положения об учете федерального имущества в спорный период времени подлежали исполнению с учетом сроков, оговоренных соответствующими актами, при этом постановка либо не постановка имущества на учет сама по себе не дает основания для признания сделки ничтожной; жилое помещение приобреталось в собственность и в дальнейшем предоставлялось с целью проживания ФИО4 и ее членов семьи по месту исполнения трудовых обязанностей, ФИО3 вселилась в квартиру, ввезя в нее свои вещи, проживала в ней в период нахождения на территории России, несла бремя ее содержания.

Представитель ответчика в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее УФАС по Республике Карелия) ФИО5 иск не признала, дав пояснения об отсутствии каких-либо нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика в лице ГУП РК РГЦ «Недвижимость», действующая на основании доверенности ФИО6 полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как все необходимые документы для подготовки договора приватизации и его дальнейшего заключения были представлены, каких-либо нарушений не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика в лице Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России), действующий на основании доверенности ФИО7 выразил несогласие с иском ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв о зарегистрированных правах и обременениях, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и согласно представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ч.3 ст. 196, ст.55,56,57 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО4 приказом ФАС России № от 18.01.2006г. была назначена руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия в порядке перевода из УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В г. Петрозаводске по новому месту осуществления трудовых обязанностей жилого помещения не имела.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

ФАС России в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2006г. № 481 «О дополнительных мерах по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» выделены бюджетные средства УФАС по Республике Карелия на приобретение жилья его сотрудникам, в том числе ФИО8 в сумме 1200 тысяч рублей, что подтверждается письмом ФАС России от 25.09.2006г. № АЦ/16392 на имя руководителя отделения по г. Петрозаводску Федерального казначейства по Республике Карелия.

Факт перечисления указанных бюджетных средств и их целевой назначение в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Письмом заместителя руководителя ФАС России от 25.09.2006г. в адрес УФАС по Республике Карелия подтверждается безвозмездная переуступка средств и прав, выделенных последнему на приобретение жилья путем безналичного перечисления по договорам купли-продажи (долевого участия в строительстве) и другие, включая право на государственную регистрацию прав собственности на приобретаемое жилье.

Правомочность и законность действий лица, выдавшего документ о переступке прав, в рамках настоящего дела также не является предметом спора и не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле.

ФИО4 от имени УФАС по Республике Карелия действовала согласно положениям служебного контракта № 8 от 18.01.2006г. и должностного регламента руководителя территориального органа ФАС от 18.01.2006г.

20.11.2006г. между (заказчик) и УФАС по Республике Карелия (дольщик-1) согласно утвержденной смете расходов на содержание за счет средств федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств, ФИО4 (дольщик-2) заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилья, согласно которому заказчик принимает дольщиков в долевое участие по финансированию строительства 37-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, . Дольщики инвестируют объект в части 2-х комнатной квартиры № находящейся в подъезде №, на втором этаже, общей площадью 60,63 кв.м. по проектным данным (проект 1-0073-АР лист 1-а) в строящемся жилом доме. Право на оформление квартиры в общую долевую собственность выделяется дольщикам после завершения строительства объекта и его приемки приемочной комиссией. При этом дольщик-1 приобретает в собственность Российской Федерации на праве оперативного управления имуществом долю квартиры в размере 93, 36%, а дольщик-2 приобретает в собственность долю квартиры в размере 6, 64% (п. 2.1 договора). Общий объем долевого участия обоих дольщиков в финансировании строительства объекта составляет 1285356 рублей и является закрытым. Объем долевого участия дольщика-1 в 2006 году осуществляется за счет средств федерального бюджета в сумме утвержденных ассигнований и полученного финансирования в 2006 году в объеме 1200000 рублей. Объем долевого участия дольщика-2 осуществляется за счет личных средств в сумме 85356 рублей.

Указанный договор от имени УФАС по Республике Карелия заключен заместителем руководителя ФИО1, право которой на заключение договора не является предметом настоящего судебного разбирательства и кем-либо не оспаривается.

С учетом предмета спора факт оплаты денежных сумм дольщиком - 1 за счет бюджетных средств за приобретенную долю в квартире подтверждается платежным поручением № от 14.12.2006г.

12.12.2006г. МУП и УФАС по Республике Карелия, ФИО4 подписали акт приема-передачи квартиры № под отделку в 37-ми квартирном жилом доме по в г. Петрозаводске.

23.07.2007г. между и УФАС по Республике Карелия, ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры в жилом .

Согласно свидетельствам о регистрации права от 01.11.2007г. № и № на зарегистрировано право общей долевой собственности, при этом соответственно за ФИО4 – право на 664/10 000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58, 9 кв.м., за Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Карелия на праве оперативного управления - доля в праве в размере 9336/10 000.

ФИО3, является родной дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО3 путем личной явки в миграционную службу 16.11.2007г., будучи в г. Петрозаводске, подала заявление о регистрации по месту жительства по адресу: , до этого снята с регистрационного по учета в г. Санкт-Петербурге по адресу: .

УФАС по Республике Карелия письмом от 16.11.2007г. за подписью зам.руководителя ФИО2 дано согласие на регистрацию по месту жительства ФИО3 - дочери руководителя Управления ФИО4

В дальнейшем соответствующим миграционным органом произведены регистрационные действия с согласия УФАС по Республике Карелия и ФИО4 Последняя также подала заявление о регистрации в спорной квартире 16.11.2007г.

Согласно сведениям, представленным миграционной службой ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы по спорному адресу 16.11.2007г.

Договор безвозмездной передачи доли в размере 9336/10 000 жилого помещения по адресу: собственность ФИО3, который прокурор считает ничтожным, подписан от имени Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Карелия в рамках возложенных полномочий ФИО2 10.12.2007г. и от имени ФИО3, действующей согласно нотариальной доверенности ФИО4 15.01.2008г.

04.02.2008г. в УФРС по Республике Карелия подано заявление о государственной регистрации перехода права по договору безвозмездной передачи доли в порядке приватизации.

Государственная регистрация права собственности произведена 15.02.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, о чем выполнена регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Суд считает, что оспариваемая сделка приватизации не является ничтожной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием, по которому прокурор полагает сделку приватизации 9336/10 000 долей в праве собственности на квартиру на имя ФИО3 является нарушение правил учета федерального имущества и отсутствие права УФАС по Республике Карелия на совершение сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007г. (далее Постановление) утверждено Положение об учете федерального имущества (далее Положение), всё - в редакции по состоянию на дату принятия спорного решения. Положение согласно пункту 1 устанавливает состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества.

Учет федерального имущества в силу пункта 2 Положения есть получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Таким образом, исходя из требований указанного Постановления Правительства Российской Федерации и утвержденного им Положения, на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные подразделения возложены функции по ведению реестра и учету федерального имущества. Вместе с тем, указанному агентству какие-либо функции собственника не переданы (п.1 Положения). А следовательно, правообладателем имущества является федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти, федеральное государственное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона (п.2 Положения).

Пункт 6 Постановления устанавливает, что федеральные органы и организации осуществляют возложенные на них законодательством Российской Федерации полномочия собственника по совершению сделок с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре в соответствии с Положением.

Согласно п. 14 Положения правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-х недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган пакет документов, предусмотренный настоящим пунктом. В отношении федерального имущества, принадлежащего на дату утверждения настоящего положения правообладателю на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона, правообладатель предоставляет в соответствующий территориальный орган указанные карты и документы в 9-ти месячный срок с даты утверждения настоящего положения.

Спорная сделка совершена и зарегистрирована без учета имущества в соответствующем федеральном реестре, с учетом имевшей место 9-ти месячной отсрочки такой регистрации.

Анализ Постановления и Положения позволяет сделать вывод, что не соблюдение порядка учета влечет административную ответственность, при этом несоблюдение порядка учета не есть основание недействительности какой-либо сделки, в том числе ничтожность сделки приватизации, которая оспаривается в рамках настоящего дела.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. № 691 в редакции от 14.12.2006г. устанавливает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3. осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, до учета федерального имущества в реестре права собственника вправе было реализовывать ФАС России и его соответствующее территориальное подразделение в лице УФАС по Республике Карелия.

Также Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 6 закрепляет, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Право оперативного управления предоставляет УФАС по Республике Карелия в силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Приказом ФАС России от 15.12.2006г. № 324 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно п.6 раздела 3 которого территориальный орган возглавляет руководитель, который осуществляет полномочия, предоставляемые ему ФАС России в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.8), территориальный орган является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9), территориальный орган является юридическим лицом (п.10).

На стадии подготовки приватизационных документов в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» было представлено письмо УФАС по Республике Карелия, согласно которому Управление действует с учетом письма ФАС России от 25.09.2006г. № АЦ/16393 с приложением его копии, и дает согласие на безвозмездную передачу 9336/10 000 доли квартиры по адресу: жильцам - руководителю управления ФИО4 и проживающей совместно с ней ее дочери ФИО3 в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом вышеуказанного УФАС по Республике Карелия вправе было осуществлять передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации согласно указанным законоположениям.

Также в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представлено заявление от имени ФИО4 о том, что ей известно о приватизации доли в праве на квартиру ФИО3 и сама от участия в приватизации она отказывается.

Заявление о приватизации доли в спорной квартире в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от имени ФИО3, подано действующей от ее имени по доверенности ФИО4 27.11.2007г.

Представленные документы каких-либо нареканий у органов Росреестра не вызвали и свидетельствуют о правомерности заключенной сделки. Спорная доля в праве собственности на жилое помещение была приобретена за счет средств бюджета с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2006г. № 481 «О дополнительных мерах по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы». Бюджетные средства являлись средствами, предусмотренными на финансирование мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, которые могут быть использованы государственными заказчиками на предоставление их гражданам в виде субсидий на приобретение (строительство) жилья и (или) в форме капитальных вложений на строительство и приобретение жилых помещений.

ФИО4, ФИО3 на учете в Администрации Петрозаводского городского округа, Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга с целью улучшения жилищных условий не состояли. ФИО3 ранее в приватизации по месту предыдущего жительства участия не принимала.

ФИО3 была вселена своей матерью ФИО4 на правах члена семьи и с согласия УФАС по Республике Карелия в спорную квартиру. ФИО3 и ФИО4 проживали в целом в спорной квартире, вели совместное хозяйство, какой-либо отдельный порядок пользования не был установлен, по их утверждению, являлись членами одной семьи, несли расходы на содержание, отделочный ремонт жилого помещения. Жилое помещение в целом, после приобретения на него права оперативного управления было предназначено для ФИО4, как руководителя УФАС по Республике Карелия, переведенной на должность из другой местности, при этом ФАС России проинформировала УФАС по Республике Карелия о возможности безвозмездной переуступке прав. Главным распорядителем бюджетных средств было предоставлено право приобретения указанного жилья ФИО4

Прокурор, предъявляя требования о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением ссылается на справку УФСБ по Республике Карелия от 25.02.2010г. №/н, согласно которой с момента регистрации права на спорное имущество за Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия до момента приобретения права собственности в порядке приватизации ФИО3 находилась на территории России в период с 15.11.2007г. по 20.11.2007г.

Сторона ответчика не отрицает длительность пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для разрешения вопроса о приобретении либо прекращении жилищных правоотношений у ФИО3

ФИО4 (мать) и ФИО9.(родная дочь) связаны родственными отношениями, последняя была вселена в спорную квартиру к матери, перевезла в нее часть своих вещей, проживала в ней в период пребывания на территории России, указанные лица вели совместное хозяйство, определяя расходы на отделочный ремонт, неся бремя его содержания. Указанное следует из пояснений ФИО4, письменных пояснений ответчика ФИО3 и каким-либо образом прокурором не опровергнуто. ФИО3 является гражданином Российской Федерации, не умалена в пользовании правами гражданина указанного государства. Ее действия не противоречат требованиям жилищного и гражданского законодательства. Факт наличия либо отсутствия регистрации не влечет возникновения либо прекращение жилищных правоотношений, а длительность пребывания в стране, проживания в квартире с целью приватизации каким-либо законом не установлена и не ограничена.

Таким образом, приватизация спорной доли жилого помещения осуществлена в соответствии со ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с оформлением договора приватизации.

Отсутствие сведений о постановке на учет имущества не является в силу закона основанием для признания сделки приватизации ничтожной. Постановка имущества на учет не есть регистрация сделки, в связи с чем не может быть поставлен вопрос о признании ее ничтожной. Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 165 предусмотрены последствия несоблюдения требований о государственной регистрации сделки, которые в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, ФИО3 приобрела до приватизации право пользования квартирой и в дальнейшем право собственности на 9336/10 000 доли в жилом помещении.

Прокурором не доказано нарушений прав и законных интересов Российской Федерации, так как целевое использование выделенных денежных средств не оспаривается и они выделялись для приобретения жилья именно ФИО4, эти средства могли быть переданы в качестве субсидии лицу и до приобретения спорного объекта недвижимости. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 с учетом перевода последней на работу в ФАС России решается вопрос об обмене указанной квартиры на жилое помещение в городе Москва.

Таким образом, все необходимые документы для подготовки и совершения сделки приватизации имелись, выделенные в адрес УФАС по Республике Карелия средства инвестированы в адресное строительство квартиры, имелось решение уполномоченного органа о приобретении жилья непосредственно для ФИО4, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как сделка приватизации не является ничтожной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 -199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Карелия к ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании заключенного 15.01.2008г. между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и ФИО3 договора безвозмездной передачи 9336/10000 доли жилого помещения по адресу: собственность ничтожным (государственная регистрация от 15.02.2008г. Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ФИО3 не приобретшей право пользования, собственности на жилое помещение по адресу: отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко