Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца по первоначально заявленным требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО6, ее представителей ФИО7, ФИО8, представителя ответчика по первоначально заявленным требованиям (представителя истца по встречным исковым требованиям) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности и по встречному исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (истец) обратилась в суд с иском к Администрации г.Оренбурга о признании за ней права собственности на жилой дом, указав, что в <дата>. ее свекор ФИО3 по договору купли- продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрел домовладение в <адрес>, дом засыпной, степень износа <данные изъяты>% и приусадебной участок площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти свекра в доме осталась проживать истец со своей семьей. В период с <дата> г. по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным домом как своим собственным, производит текущий ремонт. В <дата>. истец за счет собственных средств произвела реконструкцию и возвела пристрои к домовладению, без получения разрешения на строительства. Указанный жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам, а также не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности. Прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Жилой дом пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

В связи с тем, что истцом не было получено разрешительной документации на строительство, построенный жилой дом считается самовольным строением. Во внесудебном порядке оформить жилой дом в собственность не представляется возможным, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец просила суд:

признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с подвалом под частью жилого дома и с мансардой литер А1А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, указав, что на земельном участке по адресу <адрес> в <дата>. возведен жилой дом литер А1А2, который записан за ФИО6 без предъявления документов, подтверждающих право собственности, распорядительные документы о приемке в эксплуатацию лит. А1А2 не предъявлены. Документы об отводе земли под строительство дома по вышеуказанному адресу на предприятии не предъявлялись. Просил суд:

обязать ФИО6 за счет собственных средств и в месячный срок со для вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение- одноэтажный жилой дом литер А1А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначально заявленным требованиям ФИО6, ее представители ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата>., о домовладении №<№> по адресу: <адрес>, видно, что по данным первичной инвентаризации, проведенной <дата>. жилой дом литер А был записан за ФИО без предъявления документов, подтверждающих право собственности, распорядительные документы о приемке в эксплуатацию лит. А не предъявлялись. <дата>. жилой дом литер А был записан за ФИО1 без предъявления документов, подтверждающих право собственности. <дата>. жилой дом литер А был записан за ФИО2 без предъявления документов, подтверждающих право собственности. <дата>. жилой дом литер А был записан за ФИО3 без предъявления документов, подтверждающих право собственности. <дата>. жилой дом литер А был записан за ФИО4 без предъявления документов, подтверждающих право собственности. Жилой дом литер А снесен. <дата>. на земельном участке был учтен вагончик, который использовался как жилое помещение, был записан за ФИО5 без предъявления документов, подтверждающих право собственности. В <дата>.г. возведен жилой дом литер А1А2, который записан за ФИО6 без предъявления документов, подтверждающих право собственности, распорядительные документы о приемке в эксплуатацию лит. А1А2 не предъявлены. Жилой дом лит. А1А2 одноэтажный с подвалом под частью дома и с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Документы об отводе земли под строительство дома по выше указанному адресу на предприятие не предъявлялись. Площадь земельного участка фактически <данные изъяты> кв.м.

Из частного договора от <дата>., видно, что ФИО2 продал частное домовладение в <адрес> <адрес> <№> и приусадебный участок <данные изъяты> кв.м ФИО3 В дальнейшем, после смерти свекра в доме осталась проживать истец со своей семьей. В период с <дата> г. по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным домом как своим собственным, производит текущий ремонт. Земельный участок, на котором возведено строение, выделялся Оренбургской городской Управой в <дата>. кузнецам под строительство кузниц по их письменным прошениям. К землеотводным документам прилагались списки тех граждан, которым выдавались такие участки. В частности в Журнале Оренбургской городской управы в списках числится ФИО, предположительно родственник первоначального собственника спорного дома.

В судебном заседании было исследовано инвентарное дело на спорное домовладение, а также допрошена специалист ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ФИО10 В журнале Оренбургской городской думы за <дата>. об отводе в <данные изъяты> третьей линии под жилое строение, действительно имеется прошение от имени ФИО с просьбой о предоставлении ему земельного участка. Между тем, как видно из материалов инвентарного дела, документы об отводе земли под строительство дома по вышеуказанному адресу на предприятие не предъявлялись. В материалах инвентарного дела отсутствует информация об отчуждении домовладения ФИО к ФИО1, затем имеются сведения о том, что ФИО1 по договору купли- продажи, заключенному в простой письменной форме, продала ФИО2 жилой дом. Далее ФИО2 по частному договору купли- продажи продал домовладение ФИО3 Далее ФИО3 подал заявление в инвентаризационное бюро г. Оренбурга с просьбой списать с него земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, со всеми постройками (нежилой вагон) на его внука ФИО4 Впоследствии ФИО4 обратился в инвентарно-техническое бюро г. Оренбурга с просьбой переписать с него земельный участок, на его мать ФИО5 В материалах инвентарного дела отсутствует информация об отчуждении домовладения ФИО5 к ФИО6

Кроме того, из материалов инвентарного дела, имеющихся в нем генеральных планах участка следует, что ранее учтенное строение литер А было снесено. Рядом был размещен железный вагончик с утеплителем, который периодически использовался для проживания. Затем на земельном участке появился жилой дом литер А1А2 который располагается в ином месте земельного участка, по сравнению со снесенным жилым домом литер А и последующим вагончиком.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что в рассматриваемом случае имело место реконструкция ранее существовавшего строения, путем возведения к нему пристроев.

При этом представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» по результатам строительно-технической экспертизы конструкций жилого дома, из которого следует, что в процессе проведения исследовательских работ были выявлены несущие конструкции и материалы ранее построенного объекта (жилого дома) и фактически используются в структуре существующего объекта, указанных выводов суда не опровергают. Из описательной части следует, что были обнаружены фундаменты ранее построенного объекта, на которые опираются существующие стеновые ограждения. При этом, обстоятельства и признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что данные остатки фундамента являлись фундаментом жилого дома, ранее располагавшегося на земельном участке, как и давность изготовления этого фундамента, в экспертном заключении не содержится. Кроме того, документов о наличии у эксперта квалификации и возможности производства данной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> г. за счет собственных средств истец на указанном участке возвела новый дом литер А1А2.

Документов подтверждающих право строительства на земельном участке (разрешение на строительство) суду не представлено.

Истец считает, что имеет право возводить на указанном земельном участке строения, поскольку участок был предоставлен в установленном законом порядке предположительно ее родственнику ФИО

Вместе с тем, представленные суду архивные прошения 19 века не подтверждают факт того, что земельный участок, который предоставлялся ФИО, является тем самым земельным участком, на котором располагается спорное строение.

Из материалов инвентарного дела следует, что первичная инвентаризация дома прошла в <дата> году на основании заявления (ФИО ФИО в котором указано, что возведен новый дом. Домовладение было записано как самовольное без правоустанавливающих документов.

Согласно статьи 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.

В материалах дела какого-либо решения исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся в отношении домовладения <адрес> не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный собственник дома ФИО возвел его без установленного разрешения и без надлежаще утвержденного проекта, следовательно, возведенное строение на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, а следовательно в дальнейшем ФИО не имел права распоряжаться домом.

Из материалов дела видно, что договор купли продажи домовладения между ФИО2 и ФИО11, и договор купли- продажи от <дата>. не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 238 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г. в редакции, действующей на момент заключения договора), жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г. в редакции, действующей на момент заключения договора), договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на домовладение у ФИО2, а в последствии у ФИО3 также не возникло, ввиду несоответствия сделки требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие ч. 1 указанного кодекса. Следовательно, по смыслу указанной нормы, фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 г.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из искового заявления ФИО6 владеет спорным домовладением своего родственника, который приобрел его у гр. ФИО2 в <дата>. по частному договору купли- продажи, который не был в установленном законом порядке нотариально удостоверен, однако она пользовалась указанным домом считая, что дом ей принадлежит, как родственнице ФИО3, на основании указанного договора, а не в силу давности владения.

Также у суда не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владела спорным жилым домом как своим собственным.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Истца нельзя считать добросовестным владельцем дома, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным жилым помещением.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах не может быть признано добросовестным владением недвижимым имуществом пользование домом литер А1А2 на договорной основе и отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на жилое помещения в силу приобретательной давности.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по исковому заявлению о признании права приобретательной давности должен являться предыдущий собственник спорного объекта недвижимого имущества, которым, согласно материалам дела, ответчик Администрация г. Оренбурга не является.

Следовательно, указанный ответчик по заявленным требованиям о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности является ненадлежащим и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Далее, как указывает истец, она начиная с <дата> г. за счет собственных средств возвела новый дом литер А1А2, без получения разрешения на строительство.

Истец указывает, что жилой дом литер А1А2 соответствует санитарным нормам и правилам, а также не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности. Прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Жилой дом пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц. В подтверждение своих доводов представила заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы № <№> от <дата>., заключение по результатам визуального обследования здания, произведенного ООО «<данные изъяты>», сообщение отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от <дата>., видно, что земельный участок расположен на территории Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка <№>. НА земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом литер А1А2, записанный за ФИО6 Правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. Разрешение на строительство не выдавалось. Не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от усадебного, одно- двухквартирного жилого дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно- бытовым условиям должно составлять не менее 3 м. Не соответствует п. 4 ст. 67 Водного кодекса РФ:- строительство капитальных зданий, строений и сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается. Не соответствует п. 14.6 СП 42. 13330.2011 «СНиП2.07.01-89* Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» размещение зданий, сооружений запрещается: - в зонах возможного затопления, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

В силу ст. 130 ГК РФ, относит земельные участки к недвижимым вещам.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникающее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 возвела жилой дом на участке, которым она владеет на праве бессрочного пользования, в том числе в порядке перехода права на расположенные на нем объекты недвижимого имущества, поскольку как было установлено, переход права собственности на ранее возведенное строение не состоялся, право собственности на него не возникло.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований.

Таким образом, ФИО6 как последующий владелец домовладения, не имела право возводить на земельном участке жилой дом и иные постройки. Ссылки истца на то, что она является добросовестным приобретателем, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что вышеуказанный жилой дом литер А1А2 расположен на участке, который не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или праве собственности и никогда истцу не предоставлялся и под застройку не отводился. Как первоначальное строение являлось самовольным, так и все последующие жилые строения также являются самовольными, выполненными без необходимых разрешений, на не отведенном земельном участке. Само строение в целом является самовольной постройкой, признание права на которую не возможно в виду отсутствия титула владения земельным участком, предусмотренного законом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Что касается встречных исковых требований администрации г. Оренбурга к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему:

Согласно статья 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 18 ст. 34 Устава г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга уполномочена на выдачу разрешений на строительство.

В п. 22 совместного постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Следовательно, для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Оренбурга, истцу по указанному иску необходимо представить доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает его права.

Вместе с тем, судом было установлено, что на земельном участке по <адрес> под спорным строением различные самовольные постройки, предназначенные для проживания граждан размещались с <дата> года. Сведений о том, что бы истец либо его правопредшественники в установленном законом порядке принимали решение о сносе строений, в том числе в судебном порядке, не имеются. Указанный земельный участок используется для проживания граждан длительное время. Истец оплачивает земельный налог за участок, под которым находится спорная постройка, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает доводы Администрации г. Оренбурга о размещении спорной постройки в затопляемой паводковыми водами зоне не имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что соответствующие противопаводковые мероприятия осуществляются в рамках программ капитального строительства в г. Оренбурге за счет бюджета города Оренбурга.

Также в материалы дела предоставлены доказательства того, что истец неоднократно пыталась решить вопрос во внесудебном порядке об узаконивании своего домовладения.

Так согласно письма Администрации г. Оренбурга от <дата> <№> в адрес истца следует, что в конце <дата> года администрацией города Оренбурга начата работа по оказанию помощи гражданам в оформлении прав на жилые дома, расположенные в <адрес>, <адрес>. Из содержания письма также следует, что при непосредственном участии истца по встречному исковому заявлению была разработана схема, предусматривающая вариант организации домовладельцами в указанных поселках дачных некоммерческих объединений с последующей упрощенной регистрацией прав на объекты недвижимости в УФРС. Постановлением администрации города от <дата> №<№> утвержден список лиц, подавших заявление на предоставлении участка в ДНТ «<данные изъяты>». В данный список включена ФИО6 под номером <№>. В настоящее время Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга прорабатываются технические вопросы предоставления земельного участка ДНТ «<данные изъяты>» и его членам в целях регистрации прав на объекты недвижимости.

Указанное письмо и факт его направления, а также подлинности изложенных в письме обстоятельств и намерений сторон, представителем Администрации г.Оренбурга не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, истец по встречному иску фактически соглашается с фактом существования спорного строения и не возражает против его легализации, активно содействуя в пределах имеющихся полномочий ответчику по встречному иску. Тем самым изложенные обстоятельства свидетельствуют о не нарушении права или законного интереса при сохранении спорной самовольной постройки как физического объекта, а также об отсутствии у истца по встречному иску заинтересованности в сносе спорной постройки. Подача встречного искового заявления Администрацией города Оренбурга продиктована иными обстоятельствами взаимоотношений сторон спора.

Отсутствие материально-правового интереса в сносе спорного строения является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что требования о сносе спорной постройки явно несоразмерны последствиям допущенного истцом нарушения и ведут к лишению её единственного жилища.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение встречных исковых требований администрации г. Оренбурга о сносе спорного строения не будет соответствовать целям и задачам гражданского судопроизводства, и в удовлетворении требований о сносе спорной постройки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Оренбурга к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.01.2014г.

Судья: А.Д. Кириченко