Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барусаса Вячеслава Иозанасовича к Кузьмину Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Барусас В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кузьмина М.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на момент фактического исполнения решения, а также взыскать проценты с момента подачи иска и до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представители истца Савельева М.В., Игнатов В.А. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда города Санкт - Петербурга, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, обозрев подлинник расписки, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленной истцом в материалы дела распиской, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.А. получил от Барусаса В.И. денежные средства в размере 15 000 евро, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанная расписка соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения между сторонами спора договора займа и его исполнения со стороны истцов, путем передачи денежных средств ответчику.

Нахождение подлинника расписки у истца в контексте положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что обязательство до настоящего времени не исполнено заемщиком, что нарушает права истца.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения и реального исполнения со стороны займодавца вышеуказанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования Барусаса В.И. о взыскании с Кузьмина М.А. суммы долга в размере, эквивалентном 15 000 евро на дату исполнения решения суда.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Случаи и порядок использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке.

Статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ним определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещены сделки в иностранной валюте как резидентами, так и нерезидентами.

По делу установлено, что между сторонами, являющимися резидентами (граждане России с постоянным проживанием на территории России) совершена сделка с использованием иностранной валюты: заключен договор займа в евро.

Предметом договора займа могут деньги (валюта), в том числе иностранная валюта.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, инвалютные займы могут иметь место быть на территории Российской Федерации. Однако в большинстве случаев, чтобы не быть связанным с валютными ограничениями, которые установлены Законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в договорах займа указывают «привязку» к определенному курсу валют, а расчеты все производят в рублях, «конвертируя» соответствующие суммы на дату платежа. При таких обстоятельствах, по факту, соответствующие операции уже не являются валютными.

С учетом требований закона, а именно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, суд присуждает ко взысканию сумму в рублях, эквивалентную курсу евро к рублю в соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возврате физическому лицу-заимодавцу займа в рублях, величина которого эквивалентна сумме, выраженной в иностранной валюте, ему должны быть возвращены те денежные средства, на которые он может приобрести определенную договором займа сумму иностранной валюты по курсу на дату возврата.

Требование истца о взыскании процентов за несвоевременность возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 г.г. согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также подлежит удовлетворению.

Учитывая правильность представленного суду расчета (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременность возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 г.г. в размере, эквивалентном 2003,13 евро.

Требование истца о взыскании неустойки в последующем, по день фактического исполнения обязательства, соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барусаса Вячеслава Иозанасовича удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Михаила Александровича в пользу Барусаса Вячеслава Иозанасовича сумму долга в размере 15 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени за несвоевременность возврата долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 г.г. в размере 2003,13 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с 01.08.2018 года взыскивать пени за несвоевременность возврата суммы долга, начисляемые на сумму основного долга, эквивалентную 15 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, изменяемую при погашении долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.