Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорСтрой» обратились в суд с иском к ответчику, пояснив, что решением единственного участника ООО «ГорСтрой» от 04.07.2016 г. введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена ФИО5 В ходе проведения проверки в кассе общества установлена недостача в размере ...

01.07.2016 г. директором ООО «ГорСтрой» ФИО4 в кассу общества были приняты ..., которые подлежащие передаче ФИО4, на расчетный счет общества, но не поступили.

Просили взыскать с ФИО4 денежные средства в размере ...

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «ГорСтрой» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.08.2016 г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, что документально подтверждается, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.07.2016 г., исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ПромСтрой» ФИО6, действующий по доверенности от 22.08.2016 г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Авдеев ГШ.А. по квитанции от 01.07.2016 г. внес с кассу ООО «ПромСтой» ха ООО «ГорСтрой» денежные средства в сумме ..., оплаты по договору цессии от ООО «ГорСтрой» не было, справка выдана в целях проведения регистрации договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника от 04.07.2016 г. ООО «ГорСтрой» общество ликвидировано, директор ФИО4 освобожден от занимаемой должности, ликвидатором назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 г. по делу N ООО «ГорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

В ходе исполнения обязанностей ликвидатора, 04.07.2016 г. в процессе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере ...

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец обосновывает исковые требования тем, что 01.07.2016 г. директором ФИО4 были приняты денежные средства в размере ... для последующей передачи в общество, но указанные денежные средства ни в кассу общества, ни на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили.

Вместе с тем, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суду не представлено.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, наличия оснований для его взыскания, а также его размер законом возлагается на истца.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено.

В подтверждение неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ФИО4 по приходному кассовому ордеру N от 01.07.2016 г. принято от ФИО7 оплата по договору уступки права (цессии) от 27.06.2016 г. в размере ....

Из Акта инвентаризации наличных денежных средств от 04.07.2016 г. следует, что наличные денежные средства на 4.07.2016 г. отсутствуют в сумме ...

Вместе с тем, суд критически относится к представленным в качестве доказательств следующим документам:

Из Акта инвентаризации наличных денежных средств N от 04.07.2016 г. следует, что недостача составляет ... так как при инвентаризации ФИО4 не участвовал, доказательств уведомления о проведении инвентаризации ФИО4 не представлено, объяснение с него по факту недостачи и доказательства внесения в кассу либо на расчетный счет ООО «ГорСтрой» ликвидатором ФИО5 у ФИО4 не истребовались.

Исполняя обязанности бухгалтера общества, ФИО8 в объяснительной записке от 04.07.2016 г., пояснила, что указанная сумма на счет не поступала, директор ФИО4 обязался разместить указанную сумму в банк ПАО АКБ Авангард на расчетный счет организации.

Судом не принимается в качестве доказательства объяснительная ФИО8, поскольку при даче объяснительной ФИО8 об уголовной ответственности не предупреждалась, иных доказательств наличия недостачи не представлено, опровергается полностью доказательствами, представленными стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 г. между ООО «Промстрой» и ООО «ГорСтрой» заключен договор уступки прав (цессии) № N согласно которому к ответчику перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2016 г., заключенному между ООО «УПСК Жилстрой» по строительству многоквартирного жилого дома N (по генплану).

Строительство дома ведется на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... застройка микрорайона «Дубки». Предметом договора явилась передача прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от 31.05.2016 г. в отношении трехкомнатной квартиры (с лоджией) N, общей проектной площадью (без учета площади) лоджии 79,64 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома ... Цена договора составила ...

Согласно квитанции к приходному –кассовому ордеру N от 01.07.2016 г. в ООО «Промстрой» произведена частичная оплата от ООО «ГорСтрой» по договору цессии от 07.06.2016 г. в размере ...

Третьим лицом, не заявляющим встречные требования на предмет спора ООО «Промстрой» представлена в качестве доказательства приходный кассовый ордер N от 04.07.2016 г., в соответствии с которым принято ООО «Гострой» с указанием основания частичная оплата по договору цессии от 07.06.2016 г. ... от ООО «ГорСтрой».

В соответствии с Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г., составленного между ООО «ПромСтрой» и ООО «ГорСтрой» произведена оплата по договору N от 07.06.2016 года ответчиком ООО «ГорСтрой» в ООО «ПромСтрой» в размере ... – 1.07.2016 г.

Истцом в качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «ГорСтрой» по договору цессии представлена Справка от 22.06.2016 г., согласно которой ООО «Промстрой» сообщает, что по состоянию на 22.06.2016 г. ООО «ГорСтрой» полностью оплатило.

Суд относится критически к представленному доказательству, поскольку платежных документов и иных доказательств, подтверждающих произведенный расчет по договору конкурсным управляющим не представлено, факт поступления денежных средств в срок до 22.06.2016 г. ООО «Промстрой» отрицает, поясняя, что справка выдана с целью проведения регистрации договора в Росреестре с последующей оплатой по договору, на 1.07.2016 г. оплата была произведена частично в сумме ... ФИО4 за ООО «ГорСтрой».

Доводы истца о том, что не представлены кассовые книги, реестр приходных кассовых ордеров, не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Доказательств о присвоении денежной суммы в размере ... ответчиком ФИО4 суду не представлено. Из чего следует, что спорные правоотношения не подлежат квалификации, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения или сбережения у ответчика за счет истца, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... не обоснованны, а следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Судья: ... И.Н.Перовских

...