Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по г. Кургану об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по городу Кургану об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в должности дознавателя отделения по обслуживанию отдела милиции № ОД УВД по г. Кургану, общий стаж в органах внутренних дел составляет 19 лет, имеет 14 поощрений. С 07.04.2011 г. по 22.04.2011 г. находился на больничном, 23.04.2011 г. должен был приступить к работе. Так как день выхода приходился на субботу, то на работу вышел в понедельник 25.04.2011 г. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде . С наказанием не согласен, поскольку настаивает на том, что график дежурств до него не доводился и ему не было известно о том, что 23.04.2011 был для него рабочим днем. Компенсацию морального вреда оценивает в рублей. Просил суд признать приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; отменить оспариваемый приказ и снять взыскание, взыскать компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, обоснование оставили прежним; подтвердили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по г. Кургану в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Считает, что дознаватель действительно совершил грубый дисциплинарный проступок, что и является основанием наложения взыскания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с февраля 1992 года проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности дознавателя отделения по обслуживанию ОМ № отделения дознания УВД по г. Кургану.

Вр.и.о. начальника ОМ № УВД по г. Кургану был подан рапорт по факту нарушения больничного режима истцом. На основании указанного рапорта была проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения больничного режима не подтвержден, сделан вывод о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необходимо ходатайствовать перед начальником УВД по г. Кургану о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В мотивировочной части заключения указывается, что в ходе служебной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ № УВД по был утвержден график дежурства сотрудников ОМ, заступающих для несения службы в составе следственно-оперативных групп, ответственных и проверяющих по отделу милиции. Данный график дежурств был доведен до личного состава, в том числе и до ФИО1 Согласно графика, ФИО1 должен был заступить на суточное дежурство в качестве дежурного дознавателя ДД.ММ.ГГГГ Согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный день ФИО1 на службу не вышел. При неоднократных попытках со стороны начальника отделения по обслуживанию ОМ № ОД УВД по г. Кургану ФИО2, начальника отделения по обслуживанию ОМ № ОРЛС УВД по г. Кургану ФИО3 связаться с ФИО1 в субботу 23.04.2011 г. по сотовому и домашним телефонам, на телефонные звонки никто не отвечал. 23 и 24 апреля 2011 г. ФИО1 находился на дачном участке, приступил к исполнению служебных обязанностей 25.04.2011 г.

Приказом начальника УВД по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в дознавателю ФИО1 был объявлен выговор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно допущен , обстоятельства, изложенные в служебной проверке, соответствуют действительности. Суд приходит к изложенному выводу по следующим основаниям.

Ни одним ведомственным нормативным документом не закреплена обязанность руководства подразделения доводить графики дежурства подчиненным сотрудникам по личную подпись. ФИО1 на протяжении нескольких месяцев, предшествующих событию, проходил службу по сменному графику и утверждение о том, что на него распространяется график обычной шестидневной рабочей недели, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 7 регламента работы УВД по г. Кургану (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники следственно-оперативных групп, создаваемых в УВД по г. Кургану, несут службу с учетом соответствующих графиков дежурств.

Пунктом 1.1 регламента работы ОМ № УВД по г. Кургану (утв. приказом начальника ОМ № УВД по г. Кургану № 5 от 11.01.2011 г.) установлен режим работы «пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями для всех структурных подразделений отдела, кроме работающих по скользящему графику».

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции истца, утвержденной приказом начальника УВД по г. Кургану 4.12.2009 г. на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению дежурства в составе СОГ.

Истцом не оспаривается, что согласно листку освобождения от служебных обязанностей он был должен 23.03.2011 г. приступить к службе.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был знать график дежурства и выйти на службу в соответствии с ним, то есть 23.03.2011 г. допустил .

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей Конституции РФ и признаваемых общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положением о службе в Органах внутренних дел (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4.).

Согласно п. 34. Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. N1140) в описательной части заключения служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, государственного гражданского служащего, работника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

При проведении проверки и вынесения приказа по ее результатам было учтено отношение истца к работе, факт отсутствия применения мер дисциплинарного воздействия, наличие четырнадцати поощрений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание произведено с учетом вышеуказанных значимых обстоятельств, ответчиком были соблюдены требования о всесторонности оценки проступка и личности сотрудника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает приказ о наказании истца законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Также не может быть удовлетворены сопутствующие требования об отмене приказа, снятии взыскания и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по г. Кургану о признании незаконным приказ начальника УВД по г. Кургану № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 , снятии взыскания, компенсации морального вреда в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда П.Г.Булатов