Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Аграрий» о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого, она передала ответчику в займ 3000000 руб. Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ней и ФИО2, а так же между ней ООО Фирма «Аграрий» заключены договора поручительства, согласно которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа.

В соответствии с договором займа, ответчик обязался ей вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные требования в адрес заемщика и поручителей денежные средства ей не возвращены.

Так же считает, что в силу п. 3.1. договора займа, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию пеня в размере 900000 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 и ООО Фирма «Аграрий» в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., пеню в сумме 900000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 23200 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - адвокат Кравченко А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей был заключен договор займа, по условиям которого истица ему предоставила в займ 3000000 руб. В связи с тем, что его финансовое положение ухудшилось, он не может выплатить долг и истица об этом знает. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО Фирма «Аграрий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду отзывах на иск просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применив к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого, истица передала ответчику в займ 3000000 руб.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и ФИО2, а так же между истцом и ООО Фирма «Аграрий» заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнил. С учетом этого подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учетом п. 3.1 договора займа истцом начислены пени из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы (3000000 руб.), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 3000000 х 0,5 % х 60 дн = 900000 руб., которую она просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 103561,64 руб., из расчета: 3000000 руб. x 60 дн. x 21 % годовых (двукратная ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления иска). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательства, суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании в ее пользу в ответчиков госпошлины в сумме 23200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств оплаты при подаче иска госпошлины ею суду не представлено. К исковому заявлению приложена ксерокопия квитанции об уплате госпошлины, на которой истцом собственноручно написано « копия верна», что не является надлежащим заверением копии документа, требование суда предоставить подлинник документа об уплате госпошлины истцом не исполнено. При таких обстоятельствах считать, что истцом произведена уплата госпошлины при подаче иска, и она подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, не имеется.

В связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств уплаты госпошлины при подаче иска истцом, суд считает, что ею госпошлина не оплачена и она подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аграрий» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., пени в сумме 103561 руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аграрий» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 23717 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2016 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская