Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса указав, что 20.08.2013 г. между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Део-Нексия г/н N. ФИО1 был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

21.08.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фиат г/н N, принадлежащего ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» на основании заключения N о стоимости ремонта выплатило денежную сумму в размере 56947,89 рублей. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 16 000 рублей. Всего сумма возмещения составила 72947,89 рублей.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец ЗАО «МАКС» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72947,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,44 рублей.

Решением ... от 09.03.2017 г., рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением судьи ... от 12.07.2017 г. решение ... от 09.03.2017 г. отменено, гражданское дело направлено в ... суд ... для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением ... от 15.08.2017 г. гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Оренбурга.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании положения ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требования, поскольку истек срок исковой давности по регрессивным обязательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 21.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Дэо-Нексия г/н N под управлением ФИО3 и автомобиль Фиат г/н N, под управлением ...

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель ФИО3

Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэо-Нексия г/н N была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выполняя свои обязательства по договору страхования, на основании заявления об убытке N ЗАО «МАКС» произвело ... выплату ущерба в сумме 56947,89 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 09.10.2013 г.

Решением ... от 05.11.2013 г. исковые требования ... к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ... взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу в размере 20000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы на оценку в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 40000 рублей.

Инкассовым поручением N от 21.12.2013 г. в пользу ... произведена доплата страхового возмещения в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Аналогичные положения содержаться и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение ФИО3 в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения является основанием для предъявление ЗАО «МАКС» регрессного требования к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, либо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения, а не ее части.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом 21.12.2013 г. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед потерпевшим было исполнено в полном объеме.

ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 21.01.2017 г. (по штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 09.10.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.