Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что 28.03.2017 года по адресу: г. а произошел залив, в результате которого повреждено внутриквартирное имущество. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ф. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79022 рубля 22 копейки. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке возмещения ущерба в размере 39511 рублей 11 копеек, с ответчика ФИО1 в 39511 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм в размер 2 571 рублей (по 1285 рублей 50 копеек с каждого).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ЖФ «Центральная».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состояния.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое облуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий – холодного и горячего водоснабжения - установлена данными правилами - по мере необходимости (п.4 Приложения № 1 к Правилам). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п. 2.1.4 Правил). Согласно п.п.«ж» п.5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что 28.03.2017 года по адресу: а произошел залив, в результате которого повреждено внутриквартирное имущество.

01 марта 2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома № в, расположенного по а и ООО «УК ЖФ «Центральная» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно актам от 28.03.2017 года, 04.04.2017 года произошел залив квартиры №р в жилом доме а.

Согласно акту №б/н от 28.03.2017 года установлено, что залив в квартире № р произошел в результате разрыва комбинированной разборной муфты на стояке центрального отопления по кухне в вышерасположенной ..., так как собственник квартиры на стояке центрального отопления подтягивал комбинированную муфту на кухне в отопительный сезон под давлением 6 АТМ, что привело к имущественному ущербу.

Ответчики ФИО4, ФИО1 являются собственниками квартиры № п, расположенной по адресу: а, на праве долевой собственности по 1/2 каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Собственниками квартиры № р, расположенной по адресу: а, согласно свидетельству от 02.07.2014 года является А

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками. Внутридомовая система отопления находится на содержании ООО УКЖФ «Центральная», обслуживается ненадлежащим образом с нарушением «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

ООО «УК ЖФ «Центральная», возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что залив причинен в результате виновного бездействия собственников квартиры №п по а

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что залив произошел 28 марта 2017 года в квартире №р из вышерасположенной квартиры №п дома № 6 по ул. Чкалова г.Оренбурга. Кроме того указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

Согласно акту обследования от 28.03.2017 года в ходе осмотра комиссией в составе специалистов Й, Ц., У., Е. установлено, что в квартире № п произошел разрыв муфты комбинированной разборной муфты на стояке по кухне, когда собственник квартиры на стояке подтягивал комбинированную муфту по кухне в отопительный сезон под давлением 6 АТМ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Й пояснил, что приехал на вызов в квартиру по адресу: а в квартире были парень и девушка. Везде был пар, специалисты отключили отопление, затем осмотрели квартиру, обнаружили прорыв трубы на кухне под потолком. Пропиленовый стояк был опущен от основного стояка. Жилец пояснил, что с трубы капало, и он решил подтянуть ее самостоятельно, но сильно затянул трубу и пропилен прорвало. Авария была устранена специалистами, подписан акт. В акте жильца расписываться отказались, пояснив это тем, что не являются собственниками, однако девушка позже акт подписала. Инструмент, которым жилец потягивал трубу лежал на кухне.

Свидетель Ц также подтвердил, что был вызов в квартиру №п, где прорвало трубу, жильцы сами подтвердили, что подтягивали трубу, ключ лежал на столе. Специалисты устранили аварию и уехали.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что причиной аварии послужили действия жильца квартиры, который сказал, что подтягивал трубу самостоятельно. Утечка произошла на кухне под потолком, пластиковая труба вылезла с «Американки» и произошел разрыв трубы. На кухне лежал ключ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в части, касающейся факта и времени залива.

В судебном заседании ответчик пояснил, что увидев что капает вода в соединение между пластиком и металлом, взял ключ чтобы подкрутить, но не успел, так как трубу прорвало, супруга дозвонилась до аварийной службы, объяснила ситуацию.

Представитель третьего лица ФИО3 в обосновании своих возражений, ссылалась на то что согласно договору техническое облуживание здания содержится в исправном состоянии, осуществляется контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Все заявки от жильцов регистрируются, что подтверждается выпиской из журнала, представила аудиозапись звонка в управляющую компанию от 28.03.2017 года от ФИО1

Из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что супруга ответчика во время звонка в аварийную службу, пояснила, что муж пытался подкрутить трубу, но трубу прорвало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика супруга ответчика ФИО6 пояснила, что 28.03.2017 года около 23.20 ч. услышали, что начало капать из трубы, затем услышали шипение в трубе. Супруг пошел на балкон взять тряпки и ведра, пока он ходил начал течь кипяток, капать стало сильнее, в воздухе был пар. ФИО6 позвонила в аварийную службу, что конкретно сказала не помнит. ФИО6 не видела, что, муж прикасался к трубе.

Вместе с тем показания данного свидетеля опровергаются аудиозаписью звонка, в соответствии с котором ФИО6 указала, что разрыв трубы произошел когда ФИО1 подкручивал трубу, а также показаниями свидетелей ЙЦ., Ф

Ходатайств о назначении технической экспертизы для определения причин залития со стороны ответчиков не поступало.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу в совокупности, суд находит установленным и доказанным, что причиной прорыва трубы в квартире №п послужило то, что собственник квартиры № пК.А.СБ. на стояке центрального отопления подтягивал комбинированную муфту на кухне.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в заливе и причинении ущерба в результате залива собственнику жилого помещения ..., поскольку залив произошел вследствие того что ФИО1 на стояке центрального отопления подтягивал комбинированную муфту по кухне в отопительный сезон.

Имущество, которое пострадало в результате залива в квартире № р на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ф. В связи с повреждением застрахованного имущества было подано заявление о страховом случае.

Истцом согласно акту осмотра был произведен осмотр, проведена калькуляция 4, рассчитана сумма ущерба.

В соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79022 рубя 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3.

Стороной ответчиков указанный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, данный отчет не оспорен ответчиками, согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по данному делу данный расчет в части, касающейся размера причиненного в результате залива ущерба.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, выплаченная истцом АО «СОГАЗ» в результате причинения материального ущерба в результате залива квартиры № р расположенной по адресу: а, в размере 79022 рубля 22 копейки, поскольку судом установлены и доказаны факт залива и вина ФИО1

В материалах дела имеется платежное поручение № 2 об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2 571 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.162 ЖК РФ, ст.15, 929, 930, 965,1064 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца 79022 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину 2571 рубль.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –26.12.2017 года.

Судья: Е.Т Устабаев