Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 Вугар кызы обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, 18.01.2018 г. приобрела у ответчика телефон (смартфон) Apple iPhone X, IMEI №, стоимостью 77 990 руб. В период эксплуатации, в товаре проявился недостаток - не работает, в связи с чем, обратилась в ООО «Региональная экспертная служба», и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера. 06.11.2019 г. было подано исковое заявление о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела было установлено наличие производственного недостатка. 22.04.2020 г. обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара. 22.05.2020г. товар был сдан на ремонт. Однако, в установленный законом (45 дней) срок, недостаток не устранен. 06.07.2020 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. 06.07.2020 г. был получен ответ с отказом в проведении безвозмездного устранения недостатка и актом проверки качества с подтверждением дефекта. Однако, указывает, что с данным ответом не согласны, так как закон не обязывает потребителя разбираться в программном обеспечении смартфона. Кроме того, решением суда установлено наличие производственного недостатка в товаре. Считает, что ответчик допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 11 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатка товара, взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 3500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24176 руб. 90 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 24176 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 88), при этом, выбрала способ ведения дела посредством представителей, в том числе ФИО5, ФИО6 в порядке статьи 48 ГПК РФ, уполномочив последних представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д. 30).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. На исковых требованиях настаивала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка, а именно в п.п. 3,4, вместо неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24176 руб. 90 коп., фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранить недостатка товара в размере 24176 руб. 90 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранить недостатка по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Вместе с тем, пояснила, что ответчик не возражает против устранения недостатка, однако, после того, как потребитель отключит функцию «Найти Айфон», поскольку доступа к данной функции у продавца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на оплату юридических услуг положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 89). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 56).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» ФИО9, проводивший судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 26.10.2020 г., который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.01.2018г. между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) Apple iPhone X, IMEI №, стоимостью 77 990 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

Из содержания иска следует и материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем, 05.09.2019 г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Региональная экспертная служба», и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера.

23.09.2019 г. сторона истца обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

В ответ на претензию, письмом от 23.09.2019 г., ответчиком сообщено истцу о необходимости подтверждения полномочий лица, обратившегося с претензией от 23.09.2020 г., либо о необходимости обращения истца в магазин по месту приобретения товара для предъявления требований согласно Закону о защите прав потребителей.

06.11.2019 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В рамках указанного гражданского дела, определением мирового судьи от 27.11.2019 г. по дела назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение», согласно заключению которого, в товаре обнаружен недостаток производственного характера, и стоимость устранения недостатка, составляет 45740 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 Вугар кызы к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказано.

22.05.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранить недостатка, по результатам которого, проведена проверка качества товара, и согласно Акту проверки качества, заявленный недостаток - не включается подтвердился.

06.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов.

В ответ на претензию, письмом от 06.07.2020 г., сообщено истцу о том, поскольку потребителем не отключен пароль безопасности при передаче товара, то продавец не имеет возможности рассмотреть требование о сервисном обслуживании устройства. В связи с чем, истцу рекомендовано забрать устройство и отключить функцию безопасности.

20.08.2020 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.10.2020 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от 16.11.2020 г., на основании политики компании Apple при сдаче iPhone в АСЦ функция «Найти Айфон» должна быть отключена, однако, если владелец забыл пароль от своего ID, компания Apple может предоставить владельцу возможность поменять пароль, для дальнейшего отключения функции «Найти Айфон». Функция «Найти Айфон» не влияет на возможность сервисного центра провести ремонт iPhone. Владелец может отключить функцию «Найти Айфон» удаленно с помощью компьютера Mac, другого iPhone.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ответчик, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт смартфона подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 1 000 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исходя из особенностей, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранить недостатка товара в размере 24 176 руб. 90 коп., фактической неустойки за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранить недостатка по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 24 176 руб. 90 коп., не имеется, поскольку виновного поведения ответчика не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3500 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.10.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», расходы на экспертизу по определению суда составляют 8 000 руб., и расходы не возмещены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (часть 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 84, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Вугар кызы к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Apple iPhone X, IMEI №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 Вугар кызы расходы на проведение проверки качества в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020 г.

Судья Ю.В.Тарасюк