Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/13 по иску Ники тина В.Ф., Колесниковой И.Ю. к ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ЗАО « Профи Центр Инвест» о признании права собственности, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Ф. и Колесникова И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ЗАО « Профи Центр Инвест» о признании права собственности, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 00.00.0000 между истцами и ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в лице ЗАО « Профи Центр Инвест» был заключен договор № о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. А. В соответствии с договором истцы обязались полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвесторам имущественное право (требования оформления в собственность) на квартиру, имеющую характеристики: общая проектная площадь 134,0 кв.м., количество комнат №, корпус №, секция №, этаж №, номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы полностью исполнили обязательства по договору, квартира была передана по акту приема-передачи, однако до настоящего времени право собственности не оформлено. Просят признать за ними право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, взыскать с ЗАО « Профи Центр Инвест» уплаченные ими ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оформление квартиры в собственность, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности по 1/2 доли на квартиру № по адресу: <адрес>; расторгнуть договор поручение № от 00.00.0000, заключенный между ЗАО «Профи Центр Инвест» и истцами; взыскать с ЗАО « Профи Центр Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – расходы понесенные в результате бездействия ответчика, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истцов в части признания права собственности на квартиру согласен, с остальными требованиями не согласен.

Представитель ответчика ЗАО « Профи Центр Инвест» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истцов в части признания права собственности на квартиру согласен, также согласны расторгнуть договор и вернуть денежные средства по договору, с остальными требованиями не согласен.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Стройсервис» в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указали, что не возражают против удовлетворения требований истцов.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 00.00.0000. между Правительством г. Москвы и ООО «Стройсервис», ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» был заключен инвестиционный контракт № с последующими дополнительными соглашениями к нему, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <адрес>

ООО «Стройсервис» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию Объекта согласно: Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией № от 30.06.2005 г., утвержденного распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы № 2537рп от 30.06.2005 г.; Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией № от 29.11.2005 г., утвержденного распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы № 4266рп от 30.11.2005 г.; Распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы № 5425рп от 29.12.2006 г.; Заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008 г., утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 г. №; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.04.2008 г., регистрационный № от 29.04.2008 г.

00.00.0000 между истцами и ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в лице ЗАО « Профи Центр Инвест» был заключен договор № о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с договором истцы обязались полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвесторам имущественное право (требования оформления в собственность) на квартиру, имеющую характеристики: общая проектная площадь 134,0 кв.м., количество комнат 3, корпус А, секция 5, этаж 10, номер 3, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-15). Истцы полностью исполнили обязательства по договору и внесли инвестиционный взнос (л.д.16-19). 00.00.0000 между истцами и ЗАО « Профи Центр Инвест» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 00.00.0000 в котором стороны указали, что по данным БТИ <адрес> по адресу: Москва, <адрес> комнатной квартире ориентированной общей площадью 134,00 кв.м., расположенной в 5 секции, № п/п 3 на 10 этаже, соответствует квартира № на 10-м этаже площадью 133,40 кв.м (л.д.21). 00.00.0000 между истцами и ЗАО « Профи Центр Инвест» было заключено дополнительное соглашение № по которому истцы должны осуществить перевод денежных средств за изготовление технических паспортов на квартиры в вышеуказанном жилом доме (л.д.24). Согласно акта № от 00.00.0000 был истцам выдан технический паспорт на квартиру № (л.д.26).

00.00.0000 актом приема-передачи квартиры ответчик ЗАО « Профи Центр Инвест» передал, а истцы приняла квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Поквартирное распределение общей жилой площади Объекта между Сторонами представлено в Протоколе окончательного распределения общей жилой площади по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> от 00.00.0000

Вышеуказанная квартира № по Инвестиционному контракту № от 00.00.0000 не является долей ООО «Стройсервис». В соответствии с п.2 Протокола окончательного распределения общей жилой площади трехкомнатная квартира № является долей Государственного унитарного предприятия «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

Также 00.00.0000 истцами и ЗАО « Профи Центр Инвест» был заключен договор поручения № № на совершение комплекса мероприятий, направленных на оформление в долевую собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> (л.д.30-31) о расторжении которого просят истцы. Из договора следует, что ЗАО « Профи Центр Инвест» обязуется произвести все необходимые мероприятия по регистрации права истцов, а также получения от доверителей соответствующей доверенности, но не позднее 6 месяцев со дня наступления двух следующих событий: предоставление поверенному акта о реализации договора между доверителем и правообладателем либо открытие адреса, т.е. внесение в единую базу данных Мосрегистарции сведений о жилом доме, в котором находится квартира. Данный договор был заключен между сторонами на основании Договора поручения № от 00.00.0000 заключенного между ЗАО « Профи Центр Инвест» и ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истцы имеют право собственности на указанную квартиру. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанную квартиру отсутствуют, суд учитывает, что истцы пользуются квартирой с 2006 года.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.

Суд соглашается с доводами истцов о расторжении договора поручения № на совершение комплекса мероприятий, направленных на оформление в долевую собственность истцов квартиры №, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, поскольку до настоящего времени квартира в собственность истцов не оформлена, по данному договору истцы оплатили ответчику <данные изъяты> руб., что не отрицалось стороной ответчика. В связи с чем, данные денежные средства должны быть возвращены ответчиком ЗАО « Профи Центр Инвест» истцам. Однако суд не соглашается с доводами истцов о взыскании с ответчика ЗАО «Профи Центр Инвест» расходов за бездействие, морального вреда, неустойки, штрафов, поскольку ЗАО «Профи Центр Инвест» является в данном случае контрагентом ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и не может нести ответственности. Также суд соглашается с доводами ответчика о применении сроков исковой давности к данным требованиям и не доказанности стороной истцов принесения им морального вреда. В договоре поручения № в п.2.2.2 указано, что ЗАО « Профи Центр Инвест» обязуется произвести все необходимые мероприятия по регистрации права истцов, а также получения от доверителей соответствующей доверенности, но не позднее 6 месяцев со дня наступления двух следующих событий: предоставление поверенному акта о реализации договора между доверителем и правообладателем либо открытие адреса, т.е. внесение в единую базу данных Мосрегистарции сведений о жилом доме, в котором находится квартира. Однако судом установлено и не отрицалось сторонами, что ни одно из данных условий не наступило до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в пользу истцов подлежит взыскание государственной пошлину в размере по <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. на каждого.

Также с ЗАО « Профи Центр Инвест» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ники тина В.Ф. и Колесниковой И.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Никитиным В.Ф. и Колесниковой И.Ю. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 133,4 кв.м.

Взыскать с ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в пользу Ники тина В.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.)

Взыскать с ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в пользу Колесниковой И.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Расторгнуть договор поручения № от 00.00.0000, заключенный между ЗАО « Профи Центр Инвест» и Никитиным В.Ф., Колесниковой И.Ю..

Взыскать с ЗАО « Профи Центр Инвест» в пользу Ники тина В.Ф. и Колесниковой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).

В иске к ЗАО « Профи Центр Инвест» о взыскании расходы за бездействие, морального вреда, неустойки, штрафов отказать.

Взыскать с ГУП « Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в пользу Ники тина В.Ф. и Колесниковой И.Ю. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО « Профи Центр Инвест» в пользу Ники тина В.Ф. и Колесниковой И.Ю. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО « Профи Центр Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская