Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретаре Осадчей О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 67460,42 руб., оплата услуг юриста-10000 руб., затраты за составление отчета оценщиком 4000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 2223,23 руб., 200 руб.в виде услуги «Росреестра» за предоставление информации, 50 руб.-комиссия банка.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх по вине ответчиков была залита ее квартира, расположенная этажом ниже.

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 67460,42 руб.Были повреждены потолок, стены, полы, о чем сразу же был составлен акт представителем ТСЖ с участием свидетелей.

Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что иск признают, с суммой иска согласны. Затопление квартиры истицы произошло по той причине, что в ванне под раковиной порвался шланг. Их дети: ФИО2, ФИО4 и ФИО4 являются несовершеннолетними и не имеют постоянного заработка или какого-либо дохода..

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями являются: наличие вины, достоверность определения суммы причиненного ущерба и причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Согласно свидетельств о регистрации права истица является собственником 1/2 доли в ххххххх в хххххххххххххх; несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 1/4 доли указанной квартиры.

ФИО5, ФИО3, ФИО4,ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1/5 доли кваритры ххххххх, ххххххх в хххххххххххххх. Дети ответчиков являются несовершеннолетними.

Согласно акта № хх от хх.хх.хххх, составленного представителями ТСЖ-132 по ххххххх установлено, что залив квартиры произошел из-за разрыва шланга в ванной комнате квартиры ответчиков № ххххххх. В квартире истицы были повреждены ванная комната, туалет, коридор, кухня. Залиты потолки, разводы, трещины, желтые пятна. Произошло отслоение от стен обоев, на стыках вздутие ламината.

Сумма ущерба определена Заключением технического обследования квартиры, составленного ООО «СМР» ххххххх от хх.хх.хххх.

В соответствии с п.п. «В» и «Е» п.8,9 Стандарта указанный отчет содержит сведения о заказчике, ссылка на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, к отчету об оценке приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Согласно ст.10 Федерального закона от хх.хх.хххх № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки содержит ссылку на объекты оценки.

В деле также имеется договор об оплате услуг оценщика на сумму 4000 руб. и договор на оплату услуг юриста на сумму 10000 рублей.

Таким образом, в суде было установлено, что квартира истицы была залита по вине ответчиков. Имеется прямая связь между действиями (бездействиями) истца и наступившими последствиями. Сумма ущерба определена достоверно.

Учитывая, что дети ФИО5 и ФИО3 несовершеннолетние, не работают и не имеют дохода, ущерб в солидарном порядке следует взыскать с ФИО5 и ФИО3

В порядке ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежит возмещение судебных расходов с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований и возмещения уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления. Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. В данном случае расходы состоят из суммы 200 рублей в виде услуги «Росреестра» за предоставление информации, 50 руб.комиссия банка и уплаченная госпошлина в сумме 2223 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5,хх.хх.хххх года рождения, уроженца хххххххххххххх и ФИО3хх.хх.хххх года рождения, уроженки хххххххххххххх солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67460,42 рубля, оплата услуг оценщика 4000 руб., услуги юриста-10000 руб., 200 руб.-услуги «Росреестра» за предоставление информации, 50 руб.-комиссия банка и возврат госпошлины в сумме 2223,23 руб., а всего 83933 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) руб.65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.

Председательствующий Т.М. Курбатова