Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВМН к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» о признании увольнения незаконным и взыскании предусмотренных законодательством выплат и материальной компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать незаконным порядок его увольнения, как выполненный с многочисленными нарушениями, признать его увольнение незаконным, признать формулировку в трудовом договоре, заключенном с ним, о сроке незаконной, признать неправомерным отсутствие в срочном трудовом договоре четко определенного срока действия договора, признать, что срочный трудовой договор на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ имел статус бессрочного, признать, что ДД.ММ.ГГГГ при его увольнении ответчиком было совершено фактически сокращение численности персонала, обязать ответчика произвести законный порядок его увольнения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку и выплатой компенсаций предусмотренных законодательством при сокращении численности персонала, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, произвести перерасчет отпускных с учетом времени вынужденного прогула и материальной помощи к отпуску, согласно коллективному договору и подписанному графику отпусков, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 180-к он был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» на должность ведущего специалиста с местом работы в проектном офисе <адрес> на НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз» Дружного м/р. С ним был заключен срочный трудовой договор № от 21.08.2014, при заключении был оговорен срок окончания договора 31.12.2014, так как это дата окончания доходного ЕРС договора «Под ключ» с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 13С1599 от 23.05.2013. Устно было оговорено возможное продление его трудового договора для последующих проектов в <адрес>. Срочные трудовые договоры с одинаковой формулировкой были заключены со всеми сотрудниками проектного офиса <адрес>. После истечения его срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель продолжил с ним трудовые отношения с выплатой заработной платы вплоть до 26.03.2015. Так как закончился срок окончания всех работ по ЕРС договору № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком, а работы не были завершены, работодатель заключил ряд дополнительных соглашений с заказчиком, в которых были приняты изменения по срокам и объемам работ. Однако, работодатель после подписания новых дополнительных соглашений к ЕРС договору № 13С1599 от 23.05.2013, в которых оговариваются новые условия выполнения работ, и до истечения его срочного трудового договора 31.12.2014, не предложил заключить новый срочный трудовой договор с учетом новых условий, как того требует ст. 72 Трудового кодекса российской Федерации и п. 9.4 его срочного трудового договора, так как любые изменения должны оформляться письменно. Также при истечении срока его срочного трудового договора работодатель не выразил своего желания прекратить с ним существующие трудовые отношения, платил заработную плату, в связи с чем, на основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации его срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данный факт работодатель проигнорировал при его увольнении, направив ему за три дня до увольнения по корпоративной почте, уведомление и ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное увольнение. Считает, что при сложившихся обстоятельствах его увольнение должно было быть произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой всех компенсаций. От подписи в уведомлении он оказался, и предложил компромиссные варианты решения, сложившейся ситуации, которые работодателем были отвергнуты.

Истец в судебном заведении на измененных исковых требованиях настаивал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что при его увольнении был использован порядок увольнения при срочных трудовых договорах вместо порядка увольнения при бессрочных, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным. Увольнение производилось против его воли и по инициативе работодателя, нарушения с его стороны отсутствовали. Поскольку ликвидации организации не происходило, то иного основания его увольнения, только как по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Письмо с уведомлением получено им по электронной почте и прочтено было за два дня до увольнения в нарушение сроков, установленных ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено через третье лицо, а не вручено ему лично и под роспись, письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, в уведомлении со стороны работодателя расписался работник отдела кадров, вместо руководителя организации. Неправомерным является его увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в трудовом договоре четко не определен объем работ, следовательно, увольнение по этому основанию возможно только после выполнения всех работ, предусмотренных ЕРС договором. Акт о завершении всех работ подписан не был, следовательно, работы по договору продолжаются. Незаконность формулировки срока действия срочного трудового договора заключается в том, что на момент подписания им договора срок его действия невозможно было определить, так как срок зависел от даты завершения работ, определить которую конкретно невозможно. Это событие – срок завершение работ, может наступить в удобное для работодателя время, тем самым определяя срок окончания срочного трудового договора и не учитывая его интересы в сроках. Ответчик может в любой момент расторгнуть договор ЕРС и тем самым инициировать наступление срока окончания трудового договора, что неправомерно. Формулировка срока действия трудового договора предполагает автоматическую его пролонгацию, так как могут быть продлены работы по ЕРС договору, однако автоматическое продление срочных трудовых договоров законодательством не предусмотрено. Также формулировка о сроке действия трудового договора исключает право работника изъявлять свою волю о согласии или несогласии работать по измененным срокам, а согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации условия, в том числе сроки, могут изменяться только по письменному соглашению сторон трудовых отношений. Таким образом, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном с ним срочном трудовом договоре не был указан конкретный срок его действия. Расторжение ЕРС договора это, по сути, не срок, а условие договора, это воля ответчика, в связи с чем, считает, что его договор является бессрочным и соответственно он должен был быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех компенсаций. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей, определяя размер, исходил из судебной практики и размера его средней заработной платы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ст. ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения и такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон. Также в качестве обязательного условия в срочном трудовом договоре должна быть указана причина послужившая основанием для его заключения. Таким образом, трудовой договор является документом, подтверждающим, что трудовые отношения между работником и работодателем заключаются на определенный срок по определенным причинам. Документами, представленными в суд, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» на должность – ведущий специалист, место работы проектный офис <адрес> отдела управления проектами ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект». Причина заключения срочного договора – на время выполнения работ по договору № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорониинефтепроект». Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора № 13С1599 от 23.05.2013. С заключением срочного трудового договора на указанных условиях истец согласился, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, которое является основанием для расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Учитывая, что срок трудового договора сторон, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ истек 26.03.2015, ответчик правомерно произвел увольнение истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на определенный срок. Договор № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ является сложным, включает в себя несколько видов договоров, поэтому срок его действия определен сторонами до полного исполнения своих обязательств, но обязательства по этому договору прекращены не в связи с истечением сроков выполнения работ или окончания срока действия договора, а в связи с его расторжением. Мнение истца, что дополнительные соглашения к договору № 13С1599 продлевают срок действия работ по договору, ошибочно, что следует из их содержания. Таким образом, основания для признания срочного трудового договора бессрочным, отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия, о его прекращении работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Довод истца, что нарушены сроки его уведомления, является несостоятельным и не может являться самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении истца издан не позднее последнего его рабочего дня. Трудовое законодательство не устанавливает процедуру направления уведомления о прекращении срочного трудового договора, поэтому уведомление было направлено в сканированном виде на электронный адрес истца с электронного адреса работника ШСВ, истцом получено и прочитано. Закон обязывает уведомить работника, а каким способом это должно быть сделано, не установлено. Уведомление подписано лицом имеющим на это право в силу доверенности. Таким образом, ответчик имел право на заключение с ответчиком срочного трудового договора, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена эта возможность, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ВМН – истец по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорониинефтепроект» ведущим специалистом в проектный офис <адрес> отдела управления проектами.

Согласно приказу о приеме на работу № 180-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148) и условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-152) трудовой договор с ВМН был заключен на определенный срок – на время выполнения работ по договору № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», начало работы 25.08.2014, окончание работы – дата окончания договора № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 13С1599 подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству, реконструкции и пуско-наладке Нефтеперабатающего завода ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на условиях «Под ключ» (далее – договор № 13С1599), заключенный 23.05.2013. Как следует из п. 21.4 договора № 13С1599, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (т.1 л.д. 18а-147).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорониинефтепроект» «О создании обособленного подразделения –Проектного офиса <адрес>» ( т.2 л.д. 7-11), в соответствии с договором № 13С1599 для организации строительства и проведения строительного контроля при осуществлении строительства, с целью соблюдения соответствия выполняемых работ проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное структурное подразделение - Проектный офис в <адрес>, утверждены его организационная структура и штатное расписание.

Из Положения о Проектном офисе в <адрес> отдела управления проектами (т. 2 л.д. 11-19), следует, что он создан в целях реализации условий договора № 13С1599.

На основании приказа № 165-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (т.2 л.д.20-21) в штатное расписание Проектного офиса в <адрес> было внесено изменение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ введена должность ведущего специалиста, на которую ВМН и был принят.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок действия трудового договора ВМН был поставлен в зависимость от выполнения определенной работы во исполнение договора № 13С1599, что подтверждает срочный характер трудовых отношений.

Кроме того, ВМН был осведомлен о срочном характере трудовых отношений при заключении трудового договора, о чем свидетельствуют его подписи, как в трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу.

Довод ВМН, что отсутствие в трудовом договоре указания на конкретный срок, на который он заключен, свидетельствует о бессрочности данного договора, суд находит несостоятельным, поскольку возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, предусмотрено ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и в данном случае заключение срочного трудового договора поставлено в зависимость не от конкретных дат начала и окончания работы, а от выполнения заведомо определенной работы, в данном случае от выполнения работы во исполнение договора № 13С1599.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании формулировки трудового договора о сроке незаконной, суд не находит.

Обращаясь в суд с иском, истец также ссылается на то, что после 31.14.2014 заключенный с ним трудовой договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок, поскольку расторгнут с ним не был и он продолжал работу, а в п. 2.8 договора № 13С1599 определено, что срок завершения работ по этому договору 31.12.2014.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку трудовой договор с ВМН был заключен на время выполнения работ по договору № 13С1599 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», окончание работы – дата окончания договора № 13С1599 от 23.05.2013, то есть дата окончания работы ВМН не является 31.12.2014, а как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № 13С1599 выполнены не были, действие договора № 13С1599 не прекратилось. Кроме того, срок завершения работ, указанный в договоре № 13С1599, является условием этого договора, а не трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и соответственно не распространяется на трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из материалов дела, Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31), договор № 13С1599 был расторгнут с 26.03.2015, в связи с неудовлетворительным качеством работ Подрядчика - ответчика по данному делу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действие договора № 13С1599 и выполнение работ по нему прекратилось.

В связи с расторжение договора № 13С1599, генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорниинефтепроект» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О завершении работы проектного офиса в <адрес> отдела управления проектами», согласно которому строчные трудовые договоры с работниками проектного офиса, в том числе и с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ было приказано расторгнуть (т.2 л.д. 51-52).

Согласно Акту об установлении фактов отправки электронных почтовых сообщений с использованием почтового сервера ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56), ВМН было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия (т. 2 л.д. 55). Уведомление было подписано главным специалистом отдела по работе с персоналом управления по персоналу и общим вопросам ИЛВ, имеющей на это полномочия, что подтверждается доверенностью № от 20.03.2015.

Согласно Акту № об отказе работника подписать уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154), ВМНДД.ММ.ГГГГ от получения уведомления и подписи в нем отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ВМН был уволен в связи с истечением срока трудового договора № от 21.08.2014, заключенного на определенный срок, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 99-к от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 155). С приказом ВМН был ознакомлен 26.03.2015, что подтверждается его подписью.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после его истечения.

Несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, суд приходит к выводу, что требования ВМН о признании его увольнения незаконным и выполненным с многочисленными нарушениями удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу о законности заключения с ВМН срочного трудового договора и отсутствии оснований для его признания заключенным на неопределенный срок, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех предусмотренных компенсаций и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2015.

В части требования о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из выписки из Приложения № к Положению об оплате труда и стимулировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегодниинефтепроект» «Порядок расчета единовременных премиальных выплат», утвержденного приказом № от 03.09.2012, п.1.3, указанного положения предусмотрена единовременная выплата за личный вклад работника в производственную деятельность Организации к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 91% месячного оклада в пределах сумм, предусмотренных бюджетом организации на эти цели. Выплата осуществляется на основании личного заявления сотрудников один раз в течение календарного года и приурочена к отпуску либо его части, продолжительностью не менее 14 календарных дней.

Таким образом, данная выплата предусмотрена и регулируется локальным нормативным актом и производится только в случае фактического использования отпуска.

Поскольку истец при увольнении фактически отпуск не использовал, то и права на получение указанной выплаты у него не возникло и соответственно данное требование о взыскании с ответчика в его пользу этой выплаты не подлежит удовлетворению.

Поскольку в требованиях истца о защите его трудовых прав отказано, следовательно, не подлежит и удовлетворению производное от них требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ВМН к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» о признании увольнения незаконным и взыскании предусмотренных законодательством выплат и материальной компенсации за моральный вред, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: