Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Между собственниками земельных участков ответчиками ФИО2, ФИО3 и истцом ФИО1 существуют разногласия, которые уже длительный промежуток времени решаются в судебном порядке по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд <адрес> вынес решение, в котором удовлетворил частично исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО2. ФИО3, о возмещении ущерба, разграничении придомовой территории, обязании возвести забор между смежными участками, установить на крыше гаража снегозадержание, скат крыши выполнить в свою сторону или выполнить организованный водосток в свою сторону, возместить судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и по его согласию рабочие самовольно проникли без разрешения истца ФИО1 на территорию земельного участка истца, установив лестницу на земельный участок истца и производили монтажные работы по установке снегозадержания. Представителем истца ФИО4 ответчик и рабочие были удалены с земельного участка. Работы прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчики и рабочие снова проникли на территорию земельного участка истца, однако на требования представителя истца ФИО4 покинуть земельный участок не реагировали, продолжали выполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свичкарь снова проник на территорию истца и с помощью своих рабочих доделывал последний проем забора, который был обязан сделать до ДД.ММ.ГГГГ В результате проникновения ответчиков и рабочих истцу нанесен ущерб верхний слой почвы утоптан, утромбован, многолетние цветы сломаны. Просила принять меры наказания к ответчикам ФИО2, ФИО3 за неоднократные самовольные проникновения на территорию земельного участка истца; запретить постоянно ответчикам ФИО2, ФИО3 на самовольное проникновение на территорию земельного участка истца, осуществление всех видов деятельности в том числе и обслуживание своего здания с участка по <адрес>.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, в уточненном виде поддержала, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд <адрес> вынес решение, в котором удовлетворил частично исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО2. ФИО3, о возмещении ущерба, разграничении придомовой территории, обязании возвести забор между смежными участками, установить на крыше гаража снегозадержание, скат крыши выполнить в свою сторону или выполнить организованный водосток в свою сторону, возместить судебные издержки. В связи с длительным не исполнением решения суда она обратилась в УФССП России по <адрес> в <адрес> с целью согласования даты проведения работ по демонтажу и установке смежного забора на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ответчики демонтировали смежный забор и установили новый частично, не доделанным остался последний пролет. Более ответчики к ней с просьбой предоставить доступ на земельный участок не обращались, тем самым самовольно проникали на земельный участок нарушая ее вещные права на землю. Проникали на земельный участок с целью исполнения решения суда. Просила установить запрет на проникновение не ее земельный участок на будущее, так как полагает, что ответчики с целью обслуживания своего здания и далее будут нарушать ее вещные права.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением о запрете на проникновение на частную территорию членов семьи ответчиков и их наемных рабочих, а также осуществление всех видов деятельности, в том числе обслуживание здания по адресу <адрес>, с участка по <адрес>, просила применить меры наказания к ответчикам. Ссылалась на монтаж на крыше гаража, расположенного по <адрес> снегозадержания, которое осуществлялось судебными приставами по судебному решению Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решение сторонами не обжаловалось, истица настаивала на его исполнении, судом были удовлетворены ее исковые требования. Строение по <адрес> существует с 2012 г., заявлений о нарушении прав истицы при обслуживании строения, проникновений на ее территорию ранее не было. Доказательств проникновения на территорию земельного участка по <адрес> ответчиков, членов их семьи в указанный период или еще когда-либо не представила. Таким образом, ФИО4 оспаривает действия, произведенные должностными лицами во исполнение вступившего в силу судебного решения, и не представила доказательств нарушения своего права ответчиками. Полагала, что причиной обращения в суд ФИО1 с настоящим иском явилась попытка использовать право собственности на земельный участок № по <адрес> в р.<адрес> с намерением причинить вред другому лицу и не исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Требования о привлечении к ответственности ответчиков не рассматриваются в гражданском порядке. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что 22 и 30 апреля устанавливал снегозадержание на крыше гаража ФИО2 по адресу <адрес>, р.<адрес>. Для установления снегозадержания необходимо установление лестницы. Установление снегозадержание через крышу, или с торца здания возможно. Способ установке снегозадержания не обговаривали. Хозяин дома обратился к нему с просьбой установить снегозадержание, сообщил о том, что согласно решения суда необходимо смонтировать снегозадержание на крыше гаража. Лестница с помощью которой он устанавливал снегозадержание принадлежала ФИО2 Работы он выполнял совместно с работником по имени Антон. Лестницу на участок ФИО1 установил через забор, то есть перекинул ее через забор. На земельный участок истца не заходил. Лестницу никто не держал. На лестницу поднимались с покрышек сложенных на территории ответчика Свичкарь, через забор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидев его на лестнице подошла и попросила убрать лестницу, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работы по установке снегозадержания (исполнения решения суда). Увидев его ФИО4 стала требовать убрать лестницу, он пояснил, что доделает работу и уйдет, после чего ФИО4 вызвала полицию. По приезду полиции и окончании работы он спустился с лестницы. Почему она препятствовала исполнять решение суда не смог ответить, полагает, что у нее было плохое настроение. Готов если необходимо вспахать часть участка. Но на нем ничего не росло и он не был даже вспахан.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в составе опергруппы выезжал ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1 по адресу <адрес>, р.<адрес>. По прибытии на место увидел установленную на земельном участке ФИО4 строительную лестницу и рабочего производящего работы на крыше гаража. ФИО3 передала мне решение Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое я прочел и после принял меры к сбору материала, принял заявление от гражданки ФИО4, опросил ФИО12 и пр.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. На его административном участке проживают ФИО4, ФИО2, ФИО3 Между казанными гражданами продолжающийся длительное время конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом вынесено решение, которым на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по установке снегозадержания и водостока, а также смежного забора. ФИО4 обращалась с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к ответственности, но не усмотрев состава административного правонарушения им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 12 ГК РФ закреплены способы защита гражданских прав к которым относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворении в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>. Категория земельного участка определена как земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО2, ФИО3 расположены хозяйственные постройки и жилой дом.

Решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично и постановлено: разграничить придомовые территории по адресу 54 и 56 по <адрес> в р.<адрес> для складирования снега; обязать ФИО2, ФИО3 установить на крыше гаража снегозадержание и организованный водосток в свою сторону; обязать ФИО2, ФИО3 в соответствии с обоюдной договоренностью с истцом демонтировать смежный забор между земельными участками путем удаления листов плоского шифера, установив по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ смежный забор от уличной стороны 15 м. высотой 2 м. из металлического профиля, а оставшуюся часть 22 м. сетчатый высотой не 1,5 м.; обязать ФИО1 принять демонтированные листы плоского шифера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неприкосновенность земельного участка принадлежащего ФИО1 была нарушена, а именно рабочие осуществляющие обслуживание здания, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, р.<адрес>, установили на земельном участке истца строительную лестницу и осуществляли монтаж снегозадержания и водосток. Указанные работы проводились во исполнение решения Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Работы проводились наиболее безопасным, менее затратным способом.

Судом установлена возможность выполнения указанных работ с земельного участка ответчиков, однако указанный способ менее безопасен, так как требует применения строительной страховки рабочих, более затратный в части времени проведения работ, средств, необходимость установления строительных лесов.

В результате выполнения работ по монтажу системы снегозадержания и водостока, установки лестницы на земельном участке истца истцу материальный ущерб причинен не был, а именно на земельном участке истца ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ посадки сделаны еще не были, часть земельного участка, примыкающая к ограждению не была распахана в связи с чем утромбовывание пашни не произошло. Указанный вывод суда подтверждается и исковыми требованиями истца, среди которых нет требований о взыскании материального ущерба. Истцом не представлено доказательств произрастания многолетних трав и нанесенный им ущерб установкой строительной лестницы.

Требование истца носит превентивный характер, то есть запрет на будущее, однако доказательств нарушения прав истца в настоящий момент, наличия угрозы нарушения прав собственника земельного участка не представлено. Более того, истец не отрицает наличие возможности обслуживания здания ответчиками со стороны их земельного участка, подтверждением чему являются приобщенные фотографии. Решение суда в части установки водостока и снегозадержания по мнению ответчиков исполнено в полном объеме, а именно водосток и снегозадержание установлено, а следовательно оснований для проникновения на территорию истца не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала разрешение на проведение работ связанных с исполнением решения суда, по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ очевидно для всех работы выполнены не были, запрет от ФИО1 на проведение работ озвучен не был. В связи с чем, суд полагает, что выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ проводилось в условиях неосведомленности о запрете на проведение работ на территории ФИО1 Работы ДД.ММ.ГГГГ проводились в условиях необходимости исполнения решения суда и избежания ответственности за его не исполнение, так как к тому моменту было выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает в требовании представителя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о немедленном прекращении работ злоупотребление правом, так как польза полученная сторонами от выполнения решения суда превышает ущерб нанесенный правам истца. В результате исполнения работ нарушено нематериальное право истца на неприкосновенность земельного участка, иное в судебном заседании не установлено.

Требование истца о применении мер наказания к ответчикам за неоднократное самовольное проникновение на территорию земельного участка истца не подлежит рассмотрению в гражданском порядке, равно как и требование об обязании участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> РФ исполнять своевременные меры профилактического правового воздействия с целью недопущения совершения ответчиками преступлений и административных правонарушений в отношении истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 в связи с рассмотрение дела произвела затраты по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, а также осуществила печать документов стоимостью 250 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные судебные расходы истца не подлежат взысканию с противной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении мер наказания к ФИО2, ФИО3 за неоднократные самовольные проникновения на территорию земельного участка,, запрете постоянно на самовольное проникновение на территорию земельного участка истца, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>; обязании участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> исполнять своеврменно меры профилактического правового воздействия с целью недопущения своершения ответчиками ФИО2, ФИО3 преступлений и административных правонарушений, в отношении истца ФИО1 и представителя истца ФИО4, взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течении одного месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобе через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья У.В. Бочарова