Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2017 по Шустовой Н. В. к акционерному обществу «Саб-Урбан» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шустова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Саб-Урбан», в котором просит: признать недействительным пункт 8.1 договоров участия в долевом строительстве №ДУ-<...> от 14 ноября 2013 года и №<...> от 14 ноября 2013 года в части, ограничивающей потребителя в выборе подсудности рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения сторонами условий договора, как ущемляющий права потребителя на альтернативную подсудность; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<...> от 14 ноября 2013 года в размере 350 657 руб.; неустойку в размере 353844 рублей 00 копеек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДУ-<...> от 14 ноября 2013 года; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 14 ноября 2013 года между истцом и ЗАО "Саб-Урбан" были заключены договоры участия в долевом строительстве №ДУ-<...> и №ДУ-<...>028.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №ДУ-<...>, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Общая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу составила 32,1 квадратный метр (пункт 2.2.1. договора). Строительный номер квартиры по проекту: 10к 1-020. Расположение квартиры в составе многоквартирного жилого дома, её планировочное решение, технические характеристики квартиры стороны согласовали в приложениях №№ к договору. Цену договора стороны определили в пункте 3.1. договора в размере 2 612 940 рублей 00 копеек, включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание квартиры), налоги, услуги застройщика. Расчетная цена за 1 квадратный метр площади квартиры составила 81400 рублей. Договор №<...> 1-020 от 14.11.2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №<...>028, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Общая площадь квартиры, подлежащей передаче Участнику составила 32,1 квадратный метр (пункт 2.2.1. договора). Строительный номер квартиры по проекту: 10к1-028. Расположение квартиры в составе многоквартирного жилого дома, её планировочное решение, технические характеристики квартиры стороны согласовали в приложениях №№ 1 -4 к договору. Цену договора стороны определили в пункте 3.1. договора в размере 2 636 694 рубля 00 копеек, включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание квартиры), налоги, услуги застройщика. Расчетная цена за 1 квадратный метр площади квартиры составила 81400 (восемьдесят одна тысяча) рублей. Договор №<...> 1-028 от 14 ноября 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указанные договоры аналогичны друг другу по своему содержанию в части определения условий договора.

В соответствии с пунктом 8.1. вышеуказанных договоров стороны договорились, что любые иски по спорам, возникающим из договора, подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области.

Истец полагает, что указанный пункт договоров, ограничивающий право истца на выбор подсудности спора по своему усмотрению, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и ущемляет её права как покупателя.

Кроме того, Застройщиком было нарушено условие договоров №<...> от 14.11.2013 года, №<...> от 14.11.2013 года о сроке передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве №ДУ-10к1-020 от 14.11.2013 года, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был определен календарной датой, а именно: 31 декабря 2014 года. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику: в течении 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору.

Аналогичные условия, касающиеся сроков передачи квартиры Участнику долевого строительства, содержатся и в договоре №<...>-028 от 14 ноября 2013 года.

Шустова Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатила стоимость объектов долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями № от 03 декабря 2013 года на сумму 2 636 694 рубля, и № от 03 декабря 2013 года на сумму 2 612 940 рублей.

Однако, Застройщик нарушил свои обязательства, касающиеся сроков передачи Участнику объектов долевого строительства.

Объекты долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными договорами, были переданы истцу 15 февраля 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи квартир, подписанными сторонами.

Посчитав свое право на своевременную передачу объектов долевого строительства нарушенными, Шустова Н.В. обратилась к Застройщику с претензией.

Рассмотрев предъявленную претензию, Застройщик признал нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и предложил урегулировать спор путем подписания соглашения об определения размера компенсации за нарушение обязательства.

22 марта 2016 года между Шустовой Н.В. и АО "Саб-Урбан" было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого в связи с несвоевременным исполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № <...>-020 квартиры 20, Застройщик обязан оплатить неустойку в размере 350 657 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились, что Участник отказывается от требований неустойки, указанной в пункте 1 соглашения, в случае оплаты Застройщиком компенсации в размере 100 000 рублей.

Указанную в пункте 2 соглашения денежную сумму за вычетом НДФЛ, что составляет 87000 (сумма без учета НДФЛ) Застройщик обязуется уплатить Участнику в полном объеме в течение 21 рабочего дней с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств перед Участником, настоящее Соглашение утрачивает силу, и Участник вправе истребовать неустойку, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, в судебном порядке.

Между тем, Застройщик нарушил свои обязательства, сумму неустойки, согласованную сторонами, не оплатил.

Кроме того, 22 марта 2016 года между сторонами было заключено аналогичное соглашение в рамках исполнения договора № <...>-028, условия которого ответчиком также исполнены не были.

01 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о том, что в связи с нарушением Застройщиком условия соглашения о выплате неустойки от 22 марта 2016 года, указанные соглашение утратили силу на основании пункта 7 соглашения, также потребовала уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №<...> 1-020 от 14 ноября 2013 года в сумме 350657 рублей, по договору №<...> от 14 ноября 2013 года в сумме 353 844 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (исх. №4129 от 15 июля 2016 года) в котором сообщил о том, что готовит комплекс компенсационных мероприятий.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Арабей А.А., действующего на основании доверенности (л.д.68), который заявленные исковые требования предмет и основание иска поддержал в полном объёме, и просил их удовлетворить. При этом указал, что в исковом заявлении содержится опечатка в указании даты начала начисления неустойки, следовало указать 01 июля 2015 года, а указано 01 мая 2015 года, при этом количество дней просрочки указано верно. Просил считать, датой начала начисления неустойки 01 июля 2015 года.

Представитель ответчика АО «Саб-Урабан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о снижении размера штрафа и неустойки. В обоснование своего ходатайства указал следующее. В феврале 2015 года у Ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно и тем самым затягивали сроки окончания строительства, несмотря на своевременное финансирование со стороны Ответчика, что повлекло негативные последствия для Ответчика. Договор строительного подряда от 03 апреля 2014 года на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект строительства Истца, был заключен с подрядчиком ООО «Техинвест», который Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года был признан несостоятельным (банкротом).Также в отношении лиц из числа руководства ООО «Техинвест» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанные лица намерений выполнять условия договора не имели, свои обязательства не выполнили, а денежные средства похитили, причинив АО «Саб-Урбан» ущерб в размере 543 833 056,78 рублей. Кроме того, указано, что ответчик принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, не скрывался от истца и не отказывался от своих обязательств по договору.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2013 года между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) и Шустовой Н.В. (участник) заключен договор №<...>020 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется выполнить все работы по строительству многоквартирного жилого <адрес>.1, находящегося по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру, строительный номер по проекту № 10к1-020 на 3 этаже в указанном доме не позднее 30 июня 2015 года.

Цена договора составляет 2 612 940 рублей (л.д. 7-20).

Оплата по договору №ДУ-10к1-020 долевого участия в строительстве от 14 ноября 2013 года произведена полностью (л.д. 66).

Кроме того, что 14 ноября 2013 года между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) и Шустовой Н.В. (участник) заключен договор №<...>-028 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется выполнить все работы по строительству многоквартирного жилого <адрес>.<...> находящегося по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру, строительный номер по проекту №к1-028 на 4 этаже в указанном доме не позднее 30 июня 2015 года.

Цена договора составляет 2 636 694 рублей (л.д. 30-43).

Оплата по договору №<...>-028 долевого участия в строительстве от 14 ноября 2013 года произведена полностью (л.д. 46).

Из содержания пункта 2.3. вышеуказанных договоров следует, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был определен календарной датой, а именно: 31 декабря 2014 года. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику: в течении 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору.

Вышеуказанные договоры зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец просит признать данные пункты договоров недействительными, как ущемляющие её права потребителя на выбор подсудности между несколькими судами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что пункт 8.1. нарушает права Шустовой Н.В., как потребителя на выбор подсудности, предусмотренный ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

На этом оснований указанный пункт договоров, заключенных между истцом и ответчиком, на участие в долевом строительстве следует признать недействительным в части, ограничивающей право Шустовой Н.В. на выбор подсудности рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения сторонами условий договора.

Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 вышеуказанных договоров, подтверждается пояснениями истца, кроме того, не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно актов приема-передачи квартир, объекты долевого строительства были переданы истцу 15 февраля 2016 года (л.д.44,56).

22 марта 2016 года между Шустовой Н.В. и ЗАО "Саб-Урбан" были заключены соглашения, в соответствии с условиями которых в связи с несвоевременным исполнением Застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам № <...> и №ДУ-<...> от 14 ноября 2013 года, ответчик обязался оплатить истцу неустойку.

Между тем сумму неустойки, согласованную сторонами, не оплатил.

01 июля 2016 года истец направила в адрес Застройщика претензии, в которых просила в 10-дневный уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору №<...>-020 от 14 ноября 2013 года в сумме 350657 рублей, по договору №<...>028 от 14 ноября 2013 года в сумме 353 844 рублей (л.д.49,23,53).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что готовит комплекс компенсационных мероприятий (л.д.54).

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании никаких компенсационных выплат истцу произведено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства по договору №<...> от 14 ноября 2013 года и по договору №<...> от 14 ноября 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче квартир в установленный срок, обосновано и законно требует взыскания с неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом размер неустойки определен по договору №<...> 1-020 от 14 ноября 2013 года в размере 350 657 руб., по договору №<...> от 14 ноября 2013 года в размере 353 844 руб. Расчет неустойки истцом произведен за период 01 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года. Представленный в исковом заявлении расчет и период неустойки, судом проверен и является верным, сомнений в его правильности не возникло. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования доводов ходатайства о снижении неустойки, сторона ответчика указывает на банкротство подрядной организации, с которой у общества был заключен договор на строительство жилого дома, где расположены объекты долевого строительства, возбуждения уголовного дела в отношении данной подрядной организации, похищения у ответчика крупной суммы денежных средств руководителями данной подрядной организации, а также отсутствия тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, передача истцу объектов долевого строительства на момент обращения с данным иском, а также обстоятельства указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить её размер по договору №<...>-020 от 14 ноября 2013 года до 187 000 рублей, по договору №<...> от 14 ноября 2013 года до <...> рублей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Саб-Урбан» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом снижения судом размера неустойки по договору №<...> 1-020 от 14 ноября 2013 года составляет 93 500 рублей, по договору №<...> от 14 ноября 2013 года 95 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования ходатайства о снижении размера штрафа сторона ответчика ссылается на предложение стороне истца по выплате компенсации.

Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер по договору №<...> 1-020 от 14 ноября 2013 года до 40 000 рублей, по договору №<...> 1-028 от 14 ноября 2013 года до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей подтверждаются платежным поручением 03 февраля 2017 года. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требования неимущественного характера).

Наименование юридического лица приведено в соответствии с законодательством РФ и изменено на Акционерное общество «Саб-Урбан» (л.д.59-65).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустовой Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве №<...>020 от 14 ноября 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «САБ-Урбан» и Шустовой Н. В. в части, ограничивающей право Шустовой Н. В. на выбор подсудности рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения сторонами условий договора.

Признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве №<...>-028 от 14 ноября 2013 года заключенного между закрытым акционерным обществом «Саб-Урбан» и Шустовой Н. В. в части, ограничивающей право Шустовой Н. В. на выбор подсудности рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения сторонами условий договора.

Взыскать с Акционерного общества «Саб-Урбан» (ОРГН 5077746768204) в пользу Шустовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<...>-020 от 14 ноября 2013 года в размере <...> руб. за период с 01 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору №<...> 1-020 от 14 ноября 2013 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Саб-Урбан» (ОРГН 5077746768204) в пользу Шустовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<...>-028 от 14 ноября 2013 года в размере <...> рублей за период с 01 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору №<...> 1-028 от 14 ноября 2013 года в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий – <...>

<...> Н.В. Горюшкина

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Нижний Тагил

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

Руководствуясь ст. ст.194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустовой Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве №<...>-020 от 14 ноября 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «САБ-Урбан» и Шустовой Н. В. в части, ограничивающей право Шустовой Н. В. на выбор подсудности рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения сторонами условий договора.

Взыскать с Акционерного общества «Саб-Урбан» (ОРГН 5077746768204) в пользу Шустовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<...>-020 от 14 ноября 2013 года в размере 187 000 руб. за период с 01 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору №<...> 1-020 от 14 ноября 2013 года в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Саб-Урбан» (ОРГН 5077746768204) в пользу Шустовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<...>-028 от 14 ноября 2013 года в размере 190 000 рублей за период с 01 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору №<...>-028 от 14 ноября 2013 года в размере 40 000 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий – Н.В. Горюшкина