Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гринь С.А. обратился с указанными исковыми требованиями к МУП «ГЖКУ». Свои требования мотивирует тем, что приказом директора МУП «ГЖКУ» ФИО3№/лс от 28 апреля 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за апрель 2017 года за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. С данным приказом истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Возложенные на него обязанности исполнял добросовестно. Просит признать приказ директора МУП «ГЖКУ» №/лс от 28.04.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за апрель 2017 года незаконным и отменить его. Взыскать с МУП «ГЖКУ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Гринь С.А. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя – адвоката Смирнова И.Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ГЖКУ» Васильев Н.В., действуя по доверенности, не признав заявленные требования, пояснил, что Гринь С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, поскольку документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание

2) выговор

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное, виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков.

Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе и т.д.)

В судебном заседании установлено, что 14.04.2006 года между МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорск и Гринь С.А. заключен трудовой договор №, по которому Гринь С.А. принят слесарем-сантехником в структурном подразделении МУП «ГЖКУ», ЖЭК №.

На основании личного заявления, приказом №лс от 18.05.2012 года Гринь С.А. переведен на другую работу в объединенную диспетчерскую службу (далее ОДС) слесарем- сантехником, 4 разряда. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 14.06.2006 года.

Приказом №/лс от 10.04.2017 года для выполнения работ по содержанию на МКД слесарь-сантехник ОДС Гринь С.А. временно направлен в ЖЭК-4 с 12.04.2017 года по 11.05.2017 года. При этом Гринь С.А. был ознакомлен с данным приказом 12.04.2017 года, о чем была поставлена его подпись и стороной истца не опровергается и не оспаривается.

Приказом №/лс Гринь С.А. наряду с другими слесарями-сантехниками ОДС и ЖЭК–4: ФИО13, ФИО12, ФИО10 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не устранении засора в <адрес> МКД № по <адрес>, объявлен выговор, и они лишены премии за апрель 2017 года. Основанием вынесения указанного приказа явились служебная записка главного инженера ФИО6 от 26.04.2017 года, докладная и.о. Начальника ОДС ФИО7, от 26.04.2017 года, письменные объяснения ФИО8, ФИО9 от 26.04.2017 года, слесарей-сантехников, ФИО12, Гринь С.А., ФИО10 от 25.04.2017 года.

При проведении служебного расследования представителями МУП ГЖКУ было установлено, что Гринь С.А. не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, а именно не устранил засор кухонного стояка в <адрес> многоквартирного <адрес>.04.2017г. в 9-40ч по заявке №, поступившей от жителя <адрес> многоквартирного <адрес> г. Зеленогорска. Слесарь ЖЭК-4 Гринь С.А. совместно со слесарями ФИО11, ФИО13 и ФИО10 участвовал в устранении засора по вышеуказанной заявке. При производстве работ по устранению засора кухонного стояка на МКД № по <адрес>, указанные работники допустили халатное отношение к своим должностным обязанностям – покинули место работы, не убедившись в устранении засора (слесаря ФИО12 и ФИО13 находясь на чердаке, запустили трос в кухонный стояк, слесарь Гринь С.А., находясь в подвальном помещении, не убедился в том, что трос вышел в подвал (хотя мастеру Кашину отрапортовал о том, что трос в подвал вышел). Никитин и Тепайкин извлекли трос из кухонного, поэтажно воду не пролили, сославшись на слова Гринь С.А., хотя должны были лично, убедится в снятии засора, спуститься в подвал и пролить воду по квартирам с 1 этажа. Однако бригада слесарей, в том числе и слесарь Гринь С.А. покидают место аварии, не устранив засор. Таким образом, слесарь ЖЭК 4 Гринь С.А. совместно со слесарями ФИО13, ФИО12, ФИО10 совершает дисциплинарной проступок - нарушает п.2.2, должностной инструкции - не устраняет засор внутридомовой канализации 25.04.2017г. в многоквартирном <адрес>.

В 18-00 25.04.2017г. при выполнении заявки № слесарь-сантехник Недорубов по демонтажу участка кухонного стояка обнаруживает, что межэтажный засор не снят, незамедлительно направляется бригада ОДС, снимает засор, слесарь-сантехник Недорубов меняет участок стояка, стояки запускаются в 18-30.

В своем объяснении от 25.04.2017 года Гринь С.А. указал, что 25.04.2017 года в 09 часов 30 минут мастер Кашин отправил его совместно со слесарем Епифановым. Он спустился в подвал и открыл прочистку кухонного стояка <адрес>, увидел трос прочистки, Епифанов пошел на второй этаж пролил воду. Сперва пошла гуща, а потом чистая вода пошла. Он закрыл прочистку и вышел из подвала.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО5 не представлены суду доказательства обосновывающие его позицию, а именно не представлена должностная инструкция слесаря-сантехника ЖЭК №, которая бы свидетельствовала о должностных обязанностях, нарушение которых ставят Гринь С.А. в вину. Представленная суду должностная инструкция слесаря-сантехника (ОДС) этого не отражает, поскольку он был временно переведен на должность слесаря-сантехника ЖЭК-4.

Стороной ответчика также не представлено доказательств ознакомления Гринь С.А. с должностной инструкцией слесаря – сантехника ЖЭК №.

Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства, а именно допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО7 не могут подтвердить факт, изложенного в приказе №/лс, нарушения Гринь С.А., поскольку они не находились в момент устранения засора вместе с Гринь С.А.. Свидетель Никитин в момент устранения засора находился на крыше и в своих показаниях предположил, что трос не дошел до подвала.

Свидетель Кашин показал, что по своим должностным обязанностям должен был лично проконтролировать переданную ему информацию по телефону от Гринь С.А., о том, что засор снят, но этого не сделал, а также сообщил Никитину по телефону, что засор снят.

Свидетель Недорубов, показал, что он прибыл на замену стояка только вечером около 18 часов, при демонтаже стояка увидел небольшой засор в межэтажном перекрытии, то есть, спустя более 7ч. после устранения первого засора.

Представленные доказательства стороной ответчика в виде фотографий и акта осмотра инженерных сетей от 28 июня 2017 года по <адрес>, в котором указано, что на кухонном стояке системы водоотведения (<адрес>) в подвальном помещении прочистка (ревизионное отверстие) отсутствует, не может служить подтверждением вины Гринь С.А., поскольку данный акт составлен в отсутствие самого Гринь С.А. и подписан двумя свидетелями ФИО7 и ФИО15, а также зам.главного инженера ФИО16. Более того, перечисленные доказательства опровергаются представленной Гринь С.А. видеозаписью на диске, при просмотре которой установлено, что ревизионное отверстие (прочистка) имеется на кухонном стояке системы водоотведения (<адрес>, 9), оно выполнено в виде заглушки и свободно демонтируется.

Таким образом, в судебном заседании вина Гринь С.А. в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Гринь С.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным, а данный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, связанные с незаконным привлечением Гринь С.А. к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, истец вынужден был обращаться к юристам за защитой нарушенных прав, доказывать в суде обоснованность своих требований. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гринь С.А. в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины физического лица по искам неимущественного характера, (отмена дисциплинарного взыскания и компенсация морального вреда) составляет 600 руб. (300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гринь С.А. удовлетворить частично.

Признать приказ директора МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» №/лс от 28.04.2017 года о наложении на Гринь С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за апрель 2017 года незаконным и отменить его.

Взыскать с МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Гринь С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Усков