Гражданский кодекс часть 1

Истец и ответчики являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец является собственником 4/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ответчики /ФИО3./ и /ФИО4./ собственниками соответственно 3/8 доли и 1/8 доли.

В настоящий период совместное владение и пользование указанным недвижимым имуществом не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, представив свой вариант раздела спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка по представленному им проекту раздела.

Ответчики /ФИО3./ и /ФИО4./ возражали по существу раздела по предложенному истцом варианту и заявили ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для определения возможных вариантов раздела указанного жилого дома и земельного участка.

По результатам проведенной по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, экспертом было предложено два возможным варианта раздела спорного жилого дома и два варианта порядка пользования земельным участком с разделом расположенных на них надворных построек.

Ознакомившись с заключением эксперта, истцом было заявлено требование о разделе жилого дома по предложенной экспертом Схеме № 1 с выделением в собственность истца вновь образованного помещения № 2, а также определения порядка пользования земельным участком по Схеме № 3, с выделением ему земельных участков № 2 площадью 572 кв.м. и 217 кв.м. В обоснование своей позиции истец пояснил, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом доме и он согласен уступить им при разделе часть жилого дома со всеми коммуникациями. Кроме того, истец в будущем намерен приобрести соседний земельный участок.

В свою очередь, ответчики в судебном заседании возражали по существу требований истца и пояснили, что согласны на раздел спорного жилого дома по любому из двух предложенных экспертом вариантов, но настаивают на выделении им в собственность вновь образованного помещения № 2, также с последующим определением порядка пользования земельным участком по Схеме № 3 и выделением им в пользование земельных участков № 2 площадью 572 кв.м. и 217 кв.м. В обоснование своей позиции ответчики пояснили, что вновь образованное помещение № 2 состоит из нескольких изолированных жилых комнат, в отличие от помещения № 1, которое имеет одну жилую комнату, что актуально для последних, т.к. они являются взрослыми разнополыми членами семьи и проживание в одной жилой комнате для них будет достаточно проблематичным.

При этом ответчики пояснили, что отсутствие в вновь образованном помещении № 2 коммуникаций водопровода, канализации, газопровода и т.п., для них не является каким-либо обременением и они настаивают на своем варианте раздела. На период строительных работ по переоборудованию жилого дома они могут пожить по другому адресу. Также ответчики высказали возражения относительно доводов истца о будущих намерениях проживания в данном доме указав, что в настоящее время истец уже принимает меры по продаже части спорного недвижимого имущества путем размещения соответствующих объявлений.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец /ФИО1./ и ответчики /ФИО3./ и /ФИО4./ являются собственниками 4/8, 3/8 и 1/8 долей соответственно в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, ранее общая площадь спорного жилого дома составляла 199,2 кв.м. Согласно справки БТИ Россошанского района от <Дата обезличена> общая площадь домовладения уменьшилась на 4,3 кв.м. до 194,9 кв.м., за счет перепланировки. При этом, в соответствии с техническим заключением ООО «Проект» от <Дата обезличена> законченный строительством спорный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По ходатайствам истца и ответчиков по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертизы, согласно выводом которой, в соответствии с заключением эксперта № от <Дата обезличена>, была установлена возможность раздела спорного домовладения в соответствии с долями сторон и экспертом предложено два возможных варианта реального раздела спорного дома, один с незначительным отступлением от размера долей и один в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, а также два варианта порядка пользования земельным участком в связи с невозможностью его реального раздела.

В судебном заседании стороны не смогли прийти к единому обоюдному варианту раздела спорного жилого дома, в связи с чем вариант раздела жилого дома определяется по усмотрению суда, с учетом доводов каждой из сторон, высказанных в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным разделить спорный жилой дом между сторонами согласно представленного экспертом варианта раздела по Схеме № 1, предусматривающей раздел дома на два отдельных жилых помещения равной площади по 97,45 кв.м. При этом в собственность истца суд считает возможным выделить вновь образованное помещение № 1, стоимостью <данные изъяты> в собственность ответчиков вновь образованное помещение № 2, стоимостью <данные изъяты>

Указанные выводы суда об определении варианта раздела спорного жилого дома основаны на максимальном обеспечении возможности каждому из сособственников комфортного проживания в выделенном ему жилом помещении, в том числе обеспечения возможности предоставления каждому из сособственников изолированной жилой комнаты.

Кроме того, согласно выводов эксперта, произвести раздел спорного земельного участка на изолированные части технически не представляется возможным, в связи с чем экспертом определены варианты возможного порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о реальном разделе спорного земельного участка не подлежат удовлетворению и считает возможным установить сторонам порядок пользования спорным земельным участком.

Исходя из определенного варианта раздела жилого дома по Схеме № 1, вариант определения порядка пользования земельным участком определяется по Схеме №3 приложения к заключению эксперта, с выделением в пользование истца земельного участка № 1 площадью 789 кв.м., в пользование ответчиков земельных участков № 2 площадью 572 кв.м. и 217 кв.м., земельный участок № 3 площадью 48 кв.м. выделяется в общее пользование совладельцев.

Также, исходя из варианта определения порядка пользования земельным участком, определяется единственно возможный вариант раздела надворных построек, расположенных на спорном земельном участке, согласно которого в собственность истца передать бассейн стоимостью <данные изъяты> руб. и колодец литер п/А1 стоимостью <данные изъяты> руб. В общую долевую собственность ответчиков /ФИО3./ и /ФИО4./ , пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (3/8 и 1/8 соответственно), передать надворные постройки гараж Литер Г 1 стоимостью <данные изъяты> руб., сарай Литер Г2 стоимостью 40946 руб., сарай литре Г3 стоимостью 18469 руб., навес Литер Г4 стоимостью 11661 руб.

Ворота 1, забор 2,3, навес Литер Г6, канализационную сеть Литер Г8 и канализационный колодец Литер Г7, оставить в общем пользовании.

Таким образом, общая стоимость выделенного в собственность истца жилого помещения и надворных построек составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость выделенного в собственность ответчиков жилого помещения и надворных построек составляет <данные изъяты> руб., т.е. разница в стоимости выделенного истцу имущества составляет <данные изъяты> руб., следовательно с истца в пользу ответчиков подлежит компенсация <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта и представленной локальной сметы расчета, для раздела спорного домовладения и изоляции предполагаемых вновь образованных жилых помещений по варианту Схемы № 1, необходимо заложить дверные проемы между помещениями: пл. 29,1 кв.м. и пл. 41,5 кв.м, пл. 7,9 кв.м. и пл. 25,8 кв.м.; устроить дверной проем между помещениями пл. 20,7 кв.м. и пл. 41,5 кв.м.; устроить дверной проем в помещении пл. 41,5 кв.м. для входа в жилое помещение № 2; перенести перегородку между помещениями пл. 29,1 кв.м. и пл. 20,7 кв.м. с образованием помещений пл. 30,15 кв.м. и пл. 19,65 кв.м.; частично заложить оконный проем в помещении пл. 29,1 кв.м. Стоимость указанных работ по изолированию жилых помещений в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании каждая из сторон высказала согласие на проведение необходимых строительных работ для переоборудования домовладения, с взысканием впоследствии компенсации стоимости выполненных работ с другой стороны.

Принимая во внимание, что срок выполнения указанных работ в первую очередь влияет на возможность ответчиков в полной мере пользоваться выделенной им частью жилого дома, и в меньшей степени ограничивает возможность истца, выделенная часть которого уже имеет оборудованный вход, а также все необходимые для проживания действующие коммуникации, суд считает возможным возложить обязанность по выполнению строительных работ для изоляции помещений на ответчиков, с последующим взысканием с истца в их пользу <данные изъяты> части стоимости указанных работ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, расходов по изготовлению и получению технической документации, оплаты проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя за составление иска и представительство в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., оплате судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате за изготовление проекта раздела земельного участка <данные изъяты> руб., за составление техплана и межевого плана в размере <данные изъяты> руб., за получение кадастровых сведений <данные изъяты> руб., за составление координат земельного участка <данные изъяты> руб., за изготовление техпаспорта БТИ <данные изъяты> руб.

Ответчики возражали по существу требований истца о взыскании расходов по изготовлению проекта раздела земельного участка, за получение кадастровых сведений, за изготовление техплана и межевого плана, за составление координат земельного участка, т.к. указанные документы не имеют отношения к делу и необходимость их получения не связана непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в части расходов за изготовление техпаспорта БТИ рассмотрение заявления определили на усмотрение суда, а судебные расходы по оплате услуг представителя просили уменьшить до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, суд с учетом характера рассматриваемого дела и результатов его рассмотрения, выраженных в разделе между сторонами спорного общего недвижимого имущества, считает необходимым судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителей оставить за сторонами их понесшими. Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы суд считает необходимым разделить между сторонами в равных частях, в связи с чем расходы истца в сумме <данные изъяты> руб., оставить за последним, а другую часть в сумме <данные изъяты> руб., неоплаченную ответчиками, взыскать с последних в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца частично понесенные им расходы за изготовление техпаспорта БТИ в сумме <данные изъяты> руб., за изготовление техплана и межевого плана в сумме 6000 руб., т.к. указанные документы имеют непосредственное отношения к спорному недвижимому имуществу. Остальные судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность /ФИО1./ блок- секцию жилого дома блокированной застройки, общей площадью 97,45 кв.м., состоящую из помещений № 1 площадью 19,65 кв.м., № 4 площадью 20,5 кв.м., № 5 площадью 2,5 кв.м., № 6 площадью 9,8 кв.м., № 7 площадью 10,7 кв.м., № 8 площадью 7,8 кв.м., № 10 площадью 7,9 кв.м., № 11 площадью 18,6 кв.м., погреб литер п/А, по экспертному варианту раздела Схема 1, а также надворные постройки бассейн литер Г5, колодец литер п/А1.

Выделить в общую долевую собственность, /ФИО3./ <данные изъяты> доли и /ФИО4./ ? долю, блок-секцию жилого дома блокированной застройки, общей площадью 97,45 кв.м., состоящую из помещений № 2 площадью 30,15 кв.м., № 3 площадью 41,5 кв.м., № 9 площадью 25,8 кв.м., по экспертному варианту раздела Схема 1, а также надворные постройки гараж литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, навес литер Г4.

Ворота 1, забор 2,3, навес литер Г6, канализационную сеть Литер Г8 и канализационный колодец Литер Г7, оставить в общем пользовании.

Схему № 1 варианта раздела жилого дома экспертного заключения № от <Дата обезличена> считать неотъемлемой частью данного решения суда.

Обязать /ФИО3./ и /ФИО4./ за счет собственных средств произвести все строительные работы по изоляции помещений, в соответствии со Схемой № 1 экспертного заключения № от <Дата обезличена>, с последующим взысканием по окончании работ в их пользу с /ФИО1./ <данные изъяты> части стоимости указанных работ, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, в сумме 29369 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу /ФИО3./ и /ФИО4./ , пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, разницу стоимости выделенного недвижимого имущества в виде части жилого дома и надворных построек в сумме 83671 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1626 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование /ФИО1./ земельный участок № 1 площадью 789 кв.м. (по экспертному варианту Схема 3)

- выделить в пользование /ФИО3./ и /ФИО4./ земельные участки № 2 площадью 572 кв.м. и 217 кв.м. (по экспертному варианту Схема 3)

Земельный участок № 3 площадью 48 кв.м., оставить в общем пользовании.

Вариант определения порядка пользования земельным участком по Схеме № 3 экспертного заключения № от <Дата обезличена>, считать неотъемлемой частью данного решения суда.

Взыскать с /ФИО3./ и /ФИО4./ в солидарном порядке в пользу /ФИО1./ судебные расходы в сумме 9404 (девять тысяч четыреста четыре) руб.

Взыскать с /ФИО3./ и /ФИО4./ в солидарном порядке в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 28782 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков