Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-666/2018 по иску Рогалева А.А. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании действий представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» незаконными, признании акта о безучетном потреблении электроэнергии не законным, исключении из лицевого счета задолженности по безучетному потреблению электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Рогалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании действий представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» незаконными, признании акта о безучетном потреблении электроэнергии не законным, исключении из лицевого счета задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.

Мотивируя следующим, что он является собственником 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой доли является Пряльников Д.Д. В одной половине данного помещения находится магазин «<данные изъяты> в другой - кафе «<данные изъяты>

19 марта 2018 года в его адрес поступила претензия от начальника Южного межрайонного отделения АО «Читаэнергосбыт» ФИО6 с требованиями погашения задолженности по оплате электрической энергии по акту за безучетное пользование в размере 112 185,06 руб.

С данным требованием истец не согласен, так как факт безучетного потребления электроэнергии ничем не подтвержден.

21 сентября 2017 года сотрудник ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», без предварительного уведомления, в отсутствие собственников помещения, единолично, самостоятельно осмотрел прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде помещения, выявив нарушение целостности магнитной ленты. Представитель сетевой организации сорвал все пломбы с прибора учета электроэнергии и уже за территорией, прилегающей к нежилому помещению, показала их прибывшему к месту Пряльникову Д.Д., сообщив о нарушении, и забрав с собой пломбы. Непосредственно после обнаружения якобы нарушения акт о безучетном потреблении электроэнергии на месте не составлялся.

Данный факт подтверждается записью видеокамеры, установленной по периметру территории внутреннего двора нежилого помещения.

При повторном визите 22 сентября 2017 года сотрудники ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», вновь не извещая ни его, ни второго собственника помещения о предстоящей проверке, составили акт проверки - о безучетном потреблении электроэнергии, не вручив копию акта лицам там находившимся. Позже после получения копии акта было обнаружено, что акт был составлен 23 сентября 2017 года и якобы от объяснений и подписи собственник отказался, при этом кто именно в акте не указано. В обжалуемом акте были указаны два свидетеля, якобы присутствовавшие при составлении акта, однако второй свидетель в тот момент не присутствовал, с сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» прибыло только одно постороннее лицо. Кроме того, в вышеназванном акте имелись явные исправления даты составления цифра «3» была исправлена на «2».

По мнению истца, сотрудники ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в нарушении положений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, составили акт № от № года о безучетном потреблении электроэнергии в отношении него, в связи с чем он просит признать его не законным.

Истец просит суд с учетом уточнений исковых требований, в силу ст.39 ГПК РФ признать действия представителей ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по выявлению факта безучетного потребления электроэнергии им, как потребителем, незаконным; признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о безучетном потреблении электроэнергии, незаконным; обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из его лицевого счета сумму долга в размере 112 185,06 руб.

Определением суда от 21 мая 2018 года в качестве соответчика судом привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», поскольку оно является сетевой организацией, работники которой составили обжалуемый акт. Одномоментно был привлечен Пряльников Д.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является вторым собственником нежилого помещения, в отношении которого произведена проверка и составлен обжалуемый акт.

Истец Рогалев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лупанчук Т.В. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, о чем представил в суд соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Лупанчук Т.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении. Пояснив по исследуемым обстоятельствам следующее, что представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО7 при посещении нежилого помещения, одним из собственников, которого он является, самостоятельно пройдя к месту установки прибора учета, якобы выявила нарушения целостности магнитной пломбы. При этом, представитель сетевой организации сняла пломбу с прибора учета в его отсутствие, также там не присутствовали ни второй собственник, ни их представители, и только после этого указала на нарушения. Сам факт неисправности антимагнитной пломбы в момент ее нахождения на приборе учета они не видели и то, что пломба сработала на магнит по утверждению ФИО7 они ставят под сомнение. Более того, непосредственно после проведения проверки представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» не составила акт о безучетном потреблении электроэнергии, в нарушение требований действующего законодательства он был составлен только при повторном посещении на следующий день.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пряльников Д.Д. также поддержал уточненные требования истца и просил их удовлетворить. Пояснив, что действия представителей сетевой организации являются незаконными, поскольку в нарушение действующего законодательства представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» непосредственно при осуществлении проверки не составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. При этом, факт неисправности антимагнитной пломбы в момент ее нахождения на приборе учета он не видел и не присутствовал в момент выявления данного факта инспектором ФИО7 Утверждение представителя сетевой организации о том, что пломба сработала на магнит он ставят под сомнение.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Симонова Т.Н., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что представители сетевой организации правомерно составили акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22 сентября 2017 года, поскольку последними был выявлен факт нарушения режима потребления электрической энергии, возникший в результате нарушения целостности антимагнитной пломбы № (сработал магнитный индикатор). Согласно действующего законодательства обязанность по обеспечению целостности ПУ и его сохранности возложена на потребителя. По мнению представителя ответчика, исковые требования истца заявлены не правомерно, поэтому просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» АО «Читаэнергосбыт» Маркова О.Ю., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что в ходе проверки режима потребления по адресу: <адрес> сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был выявлен факт несанкционированного потребления электрической энергии, возникшее в результате нарушения целостности антимагнитной пломбы № (сработал магнитный индикатор). Документом, подтверждающим безучетное потребление, является акт от 22 сентября 2017 года №. На момент составления акта присутствовал истец, факт выявленного нарушения не оспаривал. Причина составления акта о безучетном потреблении электрической энергии доведена до потребителя. Лицо, допустившее несанкционированное потребление электрической энергии отказалось подписывать спорный акт, что зафиксировано двумя не аффилированными лицами. Также представитель указала, что нормами действующего законодательства на сетевую организацию не возложена обязанность по установлению собственника помещения. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку обжалуемый акт, составлен с соблюдением норм закона, права истца и иных лиц не были нарушены представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав доводы представителя, истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО12,ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что Рогалев А.А. и Пряльников Д.Д. являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Договор о предоставлении услуги по электроснабжению, между истцом Рогалевым А.А. и поставщиком электроэнергии АО «Читаэнергосбыт».

В силу п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения по данному делу также регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 названных Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения), предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Такие проверки включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. (пункт 172 Основных положений)

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета (пункт 176 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений), который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункта 85 Правила предоставления коммунальных услуг проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

В силу п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения лица, а именно: совершения им действий, которые привели к потреблению электроэнергии без договорных отношений, а выполненный на основании акта расчет возлагает на лицо обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на незаконность акта, поскольку при его составлении были допущены нарушения Основных положений, данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что истец Рогалев А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пряльников Д.Д. используют свои равные доли (по 1/2 ) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в коммерческих целях, представителями ответчиков данный факт не оспаривался.

22.09.2017 года в отношении Рогалев А.А. составлен акт о безучтенном потреблении электрической энергии № от 22 сентября 2017 года.

Из расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту №ДД.ММ.ГГГГ-170029 от 22 сентября 2017 года, составленного 22.09.2017 года, представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО7, следует, что объем неучтенного потребления электроэнергии составил 16 775 кВт.ч.

При этом, в расчетном листе, приобщенном к обжалуемому акту, в нарушении пункта 195 Основных положений отсутствует расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что также влечет его недопустимость доказательства по делу.

Дополнительно письменный расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии ни АО «Читаэнергосбыт», ни ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ни истцу, ни третьему лицу не был предоставлен.

Также судом установлено, что проведение проверки приборов учета, уведомление о предстоящей проверке со стороны ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ни истцу, ни третьему лицу не направлялось, что, в свою очередь, повлекло нарушение их прав. Работники ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт» не представили доказательств предварительного согласования либо извещения их о дате и времени проверки в порядке п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, суд полагает, что сведения, изложенные в акте № от 22 сентября 2017 года, не соответствуют действительности.

Так, из него следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что истец в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произвел несанкционированное потребление электроэнергии, возникшее в результате реагирования антимагнитной пломбы на электронное поле, что привело к нарушению целостности индикации антимагнитной пломбы, которая необратимо растеклась; из текста акта следует, что он составлен с участием истца, и его представителя Пряльникова Д.Д. (совместного собственника), которые от объяснений отказались; Рогалев А.А. и его представитель Пряльников Д.Д. от подписания акта отказался, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц, ФИО11, ФИО12

Суд полагает, что сведения о составлении акта в присутствии Рогалева А.А., и его представителя Пряльникова Д.Д. (второго собственника) о его отказе от подписания акта в присутствии двух незаинтересованных лиц, не соответствуют действительности. Так, присутствующий в судебном заседании представитель истца Лупанчук Т.В. и второй собственник Пряльников Д.Д., участвующий по делу в качестве третьего лица оспаривали, что последний и истец находились по вышеуказанному адресу 22.09.2017 года в момент проведения проверки представителем сетевой организации и составлением им обжалуемого акта, не подтверждали, что отказывались от подписания акта, настаивали на том, что лица, составивший акт не просили Пряльникова Д.Д. его подписать, копию акта ни ему, ни присутствующим там лицам не вручали.

Оснований сомневаться в пояснениях представителя истца и третьего лица не имеется, поскольку они подтверждены и показаниями свидетелей ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, ФИО7, составившая данный акт, в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что истец не присутствовал при составления обжалуемого акта, Пряльников Д.Д. представитель Рогалева А.А. - второй собственник появился на месте позже, со слов которого и было указано, что он отказался от подписания акта. Свидетелей, указанных в обжалуемом акте они сразу привели на место составления акта, одна из которых была соседка ее матери - ФИО12, второго свидетеля пригласила специалист ФИО13, участвующая при составлении акта. Приглашенные свидетели подписали составленный акт, и покинули место составления.

Факт подписания акта лицами, поименованными в нем как незаинтересованные, до появления на месте представителя Рогалева А.А. - Пряльникова Д.Д., подтверждены и показаниями свидетеля ответчика ФИО12, которые она давала в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом ее мнение о том, что они своими подписями подтвердили факт наличия нарушения, несостоятелен, поскольку из текста акта однозначно следует, что подписи данных лиц подтверждают лишь отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии от подписания настоящего акта / отказ от присутствия при его составлении, подтверждение факта нарушения на них не возлагается. Свидетель ФИО12 утверждала, что при составлении акта никто из мужчин в помещении кафе «Прованс» не присутствовал. Данный свидетель не смог суду уточнить точную дату исследуемых событий, однако с точностью указала на послеобеденное время.

Факт отсутствия Рогалева А.А. на месте в момент исследуемых событий, помимо пояснений его представителя и показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, подтверждается и показаниями свидетелей истца ФИО14, ФИО15, которые будучи допрошенными в суде, показали, что в указанное время они находились на рабочем месте в помещении кафе «Прованс», расположенном по адресу: <адрес>, истца на месте не было, а Пряльников Д.Д. прибыл на место исследуемых событий гораздо позже. Также свидетели ФИО14, ФИО15, по исследуемым событиям суду пояснили, что в сентябре 2017 года представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО7 пришла в помещение кафе «Прованс», с целью проверки и снятия показаний прибора учета электроэнергии. После проверки показаний ПУ, самостоятельно пройдя к месту установки прибора учета, ФИО7 сообщила ФИО15 о нарушении целостности пломбы, попросив вызвать собственника. После приезда Пряльникова Д.Д., который стал выяснять вопрос на предмет обнаружения представителем сетевой организации нарушения целостности пломбы и снятия ее с прибора учета в его отсутствие, представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» никаких документов на месте не составляла. И только на следующий день при повторном визите ФИО7 совместно с другим представителем сетевой организации, фамилии которой она не знает, в присутствии ранее ей не знакомой женщины составляла какие-то документы. Иных посторонних лиц при этом не присутствовало. На момент составления документов Пряльников Д.Д. не было, он прибыл на место после составления представителя сетевой организации документов. При этом, она слышала, как ФИО7 высказывала в адрес Пряльникова Д.Д. слова угроз, как она поняла это было связано с тем, что последний высказал свое несогласие с обстоятельствами обнаружения нарушения целостности пломбы.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 у суда не имеются, их пояснения последовательны, и не опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт содержит недостоверные сведения как о нахождении Рогалева А.А. либо же Пряльникова Д.Д. на месте его составления 22 сентября 2017 года, так и об обстоятельствах отказа последних от подписания акта в присутствии незаинтересованных лиц, поскольку на момент нахождения лиц, поименованных в акте как незаинтересованные, Рогалев А.А. и Пряльников Д.Д. на месте отсутствовали и в их присутствии от подписания акта не отказывались. При этом, кто именно из собственников отказался от подписи и объяснений, в обжалуемом акте также не указано.

Также в обжалуемом акте и в приложенном к нему расчетном листе имеются явные исправления даты их составления цифра «3» исправлена на «2», при этом, соответствующей надписи о внесения исправления должностными лицами не внесены.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № от 22 сентября 2017 года отсутствует отметка о вручении вышеназванного акта лицу, допустившему безучетное потребление электроэнергии, а также отсутствуют данные о надлежащем извещении потребителя о составлении в отношении него акта о безучетном потреблении электрической энергии, что предусмотрено п. 192 Основных положений, согласно которой сетевая организация обязана позднее 3 рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Акт имеет и иные противоречия, в частности, в нем указан второй свидетель, якобы участвующий при его составлении, однако исходя из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 судом доподлинно было установлено, что он вообще не присутствовал при составлении обжалуемого акта.

Также в акте не заполнена графа: причина отказа присутствия при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии (либо от его подписания) лица, осуществлявшее потребление электроэнергии. Отсутствует подпись потребителя либо же его представителя и соответствующая запись об этом.

Более того, истец и третье лицо Пряльников Д.Д. сразу же после проведенной проверки обратились в АО «Читаэнергосбыт» с заявлениями о непринятии акта, составленного представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», датированного 22 сентября 2017 года, в связи с нарушением процедуры проведения проверки. На основании заявлений вышеназванных лиц АО «Читаэнергосбыт» не приняло обжалуемый акт к расчету.

Согласно видеоматериала, предоставленного представителем истца и обозревавшегося судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт того, что представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО7 являлась к истцу заранее за день (21.09.2017 года в 14-00 часов) до момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, что опровергает показания свидетеля ФИО7, которая утверждала о проведении проверки прибора учета абонента Рогалева А.А. и составления обжалуемого акта одномоментно 22.09.2017 года.

Также вышеназванным доказательством подтверждается факт того, что представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО7 изначально самостоятельно произвела осмотр прибора учета, расположенного на фасаде здания, принадлежащего Рогалеву А.А. и Пряльникову Д.Д. без присутствия собственников и их представителей, что не исключает факта воздействия на электромагнитную пломбу, находящуюся на ПУ, исходя из манипуляций произведенных ФИО7, зафиксированных видеосъемкой.

Иных допустимых и достоверных доказательств по данному спорному правоотношению со стороны ответчиков не было представлено суду.

На основании вышеизложенного, суд считает действия представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по выявлению факта безучетного потребления электроэнергии потребителем Рогалевым А.А. являются незаконными, поскольку они противоречат требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354

В связи с признанием незаконными действий представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по выявлению факта безучетного потребления электроэнергии потребителем Рогалевым А.А. суд полагает, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии выставленного АО «Читаэнергосбыт» в предписании направленном в адрес истца по акту № от 22 сентября 2017 года в размере 112 185,06 руб., также является незаконным по вышеприведенным доводам. С учетом изложенного уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии не законным, суд пришел к следующему.

Составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем, данный документ не может быть признан недействительным.

При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Признать недействительным согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса РФ возможно ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Однако ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

В этой связи, истцом Рогалевым А.А. избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, поскольку заявлены требования об оспаривании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, обстоятельства, зафиксированные в котором, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правильным отказать в исковых требованиях о признании недействительным акта о неучтенном электропотреблении № от 22 сентября 2017 года.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина соответственно в размере 300,00 руб. и 300,00 руб. пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогалева А.А. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании действий представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» незаконными, признании акта о безучетном потреблении электроэнергии не законным, исключении из лицевого счета задолженности по безучетном потреблении электроэнергии, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по выявлению факта безучетноо потребления электроэнергии потребителем Рогалевым А.А.

Понудить АО «Читаэнергосбыт» исключить из лицевого счета потребителя Рогалева А.А. задолженность по безучетном потреблении электроэнергии в размере 112 185,06 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в пользу местного бюджета соответственно 300,00 руб. и 300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года