Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Фосса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Охранное предприятие «Фосса».

В обоснование иска ссылаются на то, что между ними и ответчиком 14 мая 2018 года и 09 июня 2018 года были заключены трудовые договоры.

Согласно данным договорам, истцы были приняты на работу в должности охранников.

22 июля 2019 года работодателем в адрес истцов ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о прекращении трудового договора. Приказом от 30 июля 2019 года № – к и приказом от 31 июля 2019 года №-к истцы были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считая действия ответчика связанные с их увольнением неправомерными, истцы просят суд признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что увольнение истцов произведено на законных основаниях, в связи с чем, заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора г.Дятьково Ильюшиной Е.Н. полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 и наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО4, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 14 мая 2018 года и 9 июня 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Фосса» в лице генерального директора ФИО3 были заключены трудовые договоры.

На основании указанных договоров, 9 июня 2018 года и 14 мая 2018 года ответчиком были изданы приказы №-к и № – к о приеме истцов на работу в должности охранников. С данными приказами истцы были ознакомлены.

Согласно трудовым договорам, местом работы работников является объект работодателя (круглосуточный пост ПС 250 Кв Цементная) расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящие трудовые договоры являются срочными и заключаются на время оказания охранных услуг по договору № от 2 мая 2017 года – дополнительное соглашение № от 29 мая 2017 года (в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК, трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может определено конкретной датой).

Из указанных трудовых договоров усматривается, что работкам устанавливается суммированный учет рабочего времени, в течение которого должна быть отработана установленная законодательством месячная норма рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Учетный период равен 1 календарному году.

Из представленного договора № от 2 мая 2017 года на оказание охранных услуг усматривается, что ООО «Рубеж-РемСтрой» заключило с ООО «Охранное предприятие «Фосса» настоящий договор по условиям которого, ООО «Рубеж-РемСтрой» поручает, а ООО «Охранное предприятие «Фосса» принимает на себя обязательства по предоставлению охранных услуг.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. предусмотрено, что данный договор заключен по 31 декабря 2017 года.

В пределах срока действия, настоящий договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, если другая сторона не нарушила его условия без предварительного уведомления за один месяц.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Дополнительным соглашением № от 29 мая 2017 года, заключенным между выше указанными сторонами, определены стоимость оказания услуг в месяц и объекты, на которых оказываются охранные услуги два круглосуточных поста ПС 250 Кв Цементная: <адрес>.

По всем остальным условиям договора, стороны руководствуются условиями договора об оказании охранных услуг.

1 июля 2019 года, генеральным директором ООО «Рубеж-РемСтрой» в адрес генерального директора ООО «Охранное предприятие «Фосса» было направлено уведомление о расторжении с 31 июля 2019 года договора на оказание охранных услуг от 2 мая 2017 года по объекту ПС 250 Кв «Цементная», расположенного по адресу: <адрес> с приложением дополнительного соглашения № от 31 июля 2019 года о расторжении договора № для его подписания и направления в обратный адрес.

Как усматривается из дополнительного соглашения №, ООО «Рубеж-РемСтрой» и ООО «Охранное предприятие «Фосса» расторгли вышеуказанный договор охранных услуг объекта ПС 250 Кв «Цементная», расположенного по адресу: <адрес> 31 июля 2019 года. В последующим, 1 августа 2019 года между данными сторонами был заключен новый договор на оказание охранных услуг № с измененным объемом оказываемых услуг и оплаты их стоимости.

26 июля 2019 года ФИО1 находясь на рабочем месте, был уведомлен о предстоящем увольнении, однако при вручении уведомления от его получения отказался, что им был подтверждено в судебном заседании. После чего, дополнительно в его адрес было направлено данное уведомление.

ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении, направленное ответчиком 26 июля 2019 года получила 1 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До 1 августа 2019 года о предстоящем увольнении ФИО2 уведомлена не была.

Данный факт в судебном заседании был подтвержден представителем ответчика Б-вым ранее принимавшим участие в рассмотрении дела.

Приказом ООО «Охранное предприятие «Фосса» от 30 июля 2019 года № – к, ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день ФИО1 был ознакомлен генеральным директором ФИО3 с приказом об увольнении.

Согласно графику дежурств за июль 2019 года, последняя рабочая смена ФИО1 приходилась на 30 июля 2019 года.

30 июля 2019 года, в последний рабочий день смены по графику работы, генеральный директор ФИО3 ознакомил истца с приказом об увольнении. Однако ФИО1 удостоверить подписью факт ознакомления его с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ФИО2 была уволена приказом от 31 июля 2019 года №-к также на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела письменных доказательств подтверждающих ее ознакомление с приказом, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ФИО2 отказалась от ознакомления с ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является работником ООО «Рубеж-РемСтрой» объекты которого, охраняются работниками ООО «Охранное предприятие «Фосса». Связь работников ООО «Охранное предприятие «Фосса» осуществляется непосредственно через работников ООО «Рубеж-РемСтрой» осуществляющих трудовые функции на данных объектах. В июле 2019 года директором ООО «Охранное предприятие «Фосса» были подготовлены уведомления о предстоящем увольнении их работников в связи с расторжением охранного договора, на срок которого, оформлялись трудовые договоры. В ее присутствии осуществлялось уведомление работников о предстоящем увольнением, в связи с отказом от получения уведомлений на руки, они были направлены в адрес работников почтой. Также работники были ознакомлены с приказами об увольнении в последний день работы, однако большинство от подписи подтверждающей ознакомление отказались, о чем составлялись соответствующие акты. ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении направлено было 26 июля 2019 года почтой. При этом, дать пояснения по обстоятельствам ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении, свидетель ФИО7 не смогла.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы полагали, что их увольнение по п.2 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, поскольку при заключении срочного трудового договора было определено, что он заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, соответственно прекратить действие данного договора было возможно только по завершении этой работы.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 8 ч.1 ст.59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч.2, ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из смысла указанной нормы трудового законодательства следует, что применение абз. 8 ч.1 ст.59 ТК РФ возможно, когда требуется выполнить заведомо определенную работу, но точная дата ее завершения неизвестна. Такое возможно при соблюдении следующих условий: работник принимается для выполнения определенной работы; отсутствует возможность обозначить конкретный срок этой работы; работа завершается при наступлении конкретного события.

При этом при использовании данного основания заключения срочного договора не регламентируется, должна ли данная работа осуществляться по основной деятельности работодателя или по не свойственной ему функции.

Суд полагает, что поскольку трудовое законодательство не раскрывает понятия заведомо определенной работы, указанной в абзаце восьмом части первой ст.59 ТК РФ, то заключение срочного трудового договора с работником на время оказания охранных услуг определенных объектов не противоречит трудовому законодательству, следовательно по окончании срока действия договора оказания услуг, заключенного между работодателем ООО «Охранное предприятие «Фосса» и ООО «Рубеж-РемСтрой», деятельность работника по охране этого объекта завершается и срочный трудовой договор прекращает свое действие.

Судом установлено, что продленный договор на оказание охранных услуг, предусматривал возможность его расторжения по требованию одной из сторон, при предварительном уведомлении другой стороны за месяц.

Таким образом, договор на оказание охранных услуг определенных объектов, мог быть расторгнут сторонами при вышеуказанных условиях досрочно в любое время в течение 2019 года, что давало право работодателю прекратить срочный трудовой договор и уволить работников, которые выполняли работу по охране данных объектов.

При этом суд учитывает, что истцы, подписывая срочный трудовой договор, знали, что он заключается на время оказания охранных услуг по другому договору, т.е. знали о возможности его прекращения, выразили свое согласие на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, подписали срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений, об изменении условий о срочном характере договора истцы к ответчику в период работы не обращались.

Проверяя законность произведенного порядка увольнения истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Таким образом, в случае не предупреждения за три календарных дня до увольнения, порядок увольнения работника является нарушенным.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе рассмотрения дела факт уведомления истца ФИО1 о предстоящем увольнении за три дня подтвержден документально и объяснениями последнего.

Прекращение трудового договора со ФИО1 произведено 30 июля 2019 года, т.е. в последний день его работы в соответствии с графиком, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, от подписания приказа отказался, о чем была сделана соответствующая запись, в связи с чем, суд полагает, что порядок при его увольнении нарушен не был.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика при прекращении срочного трудового договора истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность порядка увольнения ФИО4, суд находит его нарушенным, поскольку факт уведомления последней о предстоящем увольнении и ознакомление с приказом об увольнении в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 нельзя признать законным, следовательно, последняя подлежит восстановлению на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ч. 3 ст.139 ТК РФ, а также п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом согласно пункту 13 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работнику ФИО2 был установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно табелей учета рабочего времени, предоставленных стороной ответчика, истцу в период с июля 2018 года по июль 2019 года начислена заработная плата в сумме 299650 руб. 50 коп. (исключая сумму компенсации за отпуск 21 062 руб.32 коп.), отработано часов 2090. Средний часовой заработок составил 299650 руб. 50 коп. / 2090 = 143 руб. 37 коп.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с 1 августа 2019г. по 8 ноября 2019г.

Согласно графику работы, утвержденного на 2019 год, начиная с 1 августа 2019г. подлежит оплате время вынужденного прогула из расчета 550 часов x 143 руб. 37 коп. = 78 853 руб. 50 коп.

Таким образом, без учета удержания подоходного налога в 13% сумма ко взысканию составит 78 853 руб. 50 коп.

При разрешении требований о взыскании компенсации морально вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, в соответствии с абз.3 п.п.1 и п.п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 865 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охранное предприятие Фосса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Охранное предприятие Фосса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Охранное предприятие Фосса» от 31 июля 2019 года №-к (о прекращении трудового договора с работником) в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности охранника ООО «Охранное предприятие Фосса».

Взыскать с ООО «Охранное предприятие Фосса» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 78 853 рублей 50 копеек (без учета удержания 13% подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие Фосса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 865 рублей 60 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П.Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 года.