Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила прекратить действие договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2004 года, заключенного между нею и ООО «Коммунальщик», с 1 апреля 2017 г., взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

В обоснование истец указала, что является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома(лит.А) по адресу: <адрес>. С 30 мая 2014 г. ООО «Коммунальщик» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку с августа 2004 года обслуживанием и ремонтом своей части жилого дома она занимается самостоятельно, ответчик услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оказывает, на основании п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.782, ст.779 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит прекратить действие договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2004 года, заключенного между нею и ООО «Коммунальщик», с 1 апреля 2017 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Чурилова Н.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В доме по адресу: <адрес>,расположено две квартиры, одна из которых принадлежит истцу, другая является муниципальной. ФИО1 и члены ее семьи к ответчику с заявлением о проведении работ, устранении аварийных ситуаций не обращались. Услугами аварийно-диспетчерской службы ООО «Коммунальщик» истец не пользовалась. ООО «Коммунальщик» осуществляет также контроль качества коммунальных услуг, осуществляет регистрационный учет граждан, осуществляет выдачу собственникам и нанимателем помещений справок, информирует собственников помещений об изменении тарифов, осуществляет претензионную работу с лицами, несвоевременно производившими плату за содержание жилого помещения. Правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом прекращенным не имеется, поскольку отсутствуют какие либо факты существенного нарушения договора ответчиком и причинения ущерба вследствие нарушения договора со стороны ответчика. ФИО1 в категоричной форме отказывается допускать на территорию своего земельного участка сотрудников ответчика, осуществлявших обязанности по договору, что подтверждается актами. До настоящего времени способ управления не изменялся. Решения собрания собственников о прекращении договора управления с ответчиком не принималось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, на стороне собственников жилья как одна сторона договора управления с правами стороны по договору, включая право на его расторжение, выступает не каждый отдельно взятый собственник, а собственники, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Право на расторжение договора управления реализуется собственниками в том же порядке, что и заключение договора - на основании решения общего собрания собственников о расторжении договора (отказе от договора) (ч. ч. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ), а не индивидуально каждым собственником по своей воле.

Как установлено судом, является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома(лит.А) по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Коммунальщик» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 г., заключенного по результатам открытого конкурса с управляющей организацией для управления многоквартирным домом( протокол № 20 от 30 мая 2014 г.) (л.д.41-42)

Договор заключен на срок 1 год.

Исходя из положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления. Поскольку материалы дела не содержат сведений о прекращении договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 марта 2015 г. по делу 2-12/15 полностью удовлетворен иск ООО «Коммунальщик» о взыскании с истца, ФИО5, ФИО6,ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате за содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку внесения платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 22 июня 2015 г.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2017 г. по делу 2-717 частично удовлетворен иск ООО «Коммунальщик» о взыскании с истца задолженности по оплате за содержание жилого фонда за период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку внесения платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 г.

До настоящего времени общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме способ управления и управляющая организация не изменялись. Сведений о направлении уведомления о принятом на собрании решения о расторжении договора суду не представлено.

11 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить информацию о перечне и видах работ в части жилого дома, принадлежащей ей, а также расшифровку суммы платы за содержание жилого дома, которое рассмотрено ответчиком 21 декабря 2018 г.

Из актов, представленных представителем ответчика, следует, что истец не предоставляет доступ к дому и земельному участку сотрудников ответчика, что представителем истца не оспорено.

Поскольку в распоряжении суда отсутствуют доказательства отказа от договора собственников помещений, а также доказательства виновного невыполнения обязательств по договору управляющей организацией, отсутствует сведения о наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ответчиком, оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом по доводам истца не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признании прекратившим действие договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2004 года, заключенного между нею и ООО «Коммунальщик», с 1 апреля 2017 г., не имеется

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцом ФИО1 требования к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей признаны судом неправомерными, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2019 г.

Председательствующий С.А. Кончакова