Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру от 16.07.2019 № адвоката Морозовой Т.В.,

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который в 2012 году по устной договоренности он передал во временное пользование ответчику. В ноябре 2018 года истец попросил ответчика транспортное средство ему возвратить, однако, автомобиль возвращен не был, вследствие чего ФИО1 обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просит суд автомобиль <данные изъяты> года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 и передать истцу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражал, полагал их необоснованными и завышенными, при этом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из содержания ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в ст. 301 ГК РФ. По делам такой категории юридически значимой является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество (автомобиль), а также то обстоятельство, что конкретное лицо (ответчик) владеет этим транспортным средством незаконно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, который был передан во временное пользование ответчику ФИО2 и до настоящего времени истцу не возвращен.

По факту незаконного удержания ответчиком ФИО2 автомобиля истец ФИО1 08.11.2018 обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Боготольский», постановлением УУП ОУУП и ДН Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» от 04.02.2019 (л.д. 10) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 не оспаривалось, напротив, как указывалось выше, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей (чек-ордер от 16.07.2019), а также расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей (чек-ордер от 28.05.2019 - л.д. 7).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, составление уточненного иска, участие представителя в одном судебном заседании, признание ответчиком исковых требований и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции и за составление искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 5000 рублей и 2500 рублей соответственно.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2019 (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Транспортное средство <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, за участие в судебном разбирательстве в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ